Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление АО «Лорри» к Потехину Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Лорри» обратилось в суд с иском к ответчику Потехину Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обосновании иска указал, что 03.02.2018г. водитель-экспедитор Потехин Л.А. выполнял рейс на автомобиле «Вольво FN гос.номер <данные изъяты> с прицепом «Шмитц» гос.номер <данные изъяты> собственником которого является АО «Лорри». Во время выполнения рейса по адресу: Удмурсткая Республика, Завьяловский район, 1 км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное» при осуществлении перевозки груза экспедитор Потехин Л.А. нарушил требования пункта 23.5 ПДД РФ.

10.04.2018г. в отношении собственника автомобиля «Вольво FN гос.номер Е 586 ХТ 196 прицеп «Шмитц» гос.номер ВВ 8734/66, АО «Лорри вынесено постановление № <данные изъяты> привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 255000 руб.

Из постановления № <данные изъяты>. следует, что 30.01.2018г. в 17:38 часов по адресу: Удмурсткая Республика, Завьяловский район, 1 км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное» в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике остановлено транспортное средство автомобиле «Вольво FN гос.номер Е 586 ХТ 196 с прицеп «Шмитц» гос.номер ВВ 8734/66, принадлежащее АО «Лорри». За управлением указанного транспортного средства находился водитель Потехин Л.А., 02.01.1962 г.р., который согласно сопроводительным документам (транспортная накладная № <данные изъяты>) перевозил груз- продукты питания. Согласно вышеуказанной транспортной накладной масса продуктов питания составила 9387 кг. Таким образом, водитель Потехин Л.А. в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси более 10% но не более 20%, а именно 17% при этом двигаясь по дороге 4 категории (нагрузка на ось 6 тонн), о чем свидетельствует акт № <данные изъяты>.

Таким образом в результате совершения водителем-экспедитором Потехиным Л.А. административного правонарушения АО «Лорри» был нанесен материальный ущерб на сумму 255 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2225 руб.

Представитель истца АО «Лорри» - Горкунов Е.И. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Потехин Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд в связи с неполучением почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Судом установлено, что 03.02.2018г. водитель-экспедитор Потехин Л.А. выполнял рейс на автомобиле «Вольво FN гос.номер Е 586 ХТ 196 с прицеп «Шмитц» гос.номер ВВ 8734/66, собственником которого является АО «Лорри». Во время выполнения рейса по адресу: Удмурсткая Республика, Завьяловский район, 1 км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное» при осуществлении перевозки груза экспедитор Потехин Л.А. нарушил требования пункта 23.5 ПДД РФ.

10.04.2018г. в отношении собственника автомобиля «Вольво FN гос.номер Е 586 ХТ 196 прицеп «Шмитц» гос.номер ВВ 8734/66, АО «Лорри вынесено постановление № <данные изъяты> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 255000 руб.

В постановлении № 18810018170001441008 от 10.04.2018г. указано, что 30.01.2018г. в 17:38 часов по адресу: Удмурсткая Республика, Завьяловский район, 1 км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное» в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике остановлено транспортное средство автомобиле «Вольво FN гос.номер <данные изъяты> с прицепом «Шмитц» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее АО «Лорри». За управлением указанного транспортного средства находился водитель Потехин Л.А., 02.01.1962 г.р., который согласно сопроводительным документам (транспортная накладная № <данные изъяты>) перевозил груз- продукты питания. Согласно вышеуказанной транспортной накладной масса продуктов питания составила 9387 кг. Таким образом, водитель Потехин Л.А. в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси более 10% но не более 20%, а именно 17% при этом двигаясь по дороге 4 категории (нагрузка на ось 6 тонн), о чем свидетельствует акт № 966 КУ УР «БДДУР» от 02.02.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

22 июня 2017г. между АО «Лорри» и Потехиным Л.А. заключен трудовой договор № 0-014, по которому Потехин Л.А. принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с 22 июня 2017г. в автоколонну обособленного подразделения АО «Лорри» с испытательным сроком на три месяца (л.д. 29-32).

Данным договором предусмотрены обязанности как работодателя так и работника, в том числе работа для работника имеет разъездной характер работы как на территории РФ так и на иностранной территории.

Работодатель обязан обеспечивать работника необходимыми для исполнения обязанностей материалами, оборудованием и помещением, транспортом, средствами связи и тд. Договор подписан сторонами (л.д. 29-32).

Согласно приказа № <данные изъяты>. Потехин Л.А. принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля в автоколонну обособленного подразделения АО «Лорри» на основании трудового договора № <данные изъяты>. (л.д. 38)

В тот же день 22 июня 2017г. с Потехиным Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности № 0-014. По условиям договора Работник выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле с приемом, хранением и сдачей груза клиенту, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчетных средств. При работе вверенным автомобилем является тот автомобиль, на который на данный момент выдан путевой лист и в связи с изложенным, обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; расходовать подотчетные средства по целевому назначению и своевременно отчитываться по ним; не допускать дорожно-транспортных происшествий; не нарушать Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д. 33-34).

В материалы дела так же представлены должностная инструкция водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Лорри» и путевой лист Автоколонны ОП АО «Лорри» в г. Омск, период действия с 30.01.2018г. по 28.02.2018г.

В результате произошедшего на основании протокола об административном правонарушении № <данные изъяты>., служебной записки начальника ОП АО «Лорри» г. Омска Грязнова Д.Л., объяснений Потехина Л.А., платежного поручения № <данные изъяты>. на сумму 127 500 руб. (оплата административного штрафа) администрацией АО «Лорри» проведено служебное расследование.

Из служебной записки начальника ОП АО «Лорри» г. Омска Грязнова Д.Л. от 25.04.2018г. следует, что в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ АО «Лорри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 255 000 руб. (л.д. 21).

Согласно объяснительной записки водителя-экспедитора Потехина Л.А. от 26.03.2018г. следуя по маршруту Пермь-Набережные Челны перед г. Ижевск стоит запрещающий знак грузовым автомобилям и стрелка направление налево. Согласно знака он двигался. В указанном направлении ехал первый раз. Впереди него двигались еще две фуры. Обязуется оплатить принесенный материальный ущерб (л.д. 22-23).

На основании указанных документов составлен акт служебного расследования АО «Лорри». Из данного акта видно, что водитель-экспедитор Потехин Л.А. в здоровом и трезвом состоянии при выполнении рейса по автомобильной дороге «Завьялово-Каменное» (Удмуртская Республика) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение п. 23.5 ПДД РФ. (л.д. 24-25)

В ходе проверки обстоятельств дела АО «Лорри» привлечено к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 127 500 руб., который истец оплатил согласно платежного поручения № 4545 от 26.04.2018г. (л.д. 20).

Согласно выводам комиссии причинен ущерб в сумме 127 500 руб., произошедший по вине водитель-экспедитор Потехин Л.А.

Предложения комиссии: принять согласие водитель-экспедитор Потехин Л.А. на компенсации причиненного им ущерба в сумме 127 500 руб. в добровольном порядке. Учитывая раскаяние Потехина Л.А. в причиненном работодателю ущербе согласовать возмещение ущерба в рассрочку с ежемесячным удержанием 4 000 руб. до полного погашения. Заключить с водителем-экспедитором Потехиным Л.А. соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 21-25).

На основании заявления Потехин Л.А. просил в счет погашения причиненного им ущерб на сумму 127 500 руб. ежемесячно удерживать из заработной платы по 4 000 руб. в месяц до полного возмещения. Свою вину в причиненном работодателю ущербе признал полностью.

03.05.2018г. между АО «Лорри» и Потехиным Л.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного работодателю 03.02.2018г. при исполнении трудовых обязанностей, выполняя перевозку груза на служебном автомобиле совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в результате чего работодатель был вынужден оплатить административный штраф в сумме 127 500 руб. (п. 1 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что работник в добровольном порядке обязуется возместить причиненный материальный ущерб в рассрочку в течении 32 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 4 000 руб. от заработной платы работника до полного погашения п. 5-6 Соглашения (л.д. 26).

Приказом от 10.10.2019г. № О 047-к прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>, заключенного с водителем-экспедитором грузового автомобиля Потехиным Л.А. по инициативе работника с 10.10.2019г. (л.д. 39).

18.10.2019г. на имя генерального директора АО «Лорри» Потехиным Л.А. написано заявление в котором последний обязуется оставшуюся сумму ущерба в размере 72 638 руб. оплачивать на условиях, определенных Соглашением сторон от 03.05.2018г., а именно по 2 000 руб. до полного возмещения ущерба (л.д. 28).

Поскольку материальный ущерб работодателю был возмещен не в полном объеме 22.01.2020г. истцом в адрес ответчика Потехина Л.А. была направлена претензия с просьбой в течении 10-ти дней перечислить на расчетный счет АО «Лорри» понесенные последним убытки в размере 67 500 руб.

В силу ст. 68 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2017) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Как установлено судом Потехин Л.А. на момент совершения административного правонарушения 03.02.2018г. работал в АО «Лорри» на основании трудового договора в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Лорри», согласно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, двигался на автомобиле «Вольво FN гос.номер Е 586 ХТ 196 с прицепом «Шмитц» гос.номер ВВ 8734/66, принадлежащем АО «Лорри» на основании путевого листа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, должностная инструкция водителя-экспедитора, с которыми был ознакомлен ответчик Потехин Л.А.

В судебном заседании судом установлено, что виновными действиями Потехина Л.А.., противоправностью ее поведения работодателю причинен имущественный ущерб.

Доказательств того, что Потехин Л.А., как работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в соответствии со статьей 239 ТК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился тем самым в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ своих возражений, доказательств и доводов по иску не представил.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 67 500 руб.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с изложенным исковые требования АО «Лорри» о взыскании материального ущерба в размере 67 500 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2 225 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 2 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Лорри» к Потехину Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потехина Леонида Анатольевича в пользу АО «Лорри» возмещение ущерба 67 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020г.