Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сила Права» о признании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполненным частично, взыскании денежных средств в размере 12 920 руб., неустойки в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 760 руб.; о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 134 200 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 600 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя услуг в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сила права» заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: правовой анализ представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, выезд представителя в интересах заказчика для подачи заявления мировому судье судебного участка о расторжении брака, искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества, заявление в полицию, жалобы в прокуратуру, консультации. Согласно п. 3.1 договора № стоимость оказания юридических услуг составляет 42 420 руб. Указанные денежные средства выплачены ФИО1 полностью авансом ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Сила права» приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и представление документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта, по вопросу о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 134 200 руб. Денежные средства в полном размере уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Истец полагает, что фактически оба договора заключены по одной и той же ситуации расторжение брака и раздел имущества между супругами, следовательно за один и тот же объем работы уплачены денежные средства в двойном размере, при этом стоимость услуг для указанных категорий дел завышены. Ответчиком в рамках дела о расторжении брака оказаны следующие услуги: составление искового заявления о расторжении брака в суд (дело №г., рассмотрено мировым судьей судебного участка № ), направление иска ответчику, сдача иска в суд, представительство в двух судебных заседаниях. В рамках дела о разделе имущество произведены следующие действия: составлено исковое заявление, подан иск в суд, подано ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате госпошлины, поданы ходатайства об истребовании информации из ИФНС, о выделении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство, ходатайство об отложении судебного заседания, представительство в одном судебном заседании. Оказание услуг по требованиям о разделе имущества не завершены. В связи с чем полагает, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, следовательно часть денежных средств, подлежит возврату истцу. Исходя из общедоступной информации в Интернете средняя стоимость услуг по расторжению брака - 10 000 рублей. Два судебных заседания, проведены фактически по согласию сторон. По разделу имущества стоимость услуг в суде первой инстанции согласно общедоступной информации составляет 19 500 руб., составление иска - 3 425 руб., подача иска в суд средняя стоимость - 670 руб.; представительство в одном судебном заседании первой инстанции средняя стоимость - 3 625 руб. С учетом сложности дела, максимальная сумма оказанных услуг составляет 29 500 руб. Уплачено истцом по первому договору 42 420 руб., следовательно, по мнению истца, денежные средства в размере 12 920 руб. подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проехала в офис ООО «Сила права» с целью повторного одностороннего отказа от договора. Представитель ФИО3 вручила заказчику папку, содержащую материалы по ее обращениям, что фактически является отказом исполнителя от исполнения обязательств уполномоченного лица по договору, и сообщила, что ООО «Сила права» сменила местонахождение. Определением Ленинского районного суда по делу № исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное уведомление одностороннем расторжении договоров об оказании юридических услуг возврате выплаченных денег, а также направила претензии. На момент составления настоящего иска претензии истца ответчиком удовлетворены. Поскольку стоимость услуг оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются завышенными, постольку взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 12 920 руб. Ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услуги ненадлежащего качества, юридически неграмотно. Претензии направлены ответчику представителем истца по электронной почте, указанной в договоре и истцом почтой с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнение требований истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 760 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 600 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (л.д.71).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сила права» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сила права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести правой анализ ситуации и представленных документов, подбор судебной практики с целью формирования и выработки правовой позиции по делу, выезд представителя в интересах заказчика для подачи заявления мировому судье судебного участка о расторжении брака, искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества, заявление в полицию, жалобы в прокуратуру, консультации (л.д.10-11).

Согласно п. 3.3 договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 50% от суммы договора.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Оплата суммы, предусмотренной договором, в размере 42 420 руб. произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В исковом заявлении истец указывает, что Исполнитель, в соответствии с условиями договора, в рамках дела о расторжении брака оказал следующие услуги: составление искового заявления о расторжении брака в суд, направление иска ответчику, подача иска в суд, представительство в двух судебных заседаниях (л.д.41-46).

Согласно материалам гражданского дела №, истребованного по запросу суда у мирового судьи судебного участка № , по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 –ФИО5, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия от ООО «Сила Права» действующему по доверенности от ФИО1, подписано и направлено с приложением необходимых документов в суд исковое заявление о расторжении брака, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-84).

В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО5 приняла участие в двух судебных заседаниях-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения, которых судом принято решение о расторжении брака. Копия решения получена в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, выписка из решения суда получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются отметками в справочном листе.

Истцом ФИО1 в письменном виде подтверждено, что в рамках консультации от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сила права» был произведен правовой анализ ее ситуации и представленных ею документов. ФИО1 разъяснены нормы права, регулирующие правоотношения в ее спорной ситуации, а также показаны пути решения, ее ситуации в рамках правового поля. ФИО1 также в письменном виде изложена сложившаяся ситуация. Указанное подтверждено подписью истца ФИО1 (л.д. 47).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг неисполненным в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг исполнен ответчиком надлежащим образом, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполненным частично, взыскании денежных средств в размере 12 920 руб., а, следовательно, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 760 руб.

Довод стороны истца о завышенном размере стоимости услуг не может быть принят во внимание, поскольку стороны при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ установили его условия, в том числе и при согласовании условия о цене договора. Истец при заключении договора была ознакомлена со стоимостью услуг, подписав договор, согласилась оплатить оказанные услуги по такой цене. Доказательств того, что истец перед подписанием договора была лишена возможности ознакомиться с его содержанием либо действовала под влиянием заблуждения о характере сделки, ее условиях, предмете или других обстоятельств, влияющих на его решение, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора либо не исполнении условий договора, в то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными письменными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сила права» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется провести правовой анализ ситуации и представленных документов, осуществить подбор судебной практики для формирования и выработки правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта по вопросу о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества. Консультация (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 134 200 рублей.

Оплата суммы, предусмотренной договором, в размере 134 200 рублей произведена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 –ФИО5, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия от ООО «Сила Права» действующему по доверенности от ФИО1, подписано и направлено с приложением необходимых документов в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия от ООО «Сила права» подано в суд ходатайство о приобщении к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-104).

В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО1 -ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 -ФИО3 подано ходатайства о выделении исковых требований в отдельное исковое производство, об отложении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 подписанное представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности об ознакомлении с материалами дела в связи с заменой представителя истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Сила Права» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) исполнитель выполнил и заказчик принял следующие услуги: личная встреча в офисе ДД.ММ.ГГГГ- разъяснено право обращения в ОП Ленинский г. Челябинска для подачи заявления о проведении профилактической беседы с супругом; возможность проведении я процедуры медиации в досудебном порядке; возможность провеения процедуры медиации в рамках судебных заседаний. Согласована правовая позиция: подготовка ИЗ, составление запросов судам по имуществу супруга, ходатайство о проведении медиации; разъяснена необходимость обращения в ОП при возникновении угрозы со стороны супруга. Напротив каждой из услуг имеется подпись ФИО1, акт подписан ФИО1 (л.д.49).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Анализ представленных документов, пояснения истца, изложенные в уточненном исковом заявлении и данные в ходе судебного заседания из которых следует, что находясь в офисе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сила права» представителем ФИО3 истцу возвращена папка, содержащая материалы по ее обращениям свидетельствуют о том, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о разделе совместно нажитого имущества до вынесения судебного акта выполнены не в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении юридических услуг со стороны ответчика не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее предметом договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлся: правовой анализ ситуации и представленных документов, осуществление подбора судебной практики для формирования и выработки правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта по вопросу о расторжении брака (1) и раздела совместно нажитого имущества (2). Консультация (3) (л.д. 13-14).

Правовой анализ ситуации и представленных документов, согласование правовой позиции по делу проведены ответчиком, консультации проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями ФИО1 (л.д. 48, 49).

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта по вопросу о расторжении брака ответчиком исполнено.

Не исполнено стороной ответчика в полном объеме представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта по вопросу о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из предмета Договора, учитывая положения п.3.3 Договора, в отсутствие сведений о стоимости каждой из представленной услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца пропорционально оказанным услугам, в размере 22 366,67 руб. (134 200 руб. (стоимость по договору) *50% (п. 3.3 Договора)=67 100 руб./3 (представление интересов по иску о расторжении брака, представление интересов по иску о разделе совместно нажитого имущества, консультация=22 366,67 руб.).

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Сила права» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку отказ истца ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ связан с нарушением срока и качества оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Сила права» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 402 600 руб. (134200 руб. размер внесенных денежных средств*0,03 (3% установленная законом ставка)*100 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может признать данный расчет правильным.

Размер неустойки за указанный период производится исходя из расчета 22 366,67 руб. x 3% x 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=46 299,01 руб., но сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену услуги.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

О снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу ответчик ООО «Сила права» не ходатайствовало.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Сила Права» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23 366,67 руб., исходя из расчета: (22 366,67 руб. + 22 366,67 руб. + 2000 рублей) : 2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Сила Права» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 842 руб. (1 542 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 44 733,34 руб.)+ 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 94-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сила права» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сила Права».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 366,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 366,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 366,67 руб., всего взыскать 70 100,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сила права» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 842 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.