Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест», о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла дочь истца ФИО4. Наследниками после смерти Заграничной Д.Ю. является мать – ФИО1 и сын – Ф.И.О.... рождения.

ФИО4 до своей смерти осуществляла предпринимательскую деятельность с видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10 – код по ОКВЭД).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Заграничной Д.Ю. были приобретены и эксплуатировались торговые автоматы для продажи кофе. Данные автоматы в настоящее время имеются в наличии и эксплуатируются отцом наследника – ФИО2.

В настоящее время истцу известно о наличии семи таких автоматов, расположенных по следующим адресам: ...; ....

Принадлежность данных автоматов Заграничной Д.Ю. подтверждается платежными поручениями об оплате аренды за размещение таких автоматов на автозаправочных комплексах, фотографиями.

В связи с изложенным истец просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на торговые автоматы для продажи кофе, расположенные по адресам: : ...

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на торговые автоматы для продажи кофе, расположенные по адресам: ...; ..., 9 км; ...; ...; ...; ...; ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия наследства со стороны истца, доказательств принадлежности спорных автоматов наследодателю, а также отсутствие указания на индивидуальные характеристики торговых автоматов, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица нотариус ФИО3, представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... умерла ФИО4, которая приходилась истцу дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 является наследником после смерти Заграничной Д.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 до своей смерти осуществляла предпринимательскую деятельность с видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10 – код по ОКВЭД).

Истцом в материалы дела представлены фотографии спорных торговых автоматов и указаны адреса их расположения.

Исходя из выписки по счету ИП Заграничной Д.Ю., она регулярно оплачивала платежи за аренду мест для размещения вендинговых автоматов ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «ГНП Сеть», ООО «Ростовская СТОА № 1 ДАС», ООО «Меркурий».

В материалы дела по запросу суда представлены копии договоров о размещении торговых автоматов и копии договоров аренды мест для размещения таких автоматов с вышеуказанными организациями с указанием адресов размещения спорных автоматов.

В соответствии с данными договорами торговые автоматы, для размещения которых ИП Заграничной Д.Ю. были заключены вышеуказанные договоры, располагались по адресам, указанным в иске.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Доводы ответчика о принадлежности спорных торговых автоматов, расположенных по указанным в иске адресам, ответчику ФИО2 ничем не подтверждены и опровергаются материалами настоящего дела.

В судебном заседании представителем ответчика с целью подтверждения приобретения спорных автоматов ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. При этом представитель ответчика пояснил и подтвердил суду, что у него отсутствуют договоры купли-продажи таких автоматов в письменной форме, полагая, что в данном случае такие договоры могут быт заключены в устной форме.

Однако в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Представителем ответчика в судебном заседании на вопрос представителя истца было пояснено, что стоимость одного торгового автомата составляет от 90000 руб. до 120000 руб.

Следовательно, в данном случае договоры купли-продажи торговых автоматов подлежали заключению в простой письменной форме.

На основании положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком таких доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представлено, в связи с чем, оснований для допроса вышеуказанных свидетелей суд не находит.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, приобретение товара за определенную цену у определенного продавца может быть подтверждено в данном случае только договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены договоры аренды мест для размещения торговых автоматов, заключенные с ответчиком ФИО2

Однако данные договоры не опровергают доводы истца в связи с тем, что заключены уже после смерти наследодателя Заграничной Д.Ю.

Ст. 56 ГПК РФ предписано – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Срок для принятия наследства истек ... Следовательно, рассмотрению подлежит требование о признании права собственности наследников на спорные автоматы в порядке наследования.

Наследственное дело после смерти Заграничной Д.Ю. открыто у нотариуса ФИО3, истец является наследником первой очереди.

Довод ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков спорных торговых автоматов также опровергается материалами настоящего дела.

Так в исковом заявлении, а также в договорах аренды мест для размещения спорных автоматов указаны конкретные адреса расположения таких автоматов, которые также подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела. Как следует из данных фотоматериалов, иные торговые автоматы на территории вышеуказанных контрагентов ИП Заграничной Д.Ю. отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ф.И.О. в лице законного представителя ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест», о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на торговые автоматы для продажи кофе, расположенные по адресам: ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2022 года.