Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Увина А.В., действующего на основании удостоверения №1599, нотариально удостоверенной доверенности от 03 мая 2023 года, сроком действия до 03 мая 2026 года,

представителя ответчика ООО «Авангард» адвоката Шапкина С.В., действующего на основании удостоверения №3187, ордера от 08 сентября 2023 года №003232, доверенности от 15 мая 2023 года, сроком действия до 30 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 марта 2023 года ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 910000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 18,3% годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение представителем банка и ООО «Авангард» в одном лице, по представленным бланкам ФИО1 подписала договор о приобретении дополнительного оборудования, и соглашение №*** от 27 марта 2023 года о выдаче независимой гарантии с ООО «Авангард».

После этого ФИО1 путем поручения банку оплатила стоимость дополнительного оборудования, в размере 140000 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору, посредствам поручения банку об оплате дополнительного оборудования. Соглашение о выдаче независимой гарантии ФИО1 не оплачивала. 27 марта 2023 года ФИО1, будучи введенная в заблуждение с ООО «Авангард» заключила соглашение (договор) AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии.

Согласно п.2.1 предметом соглашения являлось следующее: ООО «Авангард», за плату выдает ФИО1, в пользу ООО «ТД Акос Челны», независимую гарантию «продленная гарантия» со стороны действий обязательств ООО «Авангард» - 24 месяца (срок начала не указан).

Согласно п.3.1 Соглашения, вознаграждение в пользу ООО «Авангард» по соглашению о выдаче независимой гарантии составляет 140000 рублей.

Согласно п.7.1-7.2 Соглашения, условия на которых заключено соглашение, могут быть изменены, расторгнуты, в порядке и по основаниям 5 предусмотренных законодательством.

Подписывая договор и приобретении дополнительного оборудования и соглашение о независимой гарантии, ФИО1, введенная в заблуждение представителем банка, в силу юридической неосведомленности полагала, что данный договор и соглашение являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем перед подписанием кредитного договора ее заверил сотрудник банка. Введению в заблуждение способствовало отсутствие информации о предоставляемых услугах, ей не сообщили об основных потребительских свойствах приобретаемых услуг кредитования, фактически информация была скрыта, кредитным договором предусмотрено выдача кредита на приобретение дополнительного оборудования, кредитным договором не предусматривалось направление денежных средств на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии.

29 марта 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику, ООО «Авангард» с заявлением о расторжении договора о приобретении дополнительного оборудования, в связи с его отсутствием и непредставлением оборудования, и соглашения о выдаче независимой гарантии, и о возврате денежных средств, уплаченных по договору (почтовое отправление от 29.03.2023 года, РПО №***, получено получателем).

Согласно ответа ООО «Авангард» от 20 апреля 2023 года, оплата по соглашению за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит, в связи с тем, что ООО «Авангард» исполнило все свои обязательства перед ФИО1, выдало независимую гарантию 27.03.2023 года, оплаченную ФИО1 27.03.2023 года, а также в связи с истечением срока действия соглашения 27.03.2023 года.

Фактически ФИО1 соглашение на выдачу независимой гарантии не оплачивала, при заключении кредитного договора, дала поручение банку оплатить договор о приобретении дополнительного оборудования, что было исполнено банком, но дополнительное оборудование не поставлено.

Таким образом, в кредитном договоре от 27.03.2023 указаны наименование, стоимость, исполнитель услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг - приобретение дополнительного оборудования, оплата независимой гарантии условиями кредитного договора не предусматривалась.

ПАО «Банк ВТБ» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату на приобретение дополнительного оборудования, которое ФИО1 не предоставлено, но на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

ФИО1 до заключения кредитного договора как потребитель не была ознакомлена с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости - «приобретение дополнительного оборудования», и тем более «независимой гарантии», о которой в договоре ничего не указано, и у нее не имелась реальной возможности такой договор заключить, напротив потребитель был введен в заблуждение приобретением дополнительного оборудования на автомобиль. Потребителю - ФИО1 не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительной услуги и ее вида; расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг.

28 марта 2023 года ФИО1 обращалась на телефон доверия ПАО «Банк ВТБ» с целью отказаться от дополнительной услуги, навязанной Банком по кредитному договору, но получила устный отказ от работника банка.

Из материалов следует, что ФИО1 в ООО «Авангард» с заявлением о выдаче независимой гарантии не обращалась. Согласно Соглашения от 27 марта 2023 года гарант - ООО «Авангард», за плату выдаёт Принципалу - ФИО1, в пользу указанных ею третьих лиц: ООО «ТД Акос Челны» ИНН <***>, именуемого Бенифициар, независимую гарантию «продленная гарантия» со сроком действий обязательств Гаранта - 24 месяца: с даты окончания срока, в течении которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС; с 27.03.2023 года по 26.03.2025 года, если гарантия завода-изготовителя не действует (п.2.1 Соглашения). Каких либо гражданско-правовых договоров с ООО «ТД Акос-Челны» на ремонт транспортного средства, ФИО1 не заключала, и каких либо обязательств перед ООО «ТД Аксо-Челны», не имела и не имеет в настоящее время. Данным Соглашением не определён порядок определения основного обязательства принципала - оплаты по договору с бенефициаром о ремонте ТС, который ФИО1 не заключался до настоящего времени, и такие обязательства на момент выдачи независимой гарантии отсутствовали у ФИО1, и отсутствуют в настоящее время, что не позволяет определить предмет независимой гарантии по соглашению. Данное соглашение является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и подлежит признанию ничтожной. В данном случае соглашение от 27 марта 2023 года не имеет существенных финансовых последствий для всех сторон сделки, гаранта, бенефициара и принципала. Соответственно, у ООО «Аванград» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем - истцом, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просит признать соглашение №*** от 27.03.2023 года о выдаче независимой гарантии с ООО «Авангард» недействительной сделкой, взыскать с ООО «Авангард» оплаченную сумму в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 85000 рублей от взысканной суммы.

08 сентября 2023 года определением суда в настоящее гражданское дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Акос-Челны» (далее по тексту ООО «ТД Акос-Челны»), ВТБ Банк (ПАО).

12 октября 2023 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать соглашение (договор) AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии от 27 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авангард» недействительной сделкой, взыскать с ООО «Авангард» денежные средства в размере 140000 рублей, оплаченные по соглашению (договор) AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 70000 рублей от взысканной суммы.

04 декабря 2023 года в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать соглашение (договор) AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии от 27 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авангард» недействительной сделкой, взыскать с ООО «Авангард» денежные средства в размере 140000 рублей, оплаченные по соглашению (договор) AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 70000 рублей – 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель Увин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авангард» Шапкин С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Акос-Челны», ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 марта 2023 года истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н приобретен автомобиль CHERY <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, VIN №***. Согласно данному договору стоимость автомобиля составляет 2020000,00 рублей. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 770000 рублей за счет денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между сторонами кредитного договора №***.

Согласно п. 11 кредитного договора №*** целями использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и сопутствующие расходы.

Согласно п. 24 кредитного договора истец дал поручение банку перечислить денежные средства для оплаты дополнительного оборудования в сумме 140000 рублей на счет ООО «Авангард» (продавец дополнительного оборудования).

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авангард» заключено соглашение AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии (далее – соглашение).

Данное соглашение подтверждает выдачу ООО «Авангард" (гарант) ФИО1 (принципал) в пользу третьего лица ООО «ТД «АКОС-ЧЕЛНЫ» (бенефициар) безотзывной независимой гарантии «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяца: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с 27 марта 2023 года по 26 марта 2025 года, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует. Цена договора определена в размере 140000,00 рублей.

28 марта 2023 года Банк ВТБ (ПАО) с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Авангард» были перечислены денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 28 марта 2023 года.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 140000 рублей ООО «Авангард» по соглашению AUTOBOX №*** «FREE» ответчиком не оспаривался.

29 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжение договора, и возврате денежных средств, поскольку считает, что была введена сотрудником банка в заблуждение, в данных услугах не нуждается, претензия получена ответчиком 19 апреля 2023 года.

Письмом от 20 апреля 2023 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 140000 рублей, ссылаясь на истечение срока действия соглашения и исполнением обязательств сторонами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями п. 14, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 7 ст. 5 названного Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п. 9. ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)";

В кредитном договоре, заключенным истцом и банком, условие о таком способе обеспечения исполнения обязательства, как независимая гарантия, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В кредитном договоре №*** не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, то есть без дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закон "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик ООО «Авангард» заявлен в вышеуказанном кредитном договоре как продавец дополнительного оборудования (л.д. 24).

Между тем, индивидуальными условиями кредитного договора №*** от 27 марта 2023 года приобретение заемщиком у ООО «Авангард» дополнительного оборудования не предусмотрено. Также не предусмотрено условиями кредитного договора обязанности заемщиком заключать иные договоры (п. 9 Индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы по условиям кредитного договора №***, что следует из содержания п. 15 Индивидуальных условий (л.д. 24).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно независимой гарантии №*** «Продленная гарантия», выданной 27 марта 2023 года ООО «Авангард» по соглашению с истцом, ответчик взял на себя обязанность предоставить гарантию в обеспечение исполнения истцом (принципалом) основного обязательств перед ООО «ТД «АКОС Челны» (бенефициаром) по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправностей, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пп. 7.1.-7.3. гарантии, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Указанная независимая гарантия является безотзывной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №76 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 11 декабря 2014 года №32-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в заявление о предоставление независимой гарантии условий о его безотзывности, при невозможности потребителю в лице ФИО1 повлиять на выбор условий гарантии по мнению суда нарушают права истца и являются недействительными.

Кроме того, истец указал, что он не был надлежащим образом проинформирован об условиях соглашения, не понял, в чем заключается эта финансовая услуга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу данной нормы закона доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются обязанностью исполнителя.

Ответчик не представил надлежащих доказательств предоставления потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, доказательств объема принятых на себя обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора. Довод истца о том, что в связи с непредставлением ему всей информации он не понял, в чем заключается эта финансовая услуга, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авангард» обязательств за истца по постгарантийному ремонту транспортного средства на момент ее отказа от услуги не произошло.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в виде предложения дополнительной услуги по независимой гарантии при заключении им кредитного договора, при отсутствии надлежащей и необходимой информации об условиях данной финансовой услуги, не предусматривающей право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, то при таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным соглашения AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии от 27 марта 2023 года, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы независимой гарантии, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, являются, в частности, определение стоимости гарантии и размер фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Между тем, представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных договором услуг по независимой гарантии в период действия договора. Сведений об обращения бенефициара ООО «ТД «АКОС-Челны» к гаранту ООО «Авангард» за исполнением обязательств за ФИО1 также не представлено, а сама по себе независимая гарантия №*** «Продленная гарантия» не подтверждает факта наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения истца с заявлением о возврате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 140000,00 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72500,00 руб. (140000,00 + 5000)/50%.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

Учитывая, что истцом добровольно уменьшена сумма штрафа, ко взысканию заявлена сумма в размере 70000,00 руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Разрешая требования истца о признании соглашения AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии от 27 марта 2023 года недействительным, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением 03 мая 2023 года между Увиным А.В. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 25000,00 руб., оплата подтверждается квитанцией №*** от 05 мая 2023 года.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 25000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4300,00 руб. (4000,00 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение AUTOBOX №*** «FREE» о выдаче независимой гарантии от 27 марта 2023 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению AUTOBOX №*** «FREE» от 27 марта 2023 года в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В.Ходырева