Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора об оказании услуг, взыскании оплаченной по договору денежной суммы ерриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора об оказании услуг, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что 08.07.2023 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК <***> от 08.07.2023 истцом приобретен автомобиль KIA SK3 (SOUL) 2019г.в., VIN: №. При заключении кредитного договора был подписан договор № 911-АЗ-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 на оказание услуг в виде выдачи на бумажном носителе Перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и 08.07.2023 с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 150 000. Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где осуществляет свою деятельность ООО «АЛЬТРОН», в то время как истец постоянно проживает в Воронежской области, г. Лиски, а договор купли-продажи и кредитный договор оформлялись в г. Воронеж. Это стало основанием для расторжения указанного договора. Так в п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах), применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. В п. 2.2 прописано, что клиент имеет право на однократную выдачу на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, в то время как автомобиль приобретался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец не является индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей. Из Сертификата по договору № 911-АЗ-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, следует, что договор действует с 08.07.2023г. до 07.07.2028г. Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 150 000 руб. 08.07.2023 была списана с кредитного счета истца. По мнению истца, указанный в п. 2.2. перечень не обладает какими-либо потребительскими свойствами, позволяющим отнести его к качественному печатному изданию. Соответственно у ООО «Автострада 60» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем. Отказ ответчика вернуть денежную сумму, по мнению истца, не отвечает признакам законности, поскольку, из сертификата по договору № 911-АЗ-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. При получении перечня, истцу не была представлена в наглядной форме какая - либо информация о выходных сведениях об издании, в том числе влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Истец направлял в адрес ответчика претензию о защите прав потребителей на расторжение договора № 911-АЗ-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 и на возврат уплаченной суммы в размере 142500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать пункты 5.2. и 5.3 договора № 911-АЗ-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, недействительными, взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 142 500 рублей, взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 71 250 рублей, взыскать с ООО «Автострада 60» в его пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 5-9).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автострада 60», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представил суду письменные возражения, согласно которым действия ООО «Автострада 60» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 150 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Клиент добровольно уплатил исполнителю 150 000 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель уже оказал 08.07.2023 клиенту однократную выдачу клиенту на бумажном носителе Перечня распространенных способов дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). В связи с расторжением договора денежная сумма в размере 7 500 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-ти дневный срок. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 142 500 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате однократной выдачи клиенту на бумажном носителе перечня, услуги оказанной клиенту 08.07.2023 согласно условиям договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом (л.д. 64-70).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о нарушении со стороны ответчика прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Согласно представленному заключению ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, исковое заявление ФИО1 заявлено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57-58).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Альтрон», ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу иска не представили.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства N С-08/07/23-18, заключенному ООО "Альтрон" с ФИО1, последним было приобретено транспортное средство KIA SK3 (SOUL) 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1924000 рублей (л.д. 13-15).

08.07.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму кредита 1755717,26 рублей, на срок действия до 10.07.2028, под 15,90 % годовых. Согласно п.17 данного договора заемщику открыт счет 42№, исполнением обязательств по кредитному согласно п. 19 договора является залог приобретаемого имущества. Согласно кредитному договору (п. 11) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства (л.д. 16-21).

Кроме того, 08.07.2023 между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен договор № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3), по условиям которого услугами компании по договору являются: предоставление права требовать от компании помощи на дороге по программе Автодруг-3 (п. 2.1) цена абонентского обслуживания составляет 7500 рублей, однократная выдача клиенту на бумажном носителе Перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода (п. 2.2), цена услуги составляет 142500 рублей (л.д. 22-24). Согласно п. 1 данного договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету № за период с 07.07.2023 по 23.10.2023, 10.07.2023 ФИО1 перевел 150000 рублей за услугу – карта юридической помощи в рамках кредитного договора 2146285-ф от 08.07.2023 (л.д. 105).

В судебном заседании истец просит признать недействительными пункты 5.2, 5.3 договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023.

Согласно п. 5.2 указанного договора, выдача клиенту перечня (п. 2.2) подтверждается получением клиентом соответствующего документа на бумажном носителе. Получение клиентом данного документа свидетельствует о надлежащем исполнении компании своего обязательства, предусмотренного п. 2.2. В силу п. 5.3 цена абонентского договора обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) (п. 2.1) составляет 7500 рублей. Цена выдачи перечня (п. 2.2) составляет 142500 рублей (л.д. 22).

08.07.2023 ООО «Автострада 60» ФИО1 был передан сертификат к договору № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 (л.д. 24). В сертификате указаны услуги оказываемые в рамках договора, а также передан Перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

20.07.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автострада 60», с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по заключенному договору в размере 150000 рублей (л.д. 10, 11-12) и как установлено в судебном заседании из объяснений истца и подтверждено в возражениях ответчика, в части оказания услуг предоставления права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (п. 2.1), договор был расторгнут, денежные средства в размере 7500 рублей возвращены истцу.

Вместе с тем, согласно возражениям ответчика, ООО «Автострада 60» полагает, что услуги по передаче Перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, оказаны истцу в полном объеме 08.07.2023 по цене, указанной в договоре, который был подписан истцом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, сертификату и перечню распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, выданных истцу, предметом договора является оказание услуг по помощи на дорогах, вид услуг указан в выданном сертификате, а также выдача указанного перечня, включающего 15 пунктов видов дополнительного заработка на 1 листе.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострада 60» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения - 150000 рублей за услуги, указанные в договоре, однако данные услуги истец считает не оказанными, поскольку предоставленный ему перечень не обладает какими-либо потребительскими свойствами, позволяющими отнести его к печатному изданию, мотивировав это тем, что указанный перечень не содержит информации ни об авторе, ни об официальном источнике, ни об издателе, ни о том относится ли к непериодическому либо же к периодическому изданию. Данная информация имеется в интернете в свободном доступе, кроме того, экономическое обоснование этого перечня не имеется. Издание-это документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, полученный печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения.

Согласно п.5.1. ГОСТ Р 7.0.4-2020 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу ИЗДАНИЯ. ВЫХОДНЫЕ СВЕДЕНИЯ Общие требования и правила оформления, выходными сведениями непериодического издания (книжного, листового) являются: Международный стандартный сериальный номер (International Standard Serial Number - ISSN) (для выпусков серий);- надзаголовочные данные;- имя автора (соавторов);- основное заглавие издания;- параллельное заглавие издания;- подзаголовочные данные;- выходные данные;-классификационные индексы Универсальной десятичной классификации и Библиотечно-библиографической классификации (для книжных изданий); 5.2 Дополнительно могут быть приведены:- сведения о рецензентах;- сведения об организациях и лицах, содействовавших выпуску издания;- сведения о федеральных, республиканских, областных и т.п. программах и проектах, в рамках которых выходит издание;- Международный стандартный текстовый код (International Standard Text Code - 1STC);- издательская аннотация или макет аннотированной карточки;- реферат;- номер государственной регистрации обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме;- сведения о лицах, осуществивших предпечатную подготовку издания (корректоре, техническом редакторе, дизайнере обложки и др.); 5.3 Расположение выходных сведений непериодического издания5.3.1 Выходные сведения книжного издания приводят на контртитуле, титульной странице, обороте титульного листа, концевой титульной странице, а также на обложке (переплете). При отсутствии титульной страницы или оборота титульного листа соответствующие выходные сведения указывают на обложке или переплете; а также на концевой титульной странице (приложение А). 5.3.2 Выходные сведения листового издания приводят на лицевой стороне листа или на обороте листа.

Как следует из материалов дела, выданный истцу перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, представляет собой документ на 1 листе формата А4, состоящий из 15 пунктов, предлагаемых вариантов дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, с использованием автомобиля. Вместе с тем, судом установлено, что как при подписании кредитного договора, так и при подписании договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, истец ФИО1 не указывал на то, что он является предпринимателем и нуждается в дополнительном заработке.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 заключен истцом ФИО1 и ООО "Автострада 60" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что передача Перечня истцу является фактическим подтверждением надлежащего исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по договору № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Автострада 60», предоставление клиенту услуги права требовать от компании помощи на дороге по программе Автодруг-3 распространяется на срок до 07.07.2028. С требованиями о расторжении договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) ФИО1 обратился 20.07.2023, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по помощи на дорогах ему не оказывались, и в будущем он не планирует ими пользоваться.

ФИО1 действительно был выдан Перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, однако данный Перечень нельзя отнести к изданию, поскольку он не содержит сведений о том, кто является автором данного перечня, в нем отсутствуют выходные сведения издания, а также перечень не содержит информации о том, в каком размере может быть получен указанный дополнительный доход.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в виде выдаче вышеуказанного Перечня, ответчиком не представлено.

Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 истцу ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге - выдача клиенту на бумажном носителе Перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, условиях их оказания, исполнителях (продавцах), стоимости и т.д., в выданном ему перечне, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридические адреса организаций в которые мог бы обратиться истец и т.д.

У истца ФИО1 отсутствовала реальная возможность отказаться от заключения спорного договора, представить свои замечания по его содержанию, отказаться от поручения банку перечислить оплату по данному договору за счет кредитных средств, поскольку данный договор вместе с распоряжением на перевод денежных средств входил в пакет документов, которые необходимо было подписать при покупке автомобиля и получении кредита в ПАО «Росбанк», что следует из представленной ПАО «Росбанк» по запросу суда копии кредитного досье <***> от 08.07.2023 (л.д.107-113).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В нарушение приведенных выше норм, заключение с истцом ФИО1 кредитного договора <***> от 08.07.2023 и договора купли-продажи автомобиля было обусловлено одновременным заключением им с ответчиком договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3), данный договор был навязан потребителю, в связи с чем, он вправе отказаться от навязанной услуги и требовать возмещения причиненных ему убытков.

В пользу недействительности условий данного договора свидетельствует и тот факт, что договор истцом заключался с ООО «Автострада 60», однако денежные средства по договору перечислялись на счет иного получателя: ИП ФИО2 (л.д.107 оборот.,108 оборот.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия о расторжении договора 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) была направлена потребителем 20.07.2023, истец не имел воли на заключение договора № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан данный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что 7500 руб. были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке после направления претензии, суд считает необходимым признать недействительным пункты 5.2., 5.3. договора об оказании услуг № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада 60», и взыскать с ООО «Автострада 60», в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 в размере 142 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Автострада 60» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 71250 рублей (142500:2).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5337 рублей (13750/100%х1+5200=5337,5) за требования имущественного характера (на сумму 213750 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Так, согласно счету № 213 от 17.08.2023 и чеку по операции по данному счету (л.д. 26,27) истец (через свою супругу ФИО3) оплатил ИП ФИО4 15000 рублей в счет оказанных юридических условий по договору оказания услуг.

Суд считает доказанным факт выполнения представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 по составлению искового заявления и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения им судебных издержек.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 10000 рублей, поскольку по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, а также с учетом объема работы по подготовке данного документа, состоящего из 5 страниц.

При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги представителя оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора об оказании услуг, взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительным пункты 5.2., 5.3. договора об оказании услуг № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада 60».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60», юридический адрес: 420094, <...> зд. 58, к. 20а, помещ.315, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг № 911-А3-0000000104 (Автодруг-3) от 08.07.2023 в размере 142 500 рублей, штраф в размере 71 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 223 750 (двести двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 5337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2023.