Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к Орловой Т.В. и Тужикову А.Ю. о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» обратился в суд с иском к Тужикову А.Ю. и Орловой Т.В., в котором просил:

·признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от 04.02.2016г., заключенные между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7-а: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:78; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №:68; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:91; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер №:99; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:67; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:92,

обязать Тужикова А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» указанные выше нежилые здания,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тужикова А.Ю. на указанные выше нежилые здания,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания,

взыскать с Тужикова А.Ю. в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г. в размере 24699 220 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016г. по делу № А63-422/2016 ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее ОАО «НКМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Проведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственной деятельности ОАО «НКМЗ» показал, что в апреле 2015г. последним были совершены сделки на неравноценных условиях, подлежащие признанию недействительными в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве, повлекшие незаконный вывод активов должника, а именно:

договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, площадью 66,10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 7А;

договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание котельно-сварочный цех инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, площадью 4597,60 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7А;

договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, площадью 1188,901 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Монтажная,7А;

договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание мех.сбор.цех инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328 площадью 793,60 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 7А;

договор купли-продажи от 24.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: электроцех МСУ инв. 557, литер Ж, инвентарный номер 12328 площадью 984,20 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 7А;

договор купли-продажи от 24.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п.1.1, которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: цех изоляции труб инв. 751, литер П, инвентарный номер 12328, площадью 1869,3 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7А.

Предвидя несостоятельность ОАО «НКМЗ», указанные сделки были совершены руководителем ОАО «НКМЗ» и Ермоловой Т.А. с единственной целью: вывод наиболее ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, следовательно, и уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая приведенные обстоятельства, и недобросовестный характер поведения сторон приведенных выше сделок, противоречащий и.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ указанные сделки признаны недействительными в соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017г. по делу №А63-422/2016. Далее, 20 января 2016г. вышеуказанное недвижимое имущество было фиктивно продано Ермоловой Т.А. номинальному покупателю Орловой Т.В., а 04 февраля 2016г. спорное имущество было номинально отчуждено Орловой Т.В. в пользу Тужикова А.Ю.. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в силу ст.167 ГК РФ недействительность сделок, совершенных между ОАО «НКМЗ» и Ермоловой Т.А., означает, что право собственности на спорное имущество не переходило ни к одному из приобретателей. В указанных обстоятельствах, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества - договоры купли-продажи от 20.01.2016, заключенные между Ермоловой Т.А. и Орловой Т.В., и договоры купли-продажи от 04.02.2016г., заключенные между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. также являются ничтожными. Как отмечалось ранее, все приведенные сделки, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. Так, сделка по отчуждению спорного имущества в пользу Орловой Т.В. была совершена по истечении 9 месяцев со дня регистрации права собственности Ермоловой Т.А., а последующая сделка купли-продажи имущества между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. совершена в течение 10 дней со дня регистрации права собственности Орловой Т.В., в связи с чем, обоснован вывод о совершении номинальных последующих сделок купли-продажи имущества должника в короткий промежуток времени с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке. При этом, отчуждение имущества от Ермоловой Т.А. в пользу Орловой Т.В., а в последующем от Орловой Т.В. в пользу Тужикову А.Ю. осуществлено безвозмездно, без получения какого-либо встречного исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также подлежат признанию недействительными по мотиву их ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод ликвидных активов должника, чем ущемляются права кредиторов на получения удовлетворения своих требований. В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылаясь на разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истец полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), факт нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца, характер приобретения (возмездный либо безвозмездный) и наличие воли истца на выбытие имущества. Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика Тужикова А.Ю. подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Факт наличия законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца и безвозмездность приобретения спорного имущества подтверждается приведенными выше обстоятельствами. При указанных основаниях истец считает доказанным юридически значимые обстоятельства, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска и правомерным требование об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «НКМЗ» на незаконных основаниях, а сделки по отчуждению имущества являются недействительными, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком без законных на то оснований. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения - размера платы за фактическое пользование спорным имуществом, истец руководствуется информацией представленной на сайте Актуальная статистика, цены на недвижимость, согласно которой рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. составила 150,00 руб. (в отношении производственных помещений). При определении периода неосновательного обогащения, истец исходит из периода пользования ответчиком спорным имуществом, которое было приобретено Тужиковым А.Ю. 04.02.2016г. и по настоящее время находится в его владении и пользовании. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик Тужиков А.Ю. использует спорное имущество без законных на то оснований в период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г., что составляет 520 календарных дней. Общая площадь спорного имущества составляет 9499,7 кв.м., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в ответчика Тужикова А.Ю. за период с 04.02.2016г. по 04.04.2017г., составила 24 699 220 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к Орловой Т.В. и Тужикову А.Ю. о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необоснованно полученных доходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2018 решение суда о 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 21.06.2018 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Семенова М.М. от исковых требований в части взыскания с Тужикова Алексея Юрьевича в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» суммы неосновательного обогащения за период с 04.02.2016 по 07.07.2017 в размере 24699220 рублей отказалась, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Семенова М.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от 04.02.2016г., заключенные между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7-а: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:78; котельно-сварочного цеха инв.306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №:68; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:91; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер №:99; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:67; цеха изоляции труб инв.751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:92, истребовать имущество и обязать Тужикова А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тужикова А.Ю. на указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания, просит обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Тужиков А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телеграммы, направленные в его адрес об извещении на судебное заседание 12.07.2018, 18.07.2018 вручены не были, адресат не являлся за извещениями, он также извещался через его представителя Ерошенко А.В., Физикова Д.Т., которые не подтвердили своих полномочий, в судебное заседание не явились. По всем известным, как принадлежащим ответчику, телефонным номерам Тужиков А.Ю. извещался судом, на абонентский номер, указанный им в материалах гражданского дела, направлено смс-уведомление, однако, оно также не было доставлено.

Ответчик Орлова Т.В. в судебное заседание также не явилась. Орлова Т.В. была извещена о слушании посредством смс-уведомления с её согласия

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неявка ответчиков свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Семенову М.М., исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и Ермоловой Т.А. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7А, а именно:

03.04.2015г. - трансформаторной подстанции, инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, площадью 66,10 кв.м., за сумму 50 000 руб.

03.04.2015г. - котельно-сварочного цеха инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, площадью 4597,60 кв.м., за сумму 1 550 000 руб.

03.04.2015г. - мех.сбор.цеха инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328, площадью 793.60 кв.м., за сумму 500 000 руб.

03.04.2015г. - электроцеха МСУ инв. 557, литер Ж, инвентарный номер 12328, площадью 984,20 кв.м., за сумму 1 000 000 руб.

24.04.2015г. - котельно-сварочного цеха инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, площадью 1188,901 кв.м. за сумму 850 000 руб.

24.04.2015г. - цеха изоляции труб инв. 751, литер П, инвентарный номер 12328, площадью 1869,3 кв.м., за сумму 50 000 руб.

20.01.2016г. Ермолова Т.А. продала указанное имущество Орловой Т.В.

04.02.2016г. Орлова Т.В. продала имущество Тужикову А.Ю.

16.02.2016г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Невинномысск, ул.Монтажная,7А, зарегистрировано за Тужиковым А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016г. ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015г.: нежилого здания - трансформаторная подстанция, инв.517, литер М, инвентарный номер 12328, общая площадь 66,1 кв.м., этажность 1; нежилого здания – котельно-сварочный цех, инв.306, литер Л, инвентарный номер 12328, общая площадь 4597,6 кв.м., этажность 3; нежилого здания – мех.сбор.цех, инв.558, литер И, инвентарный номер 12328, общая площадь 793,6 кв.м., этажность 1; нежилого здания – электроцех МСУ, инв.557, литер Ж, инвентарный номер 12328, общая площадь 984,2 кв.м., этажность 2, заключенные между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и Ермоловой Т.А.; договоры купли-продажи от 24.04.2015г.: нежилого здания - котельно-сварочный цех, инв.304, литер Н, инвентарный номер 12328, общая площадь 1188,9 кв.м., этажность 1; нежилого здания – цех изоляции труб, инв.751, литер П, инвентарный номер 12328, общая площадь 1869,3 кв.м., этажность 1, заключенные между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и Ермоловой Т.А. Применены последствия недействительности сделок. С Ермоловой Т.А. в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13597949 руб. 50 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017г. оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 нежилого здания площадью 66,1 кв. м, нежилого здания площадью 984,2 кв. м, нежилого здания площадью 793,6 кв. м, нежилого здания площадью 4 597,6 кв. м, нежилого здания площадью 1869,3 кв. м, нежилого здания площадью 1 188,9 кв. м, заключенные Орловой Т.В. и Ермоловой Т.А., взыскать с Орловой Т.В. в пользу должника 712 477 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 нежилого здания – трансформаторной подстанции (инвентарный номер 517) общей площадью 66,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер №:78; нежилого здания – котельно-сварочного цеха (инвентарный номер 306) общей площадью 4 597,6 кв. м, этажность 3, кадастровый номер №:68; нежилого здания – мех. сбор. цех (инвентарный номер 558) общей площадью 793,6 кв. м, этажность 1 кадастровый номер №:91; нежилого здания электроцеха МСУ (инвентарный номер 557) общей площадью 984,2 кв. м, этажность 2, кадастровый номер №:99; нежилого здания – котельно-сварочный цех (инвентарный номер 304) литера Н общей площадью 1188,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер №:67; нежилого здания – цех изоляции труб (инвентарный номер 751) литера П общей площадью 1869,3 кв. м, этажность 1, кадастровый номер №:92, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А; заключенные Орловой Т.В. и Ермоловой Т.А. Применены последствия недействительности указанных сделок: с Орловой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 664 979 рублей неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.05.2018 (постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 г.), определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А63-422/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что Определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, установлено, что стоимость переданного по договорам купли-продажи от 03.04.2015 и от 24.04.2015 составила 5400 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составила 43 963 тыс. рублей, следовательно, стоимость имущества, переданного по данным договорам, превышает 1% стоимости активов должника (12,28%). Договоры заключены в период подозрительности, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ермолова Т.А., являясь председателем совета директоров должника, знала о негативных последствиях совершения договоров купли-продажи от 03.04.2015 и от 24.04.2015, ущемляющих интересы должника (кредиторов), приняла меры по отчуждению имущества должника третьим лицам (Орловой Т.В.) после возбуждения дела о банкротстве, что повлекло за собой прекращение деятельности завода и невозможность осуществления должником уставной деятельности. Единоличный исполнительный орган должника и председатель (член) совета директоров Ермолова Т.А. при совершении данных договоров купли-продажи со всей очевидностью действовали недобросовестно и явно в ущерб интересам самого должника (его кредиторов), что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно экспертному заключению от 11.03.2016 имущество должника по договорам купли-продажи передано по явно заниженной стоимости (установлено занижение цены в 7 – 10 раз) и без встречного исполнения. При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 03.04.2015 и от 24.05.2015 (6 сделок) правомерно признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности вышеуказанных сделок – с Ермоловой Т.А. в конкурсную массу должника взыскано 13 597 949 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Суды установили, что договоры купли-продажи недвижимого имущества должника от 20.01.2016 заключены Ермоловой Т.А. и Орловой Т.В. через два дня после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса – отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Суды установили, что Орлова Т.В. не имела реальной возможности исполнить обязательства по передаче Ермоловой Т.А. денежных средств, поскольку осуществляла трудовую деятельность по рабочей специальности (уборщик); из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 04.07.2017, выписки из лицевого счета застрахованного лица, направленной в письме государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Невинномысску от 29.06.2017 № 08-05/558, следует, что общая сумма доходов Орловой Т.В. с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 112 951 рубль 06 копеек. Однако из условий договоров купли-продажи от 20.01.2016 видно, что Орлова Т.В. обязана передать в счет оплаты имущества Ермоловой Т.А. денежные средства в сумме 5400 тыс. рублей, что более чем в 47 раз превышает размер ее дохода за три года, предшествующие заключению сделок. Иные источники дохода ответчик в суд не представил.

Суды обоснованно указали, что отсутствуют доказательства того, что Орлова Т.В. предпринимала меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, проверку юридической судьбы недвижимого имущества. Заключение договоров носило транзитный (формальный) характер с целью создать видимость добросовестности приобретателя. Судебные инстанции установили, что после государственной регистрации договоров купли-продажи (03.02.2016), Орлова Т.В. уже на следующий день заключила договоры купли-продажи от 04.02.2016 с Тужиковым А.Ю., на основании которых за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество должника; данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2016, выписками из ЕГРН от 22.03.2016 и от 17.08.2017, выписками из ЕГРП на объект недвижимости от 02.11.2017.

Суд также оглашается с доводами представителя истца, что имеющаяся в материалах дела расписка Орловой Т.В. о получении от Тужикова А.Ю. денежных средств в размере 5400 000 рублей также не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оригинал расписки не был представлен, иных доказательств получения денежных средств не представлено. Имеющиеся декларации не могут служить допустимыми достаточными доказательствами получения указанного дохода, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями доходах самого Тужикова А.Ю., а также о расходах, которые могла ыб понести в данном случае продавец Ермолова Т.А.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Суды отметили, что Ермолова Т.А. являлась неуправомоченным отчуждателем имущества должника. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением от 07.07.2017 по данному делу. Ничтожность договоров купли-продажи от 03.04.2015 и от 24.04.2015 означает, что право собственности на спорные объекты должника не переходили ни к одному из приобретателей и оставались за должником.

Ермолова Т.А., являясь аффилированным с должником лицом, знала (не могла не знать) о его неплатежеспособности и произвела отчуждение имущества должника Орловой Т.В. по той же цене, по которой и приобретала его у должника. В свою очередь, Орлова Т.В. произвела отчуждение имущества через 14 дней после фактической передачи имущества по спорным сделкам и через 1 день после государственной регистрации права собственности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют доказательства возмездности сделок от 04.02.2016. Установление обстоятельств отсутствия возмездности сделок является для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным.

Арбитражные суды, по мнению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Ермоловой Т.А., как покупателя, отсутствовала цель получения прибыли от продажи объектов недвижимости, а Орлова Т.В. – не имела намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных объектов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судебные инстанции правомерно указали, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества должника, в результате совершения которых прав собственности перешли к Тужикову А.Ю.; усматривается схема вывода ликвидного актива должника (имущественного комплекса) в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что имущество должника, переданное по спорным договорам купли-продажи, у ответчиков отсутствует. Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности ничтожных сделок просил суд взыскать с Орловой Т.В. 712 477 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договорам купли-продажи от 20.01.2016 с 20.01.2016 по 04.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). Положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Суды проверили расчет суммы неосновательного обогащения и указали следующее. При расчете неосновательного обогащения конкурсный управляющий учитывает площадь спорного имущества, минимальный размер арендной палаты за 1 кв. м – 150 рублей, который определил исходя из открытых общедоступных источников в месте нахождения имущества, а также количество дней пользования.

Указанный размер арендной платы согласуется с выводами оценщика Поповой О.В., изложенными в экспертных заключениях рыночной стоимости имущества должника. Между тем, как установлено, определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, с Ермоловой Т.А. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение с 03.04.2015 по 20.01.2016. При таких обстоятельствах суды обосновано признали недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016, заключенные Орловой Т.В. и Ермоловой Т.А., и применили последствия недействительности указанных сделок, взыскав с Орловой Т.В. в конкурсную массу должника 664 979 рублей неосновательного обогащения.

При пересмотре решения Невинномысского городского суда от 25.10.2017 и апелляционного определения от 28.02.2018, Президиум Ставропольского краевого суда также указал на необходимость выяснения и оценки обстоятельств добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, имеющих значение для разрешения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Президиум установил, что последующие сделки - договоры купли-продажи от 20.01.2016. заключенные между Ермоловой Т.А. и Орловой Т.В. признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018.

Данными судебными актами установлено, что Орлова Т.В. не имела реальной возможности исполнить обязательства по передаче Ермоловой Т.А. денежных средств, поскольку осуществляла трудовую деятельность в обществе по рабочей специальности (уборщик), заключение договора носило транзитный характер с целью создания видимости добросовестности приобретателя.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении споров арбитражным судом совершению сделок от 20.01.2016 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Орлова Т.В. фактически оказалась звеном, усложняющим возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку не имела намерения передавать его в собственность другого лица, а преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей,

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из отсутствия доказательств разумного поведения, отсутствия доказательств возмездности приобретения спорного имущества должника и передачи денежных средств как по договорам купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015, признанным судом недействительными, так и по договорам купли-продажи от 20.01.2016, приняв во внимание совершение спорных сделок в короткий срок в отсутствие экономического эффекта, действия Ермоловой Т.А. и Орловой Т.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на незаконное получение имущественного права, а именно права собственности на недвижимое имущество ОАО «НКМЗ».

Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества должника, в результате совершения которых права на него перешли к Тужикову А.Ю. в действиях участников сделки усматривается схема вывода ликвидного актива должника (имущественного комплекса) в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные уступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Президиум Ставропольского краевого суда указал на необходимость учета приведенных обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право па защиту его владения также против собственника,

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., С.З., СР. и Ш»),

Как разъяснено в п.п. 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГКРФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в условиях признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), право конкурсного управляющего на обращение в суд с требованием о виндикации имущества у конечного приобретателя установлено ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и подтверждается разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, пунктах 32-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Президиум указал на неправильное толкование и применение нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве при выводе о том, что обязанность по возврату имущества возникает в таком случае только у лица, приобретшего имущество по сделке непосредственно у продавца, что в свою очередь исключает возможность виндикации такого имущества у последующего приобретателя.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

Также следует исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества,

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Земельный участок по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7 А, на котором расположено спорное имущество, принадлежит ОАО «НКМЗ» на праве аренды в соответствии с Договором аренды от 16.06.2000 №2045. Согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 срок аренды установлен до 14.01.2049.

Кроме того, поставка коммунальных услуг на спорные объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными ресурсоснабжающими организациями с ОАО «НКМЗ» и после заключения всех оспоренных сделок с новыми собственниками не перезаключались.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд также учитывает, что в случае добросовестных действий Тужикова А.Ю., он должен был проверить наличие какого-либо вещного права у Орловой Т.В. под объектами продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем ответчиком не была проявлена разумная степень осмотрительности при заключении сделки. Тужиков А.Ю. не проявил осмотрительность и при проверке причин значительного занижения стоимости отчуждаемого недвижимого имущества. Тужиков А.Ю., с учетом рода его деятельности, мог и должен был усомниться в добросовестности действий Орловой Т.В., учитывая стоимость имущества и его доходность.

Имущество после приобретения Тужиковым А.Ю. на основании договора с аффилированным лицом сдано в аренду, доказательств того, что Тужиков А.Ю. был заинтересован в прибыли от имущества, сдачи его в аренду, не предоставлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает в совокупности все вышеустановленные обстоятельства в определениях и постановлениях арбитражного суда, которыми были признаны недействительными сделки между ОАО «НКМЗ» и Ермоловой Т.А., между Ермоловой Т.А. и Орловой Т.В., преюдициальность судебных актов арбитражных судом и обязательное толкование, изложенное в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда, а также обстоятельства того, что добросовестность Тужикова А.Ю. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлены доказательства, что он был заинтересован в приобретении данного имущества и принял меры к установлению правомерности приобретения данного имущества продавцом по сделке Орловой Т.В. Последовательные сделки, исполненные в короткий промежуток времени и по значительно заниженной стоимости, очевидно для Тужикова А.Ю. были направлены на вывод имущества при банкротстве предприятия.

Суду не представлены доказательства, что им предпринимались меры для оформления прав на земельный участок, оплату арендной платы, заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов, иные меры, обычно принимаемые собственником в целях сохранности имущества, реализации прав по пользованию и владению.

В отсутствие доказательств проявления со стороны Тужикова А.Ю. в силу ст. 302 ГК РФ разумной осторожности и осмотрительности, при которых он должен был знать об отсутствии у отчуждателя такого прав, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тужикова А.Ю. признаков добросовестности при приобретении спорного имущества.

При разрешении требования о признании сделки недействительной, суд руководствуется разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 о том, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГКРФ.

Учитывая изложенное, истец вправе использовать лишь свое право на виндикацию вещи, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сделки недействительной при рассмотрении дела вне рамок ст. 61.8 Закона о банкротстве, должно быть отказано.

Требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тужикова А.Ю. на указанные выше нежилые здания, внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также истцом заявлено об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд, полагая возможным удовлетворить просьбу истца, приходит к данному выводу основываясь на том, что ОАО «НКМЗ» в течение длительного времени лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, находится в стадии банкротства, имеет кредиторов, исполнение обязательств перед которыми возможно лишь при реализации имущества, либо извлечения прибыли от производственной деятельности, чего истец лишен ввиду вывода имущества из конкурсной массы.

Имеется реальная возможность, что ответчики могут принять меры к затягиванию срока вступления в законную силу решения суда, что очевидно приведет к негативным последствия для финансовой деятельности предприятия и простаиванию производственных мощностей Общества.

Суд считает, что по делу имеются действительно особые обстоятельства, влияющие на возможность в короткие сроки возобновления работы в незаконно изъятых производственных зданиях и нормализации хозяйственной деятельности предприятия.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, на уплату которых истцу была предоставлена отсрочка определением от 14.07.2018.

Учитывая, что истцом является юридическое лицо, им заявлено четыре не подлежащих оценке требования, с Тужикова А.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от 04.02.2016г., заключенные между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7-а: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:78; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №:68; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:91; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер 26:16:010201:99; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:67; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:92 – отказать.

Истребовать у Тужикова А.Ю, в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» недвижимое имущество, обязав Тужикова А.Ю,. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» нежилые здания, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7-а: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:78; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №:68; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:91; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер №:99; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:67; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:92.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тужикова А.Ю. на нежилые здания, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7-а: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:78; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №:68; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:91; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер №:99; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:67; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:92.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на нежилые здания, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7-а: трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:78; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер №:68; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:91; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер №:99; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер №:67; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер №:92.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части истребования и возврата имущества Тужиковым А.Ю., в части исполнения возложенных решением обязанностей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Взыскать с Тужикова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 июля 2018г.

Судья Угроватая И.Н.