Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обязательства займа 300 585 рублей 75 копеек им была выдана расписка ответчику. Во исполнение обязательства займа на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 305 000 рублей (200 000 рублей - 29.12.2016; 45 000 рублей - 07.11.2016; 60 000 рублей - 28.10.2016), факт перечисления указанных денежных средств подтверждается отчетом <данные изъяты>» по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 373 738 рублей 42 копейки, из которых 300 585 рублей 75 копеек - сумма долга по займу, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ 46 306 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 845 рублей 82 копейки - судебные расходы. Данным решением суда установлено, как и неисполнение им обязательства займа в полной сумме долга 300 585 рублей 75 копеек, так и отсутствие у ответчика оснований для приобретения перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, перечисленные денежные средства в качестве исполнения обязательства займа являются неосновательно приобретенными ответчиком за его счет и в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретенных за его счет денежных средств, направив ее по почте заказным письмом по месту жительства, однако письмо так и не было получено ответчиком.

Наличие правовых оснований перечисления им денежных средств ответчику в рамках рассмотренного гражданского дела № № не установлено. Следствием вынесенного решения суда является исключение правового основания перечислений им денежных средств ответчику, что, в свою очередь, образует неосновательное обогащение на стороне их приобретателя - ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках дела № №, рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, ФИО2 не оспаривался факт получения от него денежных средств в сумме 305 000 рублей. В связи с возражениями ФИО2 об основании получения указанных средств, не связанном с обязательством займа, с момента поступления денежных средств на его счет последний знал об отсутствии оснований их получения, либо наличии иных оснований, не связанных с исполнением обязательства займа.

На момент подачи настоящего иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 652 рубля 16 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 652 рубля 16 копеек, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. №).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. №), письменных пояснениях (л.д. №), указал, что истцом в качестве доказательств приобретения ответчиком имущества представлен отчет <данные изъяты>» по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, подтверждающие перечисление ответчику 305 000 рублей. Неосновательность приобретения ответчиком имущества истца заключается в отпадении оснований для его приобретения в связи с вынесением решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения указанного имущества.

Представленный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся сторонами, ответчик не был трудоустроен у истца, что подтверждается непредоставлением ответчиком трудовой книжки, в которой содержалась бы отметка о его трудоустройстве. Кроме того, согласно п.4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя, что также подтверждает неотносимость данного договора к безналичным переводам денежных средств между сторонами.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №

Представленные ответчиком договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, так как заключены они между индивидуальными предпринимателями, использующими расчетные счета в <данные изъяты>», что не имеет отношения к переводам денежных средств по карте в <данные изъяты>».

Указанные договоры подряда не исполнялись сторонами, предусмотренный п.3.3 договора подряда № № аванс в размере 180 000 рублей не перечислялся ответчику по карте <данные изъяты>», как и не перечислялась оплата по договорам подряда в размере 936 499 рублей 68 копеек и 400 000 рублей. Несмотря на неоплату по договорам подряда в значительно больших суммах, чем сумма займа, взысканная ответчиком с истца в рамках дела № №, ответчик не направлял истцу каких-либо претензий из представленных договоров.

Просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. №), дополнениях к нему (л.д. №), указали, что решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено отсутствие у ответчика оснований для приобретения перечисленных ему денежных средств, судом эти обстоятельства не рассматривались.

Денежные средства, перечисленные ответчику по настоящему делу, не могут быть признаны направленными в качестве исполнения обязательства займа, они направлены на осуществление иных правоотношений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали коммерческие, а с ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения. Истцом были выданы доверенности, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности истца. Кроме того, в распоряжении ответчика имеется трудовой договор, по которому он выполнял поручения истца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и не расторгнут до настоящего времени.

В распоряжении ответчика находятся кассовые чеки и иные документы, свидетельствующие о произведенных оплатах по распоряжению истца. Следовательно, денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика в целях исполнения поручений истца и для ведения истцом коммерческой деятельности.

Перечень платежных поручений, предоставленный истцом, содержит несколько сумм, перечисленных ФИО4 на счет ФИО2, по какой причине истцом определена сумма в 305 000 рублей, из содержания искового заявления не усматривается.

Полагали, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Полученные от истца денежные средства были израсходованы на нужды ФИО4 По служебным поручениям ФИО4 ФИО2 следовал в <данные изъяты> край для проведения работ. Требовались денежные средства на дорогу, закупку расходных материалов и т.д. Данные затраты указаны в авансовом отчете в ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках финансово-хозяйственной деятельности индивидуальные предприниматели используют все возможности для расчета, в том числе, и наличные денежные средства, следовательно, истец мог производить расчеты с ответчиком с любого источника.

Все расчеты между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание сотрудничества между ними) были произведены полностью и взаимных претензий стороны не имели, за исключением долга по расписке, который был взыскан указанным решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты>.

Истец не потребовал возврата денежных средств в течение 3-х лет, следовательно, понимал, что не может требовать их возврата.

В связи с отсутствием правовых оснований просили отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца.

Бремя доказывания положительного факта, опровергающего утверждение истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, возложено на ответчика ФИО2, который должен был представить суду доказательства наличия правового основания получения им от истца денежных средств в размере 305 000 рублей.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислены 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом <данные изъяты>» по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. №).

Факт получения этих денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что перечисляя указанные денежные средства, ФИО4 полагал, что осуществляет возврат ФИО2 суммы займа и процентов на пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что перечисление ФИО4 ФИО2 указанных денежных средств не свидетельствует о возврате долга по расписке, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возврата указанного долга взыскано 373 738 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО4 и ФИО2 (л.д. №), из которого следует, что ответчик принимается на работу к истцу в должности ведущий инженер с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом 40 000 рублей в месяц.

Факт заключения трудового договора и выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в соответствии с ним истцом не опровергнут, подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № рабочей комиссии о приемке выполненных работ на объекте «наклейка керамической футеровки на конвейерные барабаны диаметром 500, 630, 800 мм.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В то же время расценить спорные денежные средства как заработную плату ФИО2, выплаченную ему ИП ФИО4, не представляется возможным.

Так, в соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, а не путем зачисления на банковскую карту работника. Кроме того, денежные средства перечислялись путем перевода с карты на карту <данные изъяты>», между двумя физическими лицами, однако, расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности производились истцом с использованием расчетного счета, открытого в <данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, реквизиты которого указаны в трудовом договоре. Спорная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 305 000 рублей, в то время, как установленный в трудовом договоре должностной оклад ФИО2 – 40 000 рублей, следовательно, даже за весь период с даты заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) за указанный период времени его заработная плата не могла составить 305 000 рублей.

Не находит суд оснований согласиться и с доводами ответчика об отнесении указанных сумм в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Работы, предусмотренные указанными договорами, должны производиться ФИО2 с использованием своих материалов и технических средств (иждивение исполнителя). Стоимость работ по ним составила 936 499 рублей 68 копеек и 400 000 рублей, соответственно. Как пояснил ответчик в судебном заседании, оплата выполненных работ ему произведена путем перечисления с расчетного счета истца в <данные изъяты>». А финансирование ФИО4 закупки материалов и технических средств, необходимых для выполнения работ, договором не предусмотрено.

Из представленных товарных накладных, счетов-фактур к ним, кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам, копий чеков, представленных ответчиком (л.д. №) следует, что какое-то физическое лицо приобретало в спорный период материалы и инструменты. Однако, установить относимость указанных документов рассматриваемому спору и взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО4 не представляется возможным.

Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) допустимым доказательством не является, содержит только подпись ФИО2 Кроме того, он сам по себе не подтверждает, что спорная сумма была перечислена ему истцом именно на указанные в авансовом отчете цели.

Таким образом, указать конкретно в счет исполнения какого обязательства ФИО4 перечислил ФИО2 спорные денежные средства в размере 305 000 рублей, ответчик не смог.

То обстоятельство, что истец ранее не заявлял ответчику требования о возврате данных денежных средств, объясняется прежде всего тем, что ФИО5, добросовестно заблуждаясь, расценивал эти средства в качестве возврата ответчику долга и уплаты процентов по расписке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, намерений одарить ФИО2, предоставить ему указанные денежные средства в целях благотворительности истец не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 305 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 652 рубля 16 копеек (л.д. №). Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается, поскольку выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 957 рублей (л.д. № подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 652 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей, всего взыскать 382 609 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1441/2020 54RS0025-01-2019-001618-87 Ленинского районного суда г. Новосибирска.