Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1442/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Алхимову О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Алхимову О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком Алхимовым О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 473 092 руб. 00 коп., на срок – 60 месяцев, под процентную ставку 19,90 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 561 316 руб. 00 коп., из которых 4 198 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2 969 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 115 062 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 439 085 руб. 68 коп. – просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст.ст., 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Алхимовым О.М. А также истец просит взыскать с ответчика Лонченкова Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 316 руб. 34 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик Алхимов О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное на имя ответчика, по месту его регистрации (<адрес>), возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона ГПК РФ, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с Алхимовым О.М. кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 473 092 руб. 00 коп. сроком на 60 месяца под 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 473 092 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя Алхимова О.М.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пункте 6, заемщик обязался производить аннуитетные платежи в размере 12 507 руб. 74 коп., ежемесячно в платежную дату в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика Алхимова О.М., подтверждено, что досрочный возврат долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 603 руб. 64 коп., должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 561 316 руб. 00 коп., из которых 4 198 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2 969 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 115 062 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 439 085 руб. 68 коп. – просроченный основной долг.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика Алхимова О.М. оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 813 руб. 16 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Алхимовым О.М.

Взыскать с Алхимова О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 316 (пятьсот шестьдесят одну тысячу триста шестнадцать) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья: ПОДПИСЬ