Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Овсянникова ФИО12 к Департаменту финансов орловской области, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов орловской области, Департамента надзорной и контрольной деятельности <...>о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «№*** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), по факту незаконной добычи зайца-русака и косули ДД.ММ.ГГ в <...> от <...>, относящихся к охотничьим угодьям, с применением механического транспортного средства.

Уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГ его брат Овсянников А.А. был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, у него отобрано обязательство о явке.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, старший следователь ДД.ММ.ГГ майор юстиции ФИО7 трижды отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении него, по вышеуказанному уголовному делу никогда не привлекался в качестве обвиняемого либо подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ, заблуждаясь относительно своего процессуального статуса по уголовному делу, он ошибочно перевел денежные средства в размере 104000 рублей, из которых сумма в размере 101500 рублей является суммой назначения платежа «Возмещение вреда сумма по искам» и 2500 рублей комиссии, на банковский счет Управления экологической безопасности и природопользования по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 104000 рублей, полученные без правовых оснований и уплатить проценты за пользование, исходя из ключевой ставки.

Департамент финансов Орловской области в возврате денежных средств отказал, Управление экологической безопасности и природопользования, по не зависящим от истца причинам, от получения претензии уклонилось.

На основании вышеизложенного просит уд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период их неправомерного использования, с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска, в сумме 20 952 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Орловского района Орловской области.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов орловской области - Сечкина Н.М., представитель ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области- Лазарев А.И., представитель соответчика администрации Орловского района Орловской области - Клюзова А.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо Овсянников А.А. полагает, что заявленные истцом Овсянниковым Е.А. требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не причастен к совершению данного преступления и не подвергался уголовному преследованию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных норм права (ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного пунктом №*** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), по факту незаконной добычи зайца-русака и косули ДД.ММ.ГГ<...> от <...>, относящихся к охотничьим угодьям, с применением механического транспортного средства.

Уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГ брат истца Овсянников А.А. был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, у него отобрано обязательство о явке

Овсянникову Е.А. подозрение в совершении данного преступления не предъявлялось, Овсянников Е.А. опрашивался по обстоятельствам преступления в качестве свидетеля.

По данному делу постановлением от ДД.ММ.ГГ Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области было признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела, представителем потерпевшего (Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области) подано исковое заявление о возмещении ущерба на сумму 101500 рублей и ДД.ММ.ГГ Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области признано гражданским истцом.

В материалах уголовного дела так же содержатся реквизиты предоставленные Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области по которым необходимо оплатить ущерб за незаконную добычу объектов животного мира (л.д.138 об.)

ДД.ММ.ГГ Овсянников Е.А. перевел по указанным реквизитам денежную сумму в размере 101500 рублей и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты ДД.ММ.ГГ.

Указанное постановление отменено Орловским природоохранным межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ года уголовное дело в отношении брата истца Овсянникова А.А. было направлено мировому судье для назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В качестве одного из оснований для применения указанной меры, следователь в ходатайстве указал, что Овсянников А.А. возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, что так же подтвердил представитель потерпевшего.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что Овсянников Е.А. знал о причиненном ущербе и добровольно его возместил. При этом возместил ли он ущерб за себя либо за брата правового значения по делу не имеет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы; животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте). Таким образом, охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

Ст. 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «0 животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрено, что лицо, причинившее вред окружающей среде, в том числе, охотничьим ресурсам, объектам животного мира и среде их обитания, вправе добровольно возместить нанесенный ущерб.

Доказательств принуждения Овсянникова Е.А. к возмещению причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Таким образом, Овсянников Е. А. добровольно возместил вред окружающей среде в соответствии со ст. 56 Закона № 52- ФЗ.

В данном случае, перечисленная истцом сумма возмещения причиненного ущерба по своей правовой природе не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку Овсянников Е.А. добровольно возместил вред окружающей среде на основании ст. 56 Закона № 52- ФЗ, ст. 58 Закона об охоте, ст. 77 Закона об охране окружающей среды, признавая тем самым факт причинения вреда окружающей среде и имея намерение добровольно возместить причиненный вред.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в отношении Овсянникова Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.214)

Кроме того, как следует из апелляционного постановления Орловского областного суда от 31 июля 2018 года по делу 22к-852/2018, в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова Е. А. отказано с его согласия ввиду истечения срока давности уголовного преследования (а не ввиду отсутствия события или состава преступления), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 УПК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 N 18-П в связи с жалобой гражданина ФИО11 признает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, «но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым".

Как также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановление от 02.03.2017 N 4-П, определения от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0, от 28 мая 2013 года N 786-0, от 5 марта 2014 года N 589-0, от 24 июня 2014 года 1458-0 и др.).

Из материалов дела следует, что истцу было известно об отсутствии с ответчиками каких-либо отношений, из которых возникают обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Овсянников Е.А. добровольно вносил денежные средства без учета требуемой от участников имущественного оборота осмотрительноститем и тем самым добровольно возместил причиненный имущественный вред.

Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области как администратор доходов бюджета в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Денежные средства в размере 101 500 рублей в соответствии с п.6 ст. 46 БК РФ были перечислены в бюджет Орловского района Орловской области учитывая, что отстрел животных произошел на территории <...> (в <...><...>) в счет возмещения вреда за незаконную добычу зайца-рысака и косули.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянникова ФИО13 к Департаменту финансов орловской области, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.