Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании дополнительной премии за результаты использования топливно-энергетических ресурсов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительной премии за результаты использования топливно- энергетических ресурсов. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что работает в ОАО «РЖД» <данные изъяты>. Положением о дополнительном премировании работников дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» предусмотрено премирование работников, замещающих в том числе должность <данные изъяты> при наличии экономии топливно- энергетических ресурсов. Вместе с тем, ответчик не выплатил истцу премию за экономию топливно- энергетических ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работает в ОАО «РЖД» (Горьковская дирекция тяги- структурное подразделение Дирекция тяги- филиал ОАО «РЖД») <данные изъяты>

Распоряжением дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о дополнительном премировании работников за результаты использования топливно-энергетических ресурсов (л.д.14).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что дополнительное премирование работников, косвенно влияющих на результаты использования топливно- энергетических ресурсов (в том числе заместитель начальника депо по эксплуатации) производится ежеквартально при условии наличия экономии в целом по локомотивному депо.

Пунктами 19, 20 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основании представления, внесенного начальником депо. Списки работников, подлежащих премированию рассматриваются на заседании комиссии по вопросам премирования. Решение комиссии оформляется протоколом.

Премирование работников осуществляется на основании приказа начальник эксплуатационного депо (п. 23 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании комиссии по ресурсоснабжению депо Горький – Сортировочный комиссией принято решение не представлять к премированию <данные изъяты>Ш.Е.В. за увеличение горячеого простоя в пассажирском движении в ДД.ММ.ГГГГ года, а также за невыполнение заданного процента использования режима рекуперации в пассажирском движении (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником горьковской дирекции тяги издан приказ о дополнительном премировании работников дирекции тяги за экономию топливно- энергетических ресурсов, согласно которому премия Ш.Е.В. не назначена. (л.д.66-68).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Суд, проанализировав Положение о дополнительном премировании работников за результаты использования топливно-энергетических ресурсов, приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по премированию истца не установлена.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат.

Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач, порядок данных выплат определен в Положении о дополнительном премировании, которым предусмотрено право работодателя определять необходимость премирования работника.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах и коллективном договоре, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а также как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в основу стимулирования (премирования) были положены объективные критерии (оценка труда работника), не являющиеся по смыслу ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминационными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ш.Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании дополнительной премии за результаты использования топливно-энергетических ресурсов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.