Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Русский Бренд» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русский Бренд» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался произвести работу по текущему ремонту и отделке на «объекте». Стоимость работ составляла 462 077 руб., срок выполнения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в размере 445 026 руб. Ответчик своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с поручением другому лицу выполнения работ в размере 172 456 руб. и неустойку в связи с нарушением сроков в размере 150 000 руб. Ответчик на данную претензию не ответил. Денежные средства не возвратил. Размер убытков составляет 346 025,75 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 172 456 руб. – расходы, понесенные по оплате работ третьим лицам, 346 025,75 руб. – убытки, понесенные в связи с выполнением работ, 35 750 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО3 на заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский Бренд» - ФИО2 в иске просил отказать, суду пояснил, что истец оплатил по договору 445026 руб. Из этой суммы ушло на материал 127000руб. Работа ими была выполнена, но не до конца, акты были направлены истцу по электронной почте.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русский Бренд» был заключен Договор N № согласно п. № которого исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость. Объект расположен по адресу: <адрес>. Условиями договора исполнение договора предполагается в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. №. Договора общая стоимость работ составила 462 077,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно, оплатил оговоренную цену работ - предоплату, в общей сумме 445026 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, в то время как заказчиком работы проведены частично, в срок не окончены и до настоящего времени не сданы, акты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Истцом размер убытков, понесенных в связи с невыполнением ответчиком ООО «Русский Бренд» работ оплаченных истцом оценен в 346025,75 руб.

Представителем ответчика ООО «Русский бренд» - ФИО2 не представлено доказательств выполнения в установленный срок работ по договору, подписания акта приема - передачи выполненных работ, а также подтверждения понесенных расходов на приобретение материала.

Таким образом, суд полагает, что размер убытков, причиненных истцу в связи с невыполнением работ ответчиком в размере 346025,75 руб. нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате работ третьим лицам в размере 172456 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что работы были выполнены третьими лицами, а также не подтвержден размер стоимости выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 172456 руб. не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: (346025,75 рублей + 1000 рублей) * 50% = 173512,88 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35750,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6960,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Русский Бренд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Бренд» в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с невыполнением работ в размере 346 025,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 173 512,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Русский Бренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6960,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Моисеева Г.Л.