Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания АКИ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Компания АКИ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с 24.05.2016 года по 10.08.2019 года выступала в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». 10.08.2019 года ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело задолженность перед истцом в размере 28 455 рублей по оплате отгруженного истцом Обществу по универсальному передаточному документу № 1422/22 от 01.07.2017г. товара, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023,34 рублей, а также задолженность по уплате судебных расходов в размере 25 000 рублей, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от «06» июля 2018г. по делу № А14-3693/2018. Лист для принудительного исполнения указанного судебного постановления предъявлен истцом в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в сентябре 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении Общества 14.09.2018г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что удостоверяется постановлением пристава исполнителя от 16.12.2020г. № 219864474/3635-1 (выдано Истцу 16.02.2021г.). Постановлением пристава исполнителя от 16.12.2020г. № 219864474/3635-1 (выдано Истцу 16.02.2021г.) исполнительное производство в отношении должника ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» прекращено в связи с внесением записи об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ. На сегодняшний день сумма задолженности, как сообщалось выше, осталась непогашенной. Полагает, что ответчик, являясь руководителем Общества, знал о долге перед истцом и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик принял меры, направленные на вывод активов из организации должника, учредив после обращения истца с иском к Обществу в суд новую фирму- ООО КАПИТАЛ СТРОЙ. ИНН: <***> (дата основания 17.04.2018г., генеральный директор и единственный участник ФИО1, ИНН <***>), зарегистрировав ее по тому же адресу, что и должник ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ». Одновременно с тем ответчик регистрирует на свое имя третью компанию с одноименным названием - ООО КАПИТАЛ СТРОЙ, ИНН <***> (дата основания 06.04.2018г., генеральный директор и единственный участник ФИО1, ИНН <***>), расположением по адресу: 394026, Воронежская область, Воронеж, ул. Еремеева, д. 17а, офис 39 (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются). Ответчик, действуя в качестве единоличного руководителя и участника ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», ИНН <***>, 394026, Воронежская область, Воронеж, ул. Еремеева, д. 17а, офис 39, в настоящее время продолжает работу, игнорируя при этом имеющуюся у организации должника- Общества значительной задолженности (более 300 тыс.руб)., в том числе по недоимкам в бюджет (реестр исполнительных производств прилагается). Предпринятые ответчиком меры свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о неразумности его действий. Исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

На основании изложенного, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца задолженность в сумме 55478, 34 рублей, из которых 28 455 рублей задолженность по оплате отгруженного Обществу по универсальному передаточному документу № 1422/22 от 01.07.2017г. товара, 2 023,34 рублей задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей задолженность по уплате судебных расходов; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца сумму уплаченной в связи с рассмотрение настоящего искового заявления госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания АКИ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представила.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 ст. 117 ГПК РФ).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, учитывая мнение стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, а именно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018г. истец ООО «Компания АКИ» по первоначальному передаточному документу № 1422/22 от 01.07.2017 г. отгрузил продукцию ответчику ООО «Строй Комплект» на сумму 28455 рублей. Обязательства по оплате продукции в срок до 06.07.2017г. согласно счета № OFS-22460 от 29.06.2017г. ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018г. с ООО «Строй комплект» в пользу ООО «Компания АКИ» взыскана задолженность в размере 28455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2023, 34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Строй комплект» возбуждено исполнительное производство № 33410/19/36035-ИП от 14.09.2018г., которое 16.12.2020г. было прекращено (л.д. 38).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2021г. усматривается, что деятельность юридического лица – ООО «Строй комплект» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 6-13).

Как видно из указанной выписки генеральным директором ООО «Строй комплект» являлась ответчик по настоящему делу ФИО1 (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. ст. 9 закона следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ч. 1 ст. 61.11 Закона).

Часть 1 ст. 61.12 Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку руководитель должника ООО «Строй комплект» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, бывший руководитель должника - ООО «Строй комплект» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ее недобросовестными действиями истцу был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей ей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области в размере 55478 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1864,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***> в пользу ООО «Компания АКИ» задолженность в размере 55478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864, 34 рубля, а всего: 57342,34 (пятьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 21.06.2021г.

1версия для печатиДело № 2-1443/2021 ~ М-856/2021 (Решение)