Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания», ООО «Инкас Коллект» о признании договора уступки права требования недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (далее ООО «МКК «ФК»), ООО «Инкас Коллект» о признании договора уступки права требования (цессии) с учетом перечня, передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии), в части уступки прав требования по договору займа недействительным, указывая, что между ФИО2 и ООО «МКК «ФК» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 26.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подписанием договора займа истцом было дано согласие на обработку персональных данных, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О персональных данных».

В п.13 договора займа, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ФИО2, указано, что Заемщик уведомлен о возможности отказа от уступки Заимодавцем (иным кредитором) прав по договору, однако выражает свое согласие с тем, что заимодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Третье лицо вправе уступить приобретенное право иным лицом. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...» (далее - Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО «МКК «ФК» было направлено заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Данное заявление ООО «МКК «ФК» получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления.

ООО «МКК «ФК» при составлении ответа на данное заявление руководствовалось ч.6 ст.8 Закона №230-Ф3, которое гласит «Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным».

Однако, данная норма закона, не подлежит применению в данной ситуации, так как ФИО2 отправлено заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а не Заявление должника об отказе от взаимодействия.

Вышеуказанная норма закона применима лишь при направлении должником кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявления, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия, согласно п.1 ст.8 Закона №230-ФЗ.

В виду того, что ФИО2 отозвал согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, ООО «МКК «ФК» не имело право уступить требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Инкас Коллект».

Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление о том, что ООО «МКК «ФК» уступило ООО «Инкас Коллект» право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «МКК «ФК» была направлена претензия о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 поступил ответ ООО «МКК «ФК» об отказе в расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект».

Из п.1 ст.173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Соответственно Перечень, предаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект» ДД.ММ.ГГГГ., в части уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный без согласия истца, прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным.

С учетом уточнений, просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Перечня от ДД.ММ.ГГГГ., передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект», в части уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ФИО2, недействительным.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Также пояснила, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба. Просила иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Инкас Коллект» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, предоставили отзыв, в котором просили в иске отказать, т.к. задолженность переуступлена.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «МКК «ФК» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В силу положений ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), по которому ответчику по расходному кассовому ордеру ПК «Финансовый консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ выдан займ в сумме 26.000 руб., на срок 30 дней, под 547,5% годовых, а в течение действия льготного периода предоставления займа - 365% годовых.

Таким образом, ФИО2 обязался вернуть полученный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты уплачиваются заёмщиком единовременно в последний день срока предоставления займа.

Подписывая указанный договор, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «МКК «ФК» по тарифу «Базовый», размещенные на сайте (п.14 договора).

В п.13 договора займа, указано, что Заемщик уведомлен о возможности отказа от уступки Заимодавцем (иным кредитором) прав по договору, однако выражает свое согласие с тем, что заимодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Третьи лица вправе уступить приобретенное право иным лицам. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и ФИО2 было подписано Соглашение о способе и порядке взаимодействия.

Истцом было дано согласие на обработку персональных данных, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О персональных данных».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (Цедент) и ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическим лицами (должники). Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, в соответствии с условиями данного договора цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.

Согласно Перечня № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (Цедент) к ООО «Инкас Коллект» также перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО2, в полном объёме, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и ФИО2, всего в размере 91.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.930 руб.

Решение не вступило в законную силу, дело направлено в Верховный Суд Чувашской Республики на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п.1 ст.384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В п.7 ст.4 Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...» (далее - Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом Перечня от ДД.ММ.ГГГГ.), истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он в адрес ООО «МКК «ФК» направил заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, которое было получено ООО «МКК «ФК» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «МКК «ФК» не имело право уступать требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Инкас Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был направлен ответ об отказе в удовлетворении его заявления, указав, что в силу ч.6 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий срок просроченной задолженности по договору займа от 08.02.2019г. составляет 46 дней. Таким образом, заявление об отказе от взаимодействия считается недействительным. (л.д.15)

Истец считает, что данная норма закона, не подлежит применению, так как им отправлено заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а не Заявление должника об отказе от взаимодействия. Вышеуказанная норма закона применима лишь при направлении должником кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявления, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия, согласно п.1 ст.8 Закона №230-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил уведомление о том, что ООО «МКК «ФК» уступило ООО «Инкас Коллект» право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91.000 руб., в том числе 65.000 руб. – проценты по договору. Передача права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарию, установлена Перечнем передаваемой задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в рамках договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО «МКК «ФК» направил претензию о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект».

ФИО2 с ссылкой на ст.173.1 ГК РФ просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом Перечня от ДД.ММ.ГГГГ., передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии)), заключенного между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект», в части уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ФИО2, недействительным.

На основании п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Уступка ООО «МКК «ФК» прав требования новому кредитору ООО «Инкас Коллект» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца. Истец, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом, в соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника уплатить задолженность, предусмотренную договором, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом Перечня от ДД.ММ.ГГГГ. передаваемой задолженности, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ООО «Инкас Коллект»), в части уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2, не имеется.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МКК «ФК», ООО «Инкас Коллект» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Перечня от ДД.ММ.ГГГГ передаваемой задолженности, в части уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «МКК «ФК» и ФИО2, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 г.