Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что заочным решением Вологодского городского суда от 18.05.2015 по делу № 2-4700/2015 с АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 43 455 рублей 99 копеек. Решением Вологодского городского суда от 24.03.2016 по делу № 2-4493/2016 с АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 19 247 рублей 80 копеек. Указанные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика добровольно, а также списаны со счета истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в пользу ответчика. От возврата излишне уплаченных сумм ФИО1 уклоняется.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты в размере 62 703 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда от 18.05.2015 по делу № 2-4700/2015 с АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ноября 2014 по март 2015 в размере 42 345 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 610 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 18 – 22).

08.10.2015 с расчетного счета АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" списаны денежные средства в размере 43 455 рублей 99 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 по исполнительному производству № от 16.07.2015 (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от 05.04.2016 АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" перечислило в пользу ФИО1 сумму в размере 42 435 рублей в качестве пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2014 по март 2015, на основании платежного поручения № от 05.04.2016 – сумму в размере 1 110 рублей 83 копейки в качестве компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда по решению суда № (л.д. 25, 26).

Решением Вологодского городского суда от 24.03.2016 по делу № 2-4493/2016 с АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет с июля по август 2015 в размере 19 247 рублей 80 копеек (л.д.27 – 29).

Платежным поручением № от 29.04.2016 подтверждается, что АНО "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" в пользу ФИО1 перечислено пособие по уходу за ребенком за период с июля по август 2015 в размере 19 247 рублей 80 копеек по решению № (л.д. 30).

Как усматривается из инкассового поручения № от 13.07.2016, со счета АНО "Учебно-методический центр Психологического доабортного консультирования" удержана сумма в размере 29 247 рублей 80 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 09.06.2015, из них: 19 247 рублей 80 копеек – пособие по уходу за ребенком за июнь-август 2015 в пользу взыскателя ФИО1, 10 000 рублей – исполнительский сбор (л.д. 31).

Таким образом, денежные суммы, взысканные на основании решений суда, перечислены ФИО1 дважды и подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает, что спор, связанный с повторным перечислением ответчику взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта в рамках специального закона - Федерального закона "Об исполнительном производстве", который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата ФИО1 заработной платы в рамках трудового договора. Данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр психологического доабортного консультирования" денежную сумму в размере 62 703 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2016 года.