Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 июля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (сокращённое наименование – САО "ВСК", далее по тексту также – заявитель, страховая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-90782/5010-003 от 9 июля 2021 года, ссылаясь на то, что указанным решением по заявлению ФИО2 с САО "ВСК" взыскана неустойка. Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), поскольку не проанализированы обстоятельства дела, не дана оценка соразмерности и разумности меры ответственности, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, САО "ВСК" просит суд отменить вышеуказанное решение, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и оставить их без удовлетворения, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого решения, просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" не участвовал, заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО "ВСК".

Суд находит САО "ВСК" надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2021 года, было получено заявителем (т. 2 л.д. 4).

В силу абзаца первого ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылку САО "ВСК" в заявлении на отсутствие технической возможности получать сведения о рассмотрении гражданского дела в сети "Интернет", суд расценивает, как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно абзацу третьему ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ при отсутствии технической возможности у … организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявленное ходатайство САО "ВСК" об извещении без использования сети "Интернет" удовлетворению не подлежит, поскольку такая техническая возможность у САО "ВСК" имеется, более того, заявитель этой технической возможностью активно пользуется (заявление подано в суд через официальный сайт суда в сети "Интернет").

В силу прямого указания в ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" об извещении о судебных заседаниях без использования сети "Интернет".

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не направила письменный отзыв на заявление, не сообщила суду о причинах неявки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса (Вопрос № 5, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24 ноября 2020 года в 13 часов в районе отметки 34 км + 800 м автодороги "Морпорт – Аэропорт" в Камчатском крае ФИО4, управлявшая автомобилем марки "TOYOTA" модели "IST", г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства – автомобиля марки "TOYOTA" модели "Rush" г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и совершила с ним столкновение (т. 2 л.д. 52-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ 0141367777, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое согласно отчёту о доставке регистрируемого почтового отправления было доставлено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56, 65-67).

Страховой организацией был составлен акт приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего, в котором отмечено, что САО "ВСК" не получена доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности, с правом предоставления интересов, подачи заявлений, получения страхового возмещения (т. 2 л.д. 150, п. 9).

11 декабря 2020 года страховой компанией был организован осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 80, 98, 149).

24 декабря 2020 года САО "ВСК" направило потребителю ФИО2 письмо с предложением для решения вопроса о страховой выплате в кратчайшие сроки предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя потребителя финансовых услуг. Данное предложение было направлено заказным письмом 80095555316184 (т. 1 л.д. 117, 147).

Поскольку 24 декабря 2020 года страховая выплата произведена не была, ФИО2 направила в САО "ВСК" претензию (заявление о наличии разногласий) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты, в размере 112 000 рублей (т. 2 л.д. 57-58). К данному заявлению было приложено заявление о страховой выплате, подписанное 21 января 2021 года непосредственно ФИО2 (т. 2 л.д. 151-153), что подтверждается указанием на наличие такого заявления в приложении к заявлению о наличии разногласий (т. 2 л.д. 58), описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 68), кассовым чеком, подтверждающим отправку РПО 68304955810580, с описью вложения (т. 2 л.д. 69), отчетом о доставке данного отправления (т. 2 л.д. 70).

Данная претензия была получена страховой организацией 2 февраля 2021 года. Факт получения претензии подтверждается как указанием на это в исковом заявлении, так и копией заявления, с отметкой о регистрации входящего номера, датированного 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 114).

На то обстоятельство, что к претензии было приложено заявление о выплате страхового возмещения, собственноручно подписанного ФИО2, она указывает в своём обращении к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 50).

САО "ВСК" ответило ФИО2 письмом от 16 февраля 2021 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22 апреля 2021 года САО "ВСК" получило новую претензию от потребителя финансовых услуг ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 396 000 рублей.

12 мая 2021 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39956, и 18 мая 2021 года отказало в выплате неустойки (т. 2 л.д. 101-102).

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-У-21-90782/5010-003 от 9 июля 2021 года требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 139-146).

Изучив и проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является частично обоснованным.

Первоначально отказывая в страховой выплате, САО "ВСК" указало потерпевшей – потребителю финансовых услуг ФИО2 на следующую причину: отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя потребителя финансовой услуги (т. 2 л.д. 150).

Данный довод является правильным.

К заявлению, первоначально поданному от имени ФИО2 и подписанному её представителем – адвокатом Лаврентьевой М.Н. не была приложена доверенность или её надлежащим образом заверенная копия, а был приложен ордер адвоката (т. 1 л.д. 54-56).

Спор по данным обстоятельствам между сторонами гражданского дела отсутствует.

Вместе с тем, предоставление адвокатом ордера в данной ситуации (обращение в страховую организацию за получением страховой выплаты) не свидетельствует о том, что полномочия представителя были удостоверены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из буквального смысла закона следует, что адвокат должен иметь ордер в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером (ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 31.2 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ст. 11 Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста", ст. 6 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста"). Другие случаи, когда в силу прямого указания федерального законодательства полномочия адвоката могли бы подтверждаться ордером, суду не известны.

При таких обстоятельствах, адвокат, являющийся представителем потребителя финансовых услуг, для подачи заявления о выплате страхового возмещения должен был приложить доверенность от имени потерпевшего или её надлежащим образом заверенную копию.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Поскольку никаких специальных норм, регламентирующих удостоверение полномочий представителя потерпевшего при обращении за страховой выплатой, не установлено, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из анализа вышеприведённых норм права в их совокупности следует, что для получения страховой выплаты представитель, действовавший от имени ФИО2, должен был приложить к заявлению доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку этого сделано не было, страховая организация обоснованно не осуществила страховую выплату, а предложила предоставить соответствующий документ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, иные документы, кроме собственно заявления, которое содержало подпись лица, чьи полномочия не были подтверждены, оформлены правильно: копия паспорта гражданина Российской Федерации и копия свидетельства о регистрации транспортного средства удостоверены нотариально, копии документов, составленных сотрудниками полиции, заверены должностными лицами ГИБДД, извещение о ДТП подписано самой водителем ФИО2 (т. 2 л.д. 157, 143-146, 96).

При таких обстоятельствах САО "ВСК" после получения 2 февраля 2021 года от ФИО2 заявления об осуществлении страховой выплаты, подписанного непосредственно ею, не имело никаких препятствий к осуществлению страховой выплаты. Факт получения страховой организацией заявления, подписанного ФИО2, подтверждается указанием на это в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, получив 2 февраля 2021 года все необходимые документы, САО "ВСК" было обязано в течение 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из этого следует, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 22 февраля 2021 года.

Оснований для начисления САО "ВСК" неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период до 23 февраля 2021 года, суд не усматривает.

Поскольку страховая выплата была осуществлена только 12 мая 2021 года, финансовый уполномоченный обоснованно исчислил неустойку за период с 23 февраля 2021 года по день осуществления страховой выплаты.

Исходя из размера страховой выплаты (400 000 рублей) за период с 23 февраля 2021 года до 12 мая 2021 года неустойка должна быть начислена в размере 312 000 рублей (400 000*1%*78дней=312 000).

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО2 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, САО "ВСК" не представило. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с аб. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер выплаченного потерпевшей ФИО2 страхового возмещения, длительность неисполнения страховой компанией законного требования Ищик о выплате суммы страхового возмещения, учитывая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным согласиться с доводом страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, является несоразмерным последствиям нарушения САО "ВСК" обязательств по договору, таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 71, 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В связи с чем суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено лишь 12 мая 2021 года, тогда как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО имело место в 2020 году, а 2 февраля 2021 года потерпевшей предоставлен последний недостающий документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, – собственноручно подписанное ею заявление.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств, установленных законом.

Учитывая также размер страхового возмещения – 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200 000 рублей за допущенную просрочку выплаты будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку основания для начисления страховой организации неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты имелись, требование об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Оснований для распределения судебных расходов, о чём просит САО "ВСК" в своём заявлении, не имеется. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому на него не могут быть возложены судебные издержки понесённые заявителем при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-90782/5010-003 от 9 июля 2021 года - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-90782/5010-003 от 9 июля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1444/2021 (RS002-01-2021-003498-97) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев