Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сникфреш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21 по уплате роялти в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение обязательств по уплате роялти по лицензионному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 020 рублей, а также просил продолжить взыскание неустойки по день фактической выплаты основного долга, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250,40 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключенлицензионныйдоговор от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21, однако обязанность по оплате роялти ответчиком не исполнена, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сникфреш» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судебной повесткой по месту регистрации и жительства. Однако в суд ответчик не является, от получения повесток уклоняется, они возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи307Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ООО «Сникфреш» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) подписанлицензионныйдоговорот ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование (лицензия): право использования Коммерческого обозначения Лицензиара; право использования Ноу-Хау Лицензиара, а лицензиат обязуется уплатить паушальный взнос (единовременная плата лицензиата за предоставление лицензии для открытия 1 предприятия по договору) в размере 200000 руб. без НДС, и уплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1договора).

Доступ к информации, составляющей Ноу-Хау, был предоставлен лицензиаром ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронную почту лицензиата, указанную в разделе 15 договора (aoechicago@gmail.com), ссылки для доступа к сведениям, размещенным в облачном хранилище (файловом хостинге) «Google Диск», а так же направление лицензиаром уведомления и акта приема-передачи ноу-хау на электронную почту лицензиата (л.д.31, 37, 45).

Согласно п.3.3.6 договора лицензиат обязан не реже 1 раза в месяц проверять электронную почту, указанную в раздел 15 договора. Немедленно уведомлять лицензиара об утрате доступа к электронной почте, указанной в договоре, с указанием причин.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, лицензиат обязан подписать акт приема-передачи Ноу-Хау и акт приема-передачи стартового набора товаров в течение 5 календарных дней с момента их получения либо представить мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания актов и непредставления немотивированного отказа в письменном виде в указанный срок акты считаются подписанными, а обязательства исполненными в полном объеме. Надлежащим подписанием актов признается обмен подписанными скан-копиями актов с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 15 договора.

Согласно п. 2.5 договора, за использование прав, предоставляемых по договору, лицензиат ежемесячно выплачивает роялти в размере 15000 рублей за 1 (первую) открытую точку приема предприятия. Роялти подлежит уплате, начиная с месяца, в котором произошло открытие точки приема предприятия, и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.6, 2.7).

Во исполнение условий договора ответчик внес на счет Лицензиара паушальный взнос, и открыл с использованием коммерческого обозначения и ноу-хау Лицензиара химчистку обуви «Sneaknfresh» по адресу: <адрес>.

Факт функционирования химчистки обуви «Sneaknfresh» подтверждается информацией из сервиса «Яндекс.Карты», «2 ГИС», «Instagram». Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не уплачивает роялти в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21. Сведений об исполнении требований истца материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, ответчиком не исполнена ежемесячная обязанность по уплате роялти за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года включительно в сумме по 15000 руб. ежемесячно, а так же за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. (дата расторжения договора согласно п. 12.4.2, 12.5 договора и уведомления о расторжении договора от 09.11.2021г., л.д.28) в сумме 6500 рублей. Размерзадолженностисоставляет 96 500 рублей.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору лежит на ответчике, однако, доказательств своевременного погашения задолженности по нему, ответчик суду не представил, так же, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие законных оснований для взыскания суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства лицензиатом по договору подтверждено расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, у истца возникло право требовать его возврата.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и верным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед лицензиаром, не оспорена сумма долга, а также факт заключения лицензионного договора.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме по лицензионному договору не представлено, требование истца овзыскании96 500 рублей основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено овзысканиинеустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56020 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств полицензионномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21.

В соответствии с пунктом 11.4договораот ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21 при нарушении лицензиатом уплаты лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставлениелицензии, лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом илидоговором(статья401Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором(пунктом 1 статьи329Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей331Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороныдоговорапри его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца овзысканиинеустойки.

Обязанность по оплате роялти ответчиком надлежащим образом не исполнена, соответственно истцом правомерно заявлено овзысканиипени.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 146850 рублей, исходя из следующего расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х331х0,5%=24825 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х300х0,5%=22500 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х270х0,5%=20250 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х239х0,5%=17925 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х208х0,5%=15600 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х178х0,5%=13350 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х147х0,5%=11025 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х117х0,5%=8775 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х86х0,5%=6450 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х55х0,5%=4125 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000х27х0,5%=2025 руб.);

Оснований для применения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

Исходя из положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика ФИО1 о применении статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ответчик ФИО1 правом подачи заявления о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для такого снижения.

Следовательно, исковые требования овзысканиис ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146850 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 4250,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сникфреш» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сникфреш» задолженность по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21 в размере 96500, неустойку в размере 146850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сникфреш» неустойку за нарушение обязательств по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21 в размере 0,5 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постоялко С.А.