Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рущука Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рущук Д.А. предъявил ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту - Банк, ООО «ХКФ Банк») иск о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 409718 руб. 00 коп. ничтожным; применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности направить в реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Рущук Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рущука Д.А. неустановленным лицом был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 409 718 руб. 00 коп.

Рущук Д.А. считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ года с абонентского номера № Рущуку Д.А. позвонила женщина, представившийся сотрудником службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», которая пояснила, что в целях повышения уровня защиты от мошенников необходимо установить на телефон приложение <данные изъяты> Рущук Д.А., следуя рекомендациям лица, представившегося сотрудником службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», установил приложение <данные изъяты> при этом дополнительных сведений о своих персональных данных, в частности сведения о логине, пароле, TPIN, ключевых словах, способствующих входу в информационные сервисы (Интернет-Банк) ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Рущук Д.А. не сообщал.

Рущук Д.А. обнаружил ДД.ММ.ГГГГ наличие заключенного договора Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Рущук Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу по факту мошеннических действий в отношении него, на основании чего было возбуждено уголовное дело №, Рущук Д.А. признан потерпевшим.

Рущук Д.А. написал ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заявление об отказе от суммы кредита, уведомив, что в отношении Рущука Д.А. совершены мошеннические действия, посредством которых был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление Рущука Д.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» указало, что признание Рущука Д.А. потерпевшим не является для приостановления оплаты по договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» самостоятельно начало определять назначения платежей Рущука Д.А., которые были направлены Рущуком Д.А. на погашение задолженности по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» засчитал платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оспариваемого кредитного договора №, в связи, с чем Рущуком Д.А. в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» направлено заявление об определении назначения операции.

На основании ст. ст. 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2019 год № 1 кредитный договор подлежит заключению в письменной форме, не соблюдение данного условия влечет за собой недействительность кредитного договора в форме ничтожности.

Несоблюдение письменной формы кредитного договора признается также в случае подписания кредитного договора неустановленным лицом в результате мошеннических действий.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

На основании п. 1.3. Распоряжения заемщика по счету к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, способом получения суммы кредита является «Карта в другом банке. Сумма кредита по договору была перечислена в АО «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту № Указанная карта не принадлежит Рущуку Д.А., таким образом, по смыслу ст. 430 ГК РФ договор был заключен в пользу третьего лица, данное условие должно было быть отражено в Договоре между Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» возложена обязанность, предусмотренная п. 1.1. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) - до начала обслуживания клиентов идентифицировать не только личность клиента, но и лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Данная обязанность со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не была выполнена.

Если договор, заключенный Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», не являлся договором в пользу третьего лица, то у сотрудника ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» должно было возникнуть разумное сомнение в законности производимой операции, поскольку сумма кредита подлежала перечислению на счет в другой банк и лица, не являющемуся заемщиком.

Пунктом 26 Общих условий Договора Банка предусмотрено согласие клиента на осуществление Банком аудиозаписи телефонных переговоров и записи электронной переписки через специальные разделы Сайта Банка, производство фото и видеосъемки для обеспечения порядка заключения и исполнения Договора (дополнительных соглашений к нему), а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» должно осуществляться хранение персональных данных клиентов, в том числе биометрических, в целях идентификации клиентов. Идентификация при выдаче кредитных денежных средств по договору, заключенному Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не выполнялась, в связи, с чем кредитные средства были предоставлены иному неустановленному лицу, в связи с чем письменная форма договора Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» при заключении договора, не соблюдена.

Совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента) является Общим признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (код 1185) на основании Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 27.02.2019) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не предприняты все разумные меры для идентификации лица, заключающего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Рущук Д.А. не осуществлял действий, направленных на получение суммы кредитных средств, не сообщал сторонним лицам персональные данные, в частности сведения о логине, пароле. TPIN, ключевых словах, способствующих входу в Информационные сервисы (Интернет- Банк) ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Истец Ращук Д.А., представитель истца Охрименко Е.С. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом увеличенных требований, а именно: о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Рущуком Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 409718 руб. 00 коп. ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Рущука Д.А. обязательств по возврату кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере 409718 рублей, из которых 317000 рублей наличные денежные средства, 61969 рублей - страховой взнос на личное страхование, 30749 рублей - комиссия за подключение к Программе «Снижай ставку»; возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» направить в реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Рущук Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях истца на отзыв ответчика указано, что заявленные Рушуком Д.А. требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении письменной формы кредитного договора №, т.к. кредитный договор Рущуком Д.А. не подписывался, и Рущук Д.А. не предпринимал действий, свидетельствующих о волеизъявление на заключение кредитного договора.

Рущуком Д.А. не предоставлялись свои биометрические данные Банку или какому-либо иному банку, что подтверждается сведениями из Личного кабинета истца на Госуслугах.

Своими бездействиями Банк нарушил ст. ст. 160, 820 ГК РФ, п. 1.4-3, п. 5.8. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 4 - 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании изложенного следует, что кредитный договор № подлежит признанию ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку такая сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы Рущука Д.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования истца.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении на иск указано, что в ООО «ХКФ Банк» поступило ДД.ММ.ГГГГ обращение из системы работы с обращениями клиентов «Отклик» № том, что на горячую линию обратился Рущук Д.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами на его имя оформлен кредитный договора № на сумму 409 718,00 руб., из них: наличные денежные средства в размере 317 000 рублей, страхование жизни на сумму 61 969 рублей, страхование от потери работы - 30 749 рублей.

При прозвоне, клиент сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон № позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником службы безопасности Банка (какого клиент не помнит) и сообщил, что неизвестные лица пытаются оформить на Рущука Д.А. кредит на сумму 150 000 рублей, для аннулирования заявки необходимо на телефон (у клиента сотовый телефон <данные изъяты> на платформе <данные изъяты> установить через приложение <данные изъяты> программу <данные изъяты> Рущук Д.А. все сделал под диктовку неизвестного лица, установил программу. После чего обнаружил, что кто-то удаленно, на телефоне производит какие-то операции в личном кабинете. Клиент сразу же сообщил об этом неизвестному лицу, на, что последний сказал: «чтобы не смущать вас и чтобы вы не мешали аннулировать заявку положите телефон экраном вниз и не трогайте телефон в течение 10 минут», что клиентом и было сделано, после чего телефон отключился. Рущук Д.А. сразу же зашел в личный кабинет и обнаружил, что заявка на 150 000 рублей не аннулировано, а вместо этого неизвестными лицами на его имя оформлен кредитный договор на сумму 409 718 рублей через ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:41 час. оформлен кредитный договор № на сумму 409 718 рублей.

Денежные средства в сумме 317 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет в АО Кредит Урал Банк (КУБ). Сведениями о владельце счёта ООО «ХКФ Банк» не располагает. Поручение о перечислении денежных средств с указанием полных платёжных реквизитов получателя (включая фио получателя, БИК Банка получателя, номер карты получателя) было сформировано в личном кабинете «мобильного банка» от имени Рущука Д.А. при оформлении заявки на выдачу кредита и было подписано электронной подписью ФИО10 После автоматического одобрения кредита сумма была сразу же перечислена по реквизитам, указанным в заявке. Отдельное поручение на перечисление денежных средств в личном кабинете не создаётся. При этом Банк лишён возможности каким-либо образом влиять на содержание поручения и корректировать его.

Сотрудники Банка не имеют технической возможности получить доступ в личный кабинет клиентов, где отражено поэтапное оформление заявки с полными реквизитами получателя, поэтому ООО «ХКФ Банк» лишён возможности представить эти сведения суду.

Имеются СМС сообщения, приходившие клиенту на принадлежащий ему номер телефона+№

Телефон	Канал	Дата создания	Дата отправки	Дата доставки	Текст сообщения
№	SMS	ДД.ММ.ГГГГ 16:05	ДД.ММ.ГГГГ 16:05	ДД.ММ.ГГГГ 16:05	Никому не называйте код: № для входа в приложение банка
№	SMS	ДД.ММ.ГГГГ 11:59	ДД.ММ.ГГГГ 11:59	ДД.ММ.ГГГГ 11:59	Никому не называйте код: № для подписания кредитного договора, подключения услуги SMS-paket. Если вы не совершаете данной операции, звоните №
№	SMS	ДД.ММ.ГГГГ 11:58	ДД.ММ.ГГГГ 11:58	ДД.ММ.ГГГГ 11:59	Никому не называйте код: № для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Актив плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +№
№	PUSH	ДД.ММ.ГГГГ 11:55	ДД.ММ.ГГГГ 11:55	ДД.ММ.ГГГГ 11:55	Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc
№	SMS	ДД.ММ.ГГГГ 11:51	ДД.ММ.ГГГГ 11:52	ДД.ММ.ГГГГ 11:52	Code: № dlya podtverzhdeniya soglasiya па ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecred it.ru/agree

Установлены IP адреса, с которых происходило оформление данных кредитного договора и время за ДД.ММ.ГГГГ.

Рущук Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Рущук Д.А. признан потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в документах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика, в связи с чем, доводы истца о не подписании договора являются необоснованными. При этом дополнительного согласия истца на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразил, направив через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка, соответствующие СМС-коды подтверждения.

До момента заключения Договора Банк, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России, предоставил Рущуку Д.А. для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе Общие условия обслуживания по договору о ведении банковского счета (далее - Общие условия).

При совершении операций были использованы коды 3-D Secure, известные только Клиенту. Коды 3-D Secure были направлены посредством смс-сообщений на мобильный телефон клиента, что подтверждено выписками из системы, а также содержанием искового заявления. Использование кода 3-D Secure при проведении платёжных операций является для Банка подтверждением факта совершения операции самим владельцем счёта.

Таким образом, Рущук Д.А. нарушил порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа, сообщив код неизвестным лицам, что в силу пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в возмещения клиенту суммы операции, совершенной без его согласия. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор банковского счета был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации Рущуком Д.А. и Банком.

Исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору банковского счета, и в частности, пункта 3 ст. 847, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, Банк произвел списание денежных средств со счёта Рущука Д.А., в порядке и на условиях, определенных Договором и действующим законодательством.

Подтверждения (уведомления) об операциях, направление которых является обязательным для Банка как оператора по переводу денежных средств, направлялись Банком Клиенту в смс-сообщениях.

Выполняя свои обязательства по кредитным договорам, Банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию кредитных денежных средств в соответствии с нормами закона и кредитными договорами, оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, у ООО «ХКФ Банк» не имелось, Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца относительно того, что он был введен в заблуждение, полагая, что в телефонном разговоре сообщает данные кодов сотруднику Банка, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину Банка, не являющегося ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам, а потому признаются являются несостоятельными.

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указал, что ранее в возражениях была допущена опечатка, вместо Рущука Д.А. ошибочно указана Полянская Е.И., которая не имеет отношение к спорному кредитному договору.

Определением суда от 04.03.2021 г., 19.04.2021 г., 07.06.2021 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Банк «КУБ» (АО), ООО «Хоум Кредит Страхование», Булгаков А.А..

Третье лицо Банк «КУБ» (АО) в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месту судебного разбирательства, в письменном отзыве указано, что Банком «КУБ» (АО) и ООО «ХКФ БАНК» заключен договор № информационно - технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операции по банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор»).

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора, Банк предоставляет ООО «ХКФ БАНК» услуги по информационно - технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга.

В силу п. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность Банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами.

Согласно п. 1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется посредством сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет -платежей в соответствии с условиями договора. Банк оказывает ООО «ХКФ- БАНК» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей.

Согласно информации, имеющейся в Банке «КУБ» (АО), ДД.ММ.ГГГГ была совершена транзакция в терминале, принадлежащем ООО «ХКФ БАНК» на сумму 317 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на карту, эмитированную ПАО Сбербанк.

Таким образом, расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ БАНК», а расчетным банком получателя является ПАО Сбербанк.

Рущук Д.А. и получатель денежных средств клиентами Банка «КУБ» (АО) не являются.

Правоотношения, лежащие в основе иска (наличие кредитного договора, подача распоряжения истцом), являются правоотношениями ООО «ХКФ БАНК» и заемщиком- Рущуком Д.А..

Таким образом, Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом, осуществляющим прием и проверку распоряжения Рущука Д.А. о перечислении суммы кредита.

Правовую оценку правомерности заявленных требований Рущука Д.А. к ООО «ХКФ БАНК» о признании кредитного договора недействительным дать не представляется возможным, поскольку исковые требования подлежат доказыванию сторонами и их оценке судом.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит Страхование», Булгаков А.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло оформление кредитного договора № ООО «ХКФ Банк» иРущуком Д.А. на сумму 409718 рублей, посредством подписания договора через информационный сервис Банка простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона №, принадлежащего Рущуку Д.А.. Принадлежность данного номера телефона истцом не оспаривается.

По условиям кредитного договора№ ООО «ХКФ Банк» был предоставлен кредит в размере 409718 рублей, из которых 317000 рублей - наличные денежные средства, 61 969 рублей - страховой взнос на личное страхование, 30 749 рублей - комиссия за подключение к Программе «Снижай ставку», под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Для выдачи кредита использован способ «Карта в другом банке», в соответствии с которым, сумма кредита перечислена в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №(пункты 1.1- 1.3 Распоряжения заемщика по счету).

Из представленной ООО «ХКФ Банк» распечатки СМС-сообщений, приходивших клиенту на принадлежащий ему номер телефона +№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11:51 (первое СМС- сообщение) не читаемое, а именно: Code: № dlya podtverzhdeniya soglasiya па ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecred it.ru/agree

Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов, направленных Банком в СМС-сообщениях на телефонный номерРущука Д.А., Банк полагает, что кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действительно, в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом, соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Как следует из представленных банком Общих условий договора ООО «ХКФ Банк», которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также Счет и/или Текущий счет, открытый до заключения этого Договора, или использующих простую электронную подпись.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Банк не представил доказательств наличия счета, открытого на имя Рущука Д.А. и зачисления сумм по вышеуказанному кредитному договору на этот счет, а также заключенного Рущуком Д.А.и ООО «ХКФ Банк» соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Банк вышеуказанные документы не предоставил, в связи с чем, суд, в порядке ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им документами.

При этом, из письменных объяснений истца и объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что каких-либо кодов, логинов, паролей, ключевых слов он лично не вводил, по телефону их не сообщал, после того как узнал, что на его имя оформлен кредитный договор, Рущук Д.А. обратился на горячую линию Банка, затем с заявлением в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу о совершении в отношении него мошеннических действий.

Его доводы подтверждаются в том числе, направленными в адрес ООО «ХКФ Банк» претензией и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного, на основании поданного им заявления отДД.ММ.ГГГГ; постановлением СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ г. Рущук Д.А. признан потерпевшим.

Более того, как ранее было указано, согласно распоряжению к кредитному договору, денежные средства по кредитному договору должны были быть зачислены на карту в Банке «КУБ» (АО).

Вместе с тем, доводы истца о неполучении денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, были подтверждены, в том числе, ответом Банка «КУБ» (АО) отДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуРущук Д.А. клиентом Банка «КУБ» (АО) не является, счетом и платежных карт в Банке не имеет.

Из материалов дела следует, что перевод денежных средств в сумме 317000 рублей был выполнен согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:39 (мск) на карту №. Данная карта была выпущена банком ПАО «Сбербанк», то есть держатель данной платежной карты является клиентом банка ПАО «Сбербанк»; владелец карты № является Булгаков Артем Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающий по <адрес> которому согласно выписке по указанной карте поступили ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 денежные средства в размере 317000 рублей, сняты 12:05 час. по 12:21 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете:

1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Следовательно, для получения денежных средств третьими лицами или для зачисления их на счета третьих лиц у Банка должно быть распоряжение на осуществление такой операции, однако, Рущук Д.А. не давал такое распоряжение, а Банк перечислил денежные средства при отсутствии такого распоряжения.

В распоряжении заемщика к оспариваемому кредитному договору, представленному Банком, указано, что способ выдачи суммы кредита "Карта в другом банке" (п. 1.1 Распоряжения) и дано распоряжение на перечисление суммы кредита на счет истца в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка, номер счета (в распоряжении эти реквизиты не указаны) (п.1.2 Распоряжения) в банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на карту №. При отсутствии возможности перевода через Банк "КУБ" на карту другого банка - вернуть сумму кредита на счет истца (п. 1.3 Распоряжения) следовательно, в распоряжениях суммой кредита было указана обязанность Банка зачислить денежные средства на карту Рущука Д.А. в другом банке, о принадлежности которой Банк должен был убедиться перед зачислением суммы кредита, что карта в другом банке принадлежит истцу, только при таком условии зачислить денежные средства на карту.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причитающиеся истцу по оспариваемому кредитному договору денежные средства были перечислены третьим лицам без поручения истца.

Доказательств того, что Рущук Д.А. поручал ответчику по указанному кредитному договору перечислить денежные средства третьему лицу, такие как письменное заявление, СМС-сообщения или распечатка телефонного разговора, Банк суду не представил.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) до начала обслуживания клиентов идентифицировать не только личность клиента, но и лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

На основании ст. 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Пунктом п.8. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусмотрено, что кредитные организации при приеме на обслуживание клиентов для совершения операций (сделок) вправе идентифицировать клиента - физическое лицо, без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений о них, определенных настоящим Федеральным законом, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", при условии, что у кредитной организации отсутствуют подозрения в том, что физическое лицо связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма и /или бенефициарным владельцем клиента - физического лица является иное физическое лицо.

В случае возникновения у кредитной организации подозрений в том, что распоряжение о списании денежных средств с банковского счета клиента - юридического лица, направленное по информационно-телекоммуникационным сетям посредством программы для электронных вычислительных машин, применяемой клиентами с использованием технического устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер) для получения услуг банка (далее - мобильное приложение), или посредством других способов дистанционного доступа к банковскому счету клиента, подано от имени этого клиента лицом, не уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, кредитная организация до исполнения указанного распоряжения вправе осуществить проверку соответствия биометрических персональных данных лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, его биометрическим персональным данным, содержащимся в единой биометрической системе, в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2018 N 772 (ред. от 23.12.2020) «Об определении состава сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, включая вид биометрических персональных данных, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в ЕИС персональных данных, помещаются биометрические персональные данные физического лица: данные изображения лица человека, полученные с помощью фото- видео устройств; данные голоса человека, полученные с помощью звукозаписывающих устройств.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» должно осуществляться хранение персональных данных клиентов, в том числе биометрических, в целях идентификации клиентов. Идентификация при выдаче кредитных денежных средств по договору №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ г. на Рущука Д.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не выполнялась, поэтому кредитные средства были предоставлены иному неустановленному лицу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не предприняты меры для идентификации лица, заключающего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Общих условий Банка следует, что индивидуальные условия договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и Клиентом, в том числе Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны простой электронной подписью Клинта после прохождения им идентификации с использованием Единой системы идентификации (ЕСИА) и аутентификации (ПЭП). После подписания документов ПЭП ЕСИА каждое волеизъявление Клиента фиксируется Банком в протоколе логирования.

На основании разъяснений сайта госуслуг https://wvvw.gosuslugi.ru/help/faq/c-1/3722 и сайта Единая биометрическая система https://bio.rt.ru/citizens/:

Единая биометрическая система вместе с логином и паролем от Госуслуг (Единой системы идентификации и аутентификации — ЕСИА) позволяет банкам без личного присутствия гражданина открыть ему счет, вклад или предоставить кредит. Таким образом, банки могут завершить цифровизацию клиентского пути, а граждане получить возможность оцифровать волеизъявление и дистанционно подписывать документы.

Биометрия помогает клиентам банков получать дистанционно услуги, для которых раньше нужно было приходить лично: например, открыть счет или получить кредит.

Чтобы зарегистрировать биометрию, лицо должно быть клиентом банка и иметь подтвержденную учетную запись на Госуслугах. Сотрудник банка сделает ваше фото и запишет голос.

Для пользования услугами с биометрией: необходимо выбрать услугу на сайте банка или в приложении. Чтобы получить ее дистанционно, необходимо авторизоваться с помощью учетной записи Госуслуг, а затем подтвердить личность при помощи биометрических данных: посмотрите в камеру и произнесите цифры, которые увидите на экране.

Правовой основой для применения биометрических данных для заключения кредитного договора является п. 5.8. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому Кредитные организации, при приеме на обслуживание клиентов для совершения операций (сделок) вправе идентифицировать клиента - Физическое лицо, представителя клиента - юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющегося физическим лицом, без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений о них, определенных настоящим Федеральным законом, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Соответственно возможность идентификации клиента без его личного присутствия в Банке при заключении кредитного договора возможна только путем установления его личности с помощью единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы (в совокупности)

Доказательств того, что Рущук Д.А. предоставлял свои биометрические данные ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в Личном кабинете Рущука Д.А. на Госуслугах биометрические данные не зарегистрированы.

Если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе предоставит сообщения (заявления) друг другу и сообщать Информацию в рамках Договора по телефону. При этом дистанционное установление личности Клинта осуществляется в следующем порядке:

Клиент сообщает Ф.И.О., пароль (кодовое слово), номер Договора или номер Карты, или номер, указанный в качестве идентификатора клиента, дополнительно может использоваться номер мобильного телефона Клиента, а если Клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый банком на номер мобильного телефона Клиента. Банк вправе запросить от обратившегося иные сведения для более точного установления личности Клиента.

Из анализа указанных правовых норм и Общих условий Договора кредитования Банка следует, что для Банка установлены требования к способам определения личности, заключающей договор, способам установления волеизъявления на заключение договора, а также условия применения простой электронной подписи при заключении договора кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не были выполнены.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 23.07.2013 действовавшая на момент совершения операций) «О национальной платежной системе», регулирующей порядок осуществления перевода денежных средств, клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Согласно части 4 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Вместе с тем, судом установлено, что Рущуку Д.А. не направлялось SMS-сообщение о совершении операции по переводу денежных средств в Банк «КУБ» (АО) по оспариваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положению ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, следовательно является недействительной сделкой.

При таком положении суд находит требования Рущука Д.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Рущука Д.А. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 409 718 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку кредитный договор признан судом недействительным (ничтожным), в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия недействительности данного договора в виде признания отсутствующим у Рущука Д.А. обязательств по возврату кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере 409 718 рублей, из которых 317000 рублей - наличные денежные средства, 61 969 рублей - страховой взнос на личное страхование, 30 749 рублей - комиссия за подключение к Программе «Снижай ставку».

Согласно частям 3, 7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, то есть Банка.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» об удалении информации из бюро кредитных историй.

Письменных документов о том, с какой организацией у ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен договор по представлению информацию в бюро кредитных историй, по запросу суда Банком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования Рущука Д.А. о возложении на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по предоставлению в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах Рущука Д.А. по недействительному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рущука Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Рущука Дмитрия Анатольевича Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 409 718 (четыреста девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, применив последствия недействительности данного договора в виде признания отсутствующим у Рущука Дмитрия Анатольевича обязательств по возврату кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере 409 718 (четыреста девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, из которых 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей - наличные денежные средства, 61 969 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей - страховой взнос на личное страхование, 30 749 (тридцать тысяч семьсот сорок девять) рублей - комиссия за подключение к Программе «Снижай ставку»;

возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность по предоставлению в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах Рущука Дмитрия Анатольевича по недействительному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья