Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Серова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится здание столярного цеха. Смежный с указанным земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве аренды ответчику. Ответчик, нарушая законные права и интересы истца, установил металлические ограждения по границам земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым закрыв проезд к зданию столярного цеха. 30.05.2015 истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута и предоставив соглашение. На момент предъявления иска в суд (27.10.2015) на предложение истца ответа не поступило, что расценено истцом как отказ. Материалами межевания определен проезд по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, его права и интересы не затрагиваются и не нарушаются. За использование земельного участка для проезда истец намерен платить арендную плату, предусмотренную постановлением Администрации города Вологды № от 23.04.2015. Просила установить сервитут по земельному участку с кадастровым номером № согласно материалам межевания.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам межевания по координатам (точкам) 43-42-н1-н4, образовав новый земельный участок с кадастровым номером № (учетный), площадью 231 кв.м и установив плату за сервитут в соответствии с действующим законодательством, исходя из арендной платы пропорционально площади используемого земельного участка, с оплатой в сумме 3 920,07 рублей в год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Пояснила, что с выводами судебного эксперта согласны; истец готова оплачивать арендные платежи за земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Насоновский А.В. исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил письменный отзыв. Оспаривал выводы судебной экспертизы, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, выводы судебной экспертизы не отражают действительных обстоятельств дела. Также указал, что не представляется возможным установить выезжал ли эксперт на место проведения экспертизы. Наличие строения препятствует осуществлению проезда. Контрольно-пропускной пункт функционирует, там работают охранники. Помимо материальных ценностей на территории находятся опасные объекты.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Еврострой» по доверенности Сорокин Д.М. исковые требования поддержал. Выводы судебной экспертизы считает правильными. Пояснил, что на момент проведения экспертизы никаких строений о которых заявляет ответчик не было. Строительство началось в июле 2016 года, разрешительных документов не представлено. Опасный объект находится на территории ООО «Еврострой», материальные ценности находятся в открытом доступе. На территории ответчика опасных объектов нет.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Администрации г.Вологды не явились, извещены надлежаще, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Серов С.А. не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Сервитутом является право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте, с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Серова Н.В. является собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания столярного цеха, общая площадь 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация осуществлена 30.10.2014 на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» от 16.08.2010 №, договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2010 №, соглашения о разделе имущества от 10.10.2014. Вторым участником общей долевой собственности (1/2 доли в праве) является Серов С.А.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что проезд на принадлежащий ей земельный участок и к зданию столярного цеха, расположенного на данном земельном участке, невозможен по причине установления ответчиком металлического ограждения по границам земельного участка, принадлежащего истцу.

По сведениям государственного кадастра недвижимости смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м. По данному земельному участку внесены сведения о зарегистрированном 07.04.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременении в виде аренды. Лицо, в отношении которого установлена аренда, ООО «Металлургпрокатмонтаж». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО «Еврострой» является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, помимо нежилых зданий, также находится опасный производственный объект – кран козловой.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровая служба».

Согласно выводам экспертного заключения: свободный доступ к земельному участку истца с территории общего пользования, в частности с улицы <адрес> или улицы <адрес> без обременения соседних земельных участков сервитутом не возможен. К границам территории общего пользования, в частности к существующей, сложившейся улично-дорожной сети по <адрес> в кадастровом квартале №, из всех соседних (смежных) по отношению к земельному участку истца земельных участков примыкает только земельный участок с кадастровым номером №.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Обозначение характерных точекграницы	Координаты, м Х Y

длина проезда - 77,54 м, площадь сервитута - 271 кв.м, является единственным возможным наименее обременительным вариантом обеспечения проезда (прохода) истца к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. При этом разворот автотранспорта истца возможен на территории принадлежащего ему земельного участка. Другие возможные варианты проезда истца к объекту недвижимого имущества, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № путем установления сервитута в отношении другого соседнего земельного участка с кадастровым номером №, являются наиболее обременительными для собственника указанного земельного участка.

Истец не может эксплуатировать принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе осуществлять выход (выезд), проезд, осуществлять разворот техники без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании кадастровый инженер-эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержала.

При разрешении настоящего спора суд принимает за основу предложенный экспертом вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку предложенный вариант является менее обременительным и единственно возможным в настоящее время вариантом обеспечения проезда (прохода) истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО «Металлургпрокатмонтаж» не является обременительным для ответчика, не повлечет за собой материальные потери для него.

Таким образом, установление сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу, не повлечет за собой ущемление прав ответчика как собственника земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить сервитут на объект недвижимости для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы (сферы действия) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точекграницы	Координаты, м Х Y

длина проезда - 77,54 м, площадь сервитута - 271 кв.м.

На основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Серовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить сервитут на объект недвижимости для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы (сферы действия) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точекграницы	Координаты, м Х Y

длина проезда - 77,54 м, площадь сервитута - 271 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» в пользу Серовой Н. В. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.