Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н. А. и ФИО1 к ООО «ТрастЮнион Э. М.» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля», АО УК «Траст Лайт» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля» и ООО «Управляющая Компания «ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов НПО оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Исаева Н.А. и ФИО1, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и ст.503 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ТрастЮнион Э. М.» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля», АО УК «Траст Лайт» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля» и ООО «Управляющая Компания «ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>. между с ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ"ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля»<дата>г.; взыскании с ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Своя Земля» в лице Д.У. АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ", ООО "УК "ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в солидарном порядке в пользу Исаевой Н.А. и Грачёва С.В. в равных долях, денежной суммы в размере <...> руб., в том числе уплаченной суммы по договору- <...> руб., убытков- <...> руб., неустойки<...> руб.; компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>г. заключили с ООО «ТРАСТЮНИОН АЙЭМ» (в настоящее время - АО УК «ТРАСТ ЛАЙТ»), действовавшим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя Земля», в лице ООО «УК «ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на основании агентского договора <номер> от <дата>., договор №<номер> купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., из категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения», кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала. Стоимость земельного участка в размере <...> руб. оплатили по квитанции <номер> от <дата>. и квитанции <номер> от <дата>. Приобретая земельный участок, имели намерение строительство двухэтажного жилого дома для проживания, бани с мансардным этажом и гаража на две машины. Одновременно <дата>г. для пользования приобретённым земельным участком с ДНП «Раменье» заключили договор <номер> о внесении взноса на приобретение (создание) общего имущества партнерства и о порядке пользования общим имуществом партнерства, оплатив <...> руб. по квитанции от <дата>г.; по договору <номер> оплатили <...> руб. по квитанции от <дата><адрес> свидетельств о государственной регистрации права <...><...>, выданных Управлением Росреестра по <адрес>, <дата>г, приобретенный земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет каких-либо ограничений (обременении) права собственности. Однако, <дата> и <дата>г. АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» сообщило, что территория приобретенного земельного участка с кадастровым номером <номер> полностью попадает в зону минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>, Восточное полукольцо и любое строительство на данном земельном участке запрещено. Истцы обратились в АО «Транснефть - Верхняя Волга» с заявлением о согласовании строительства двухэтажного жилого дома, бани с мансардным этажом, гаража, а также установки забора по периметру земельного участка, но <дата>. в согласовании им было отказано. Полагают, что при продаже земельного участка ответчик намеренно скрыл невозможность использования для возведения жилого дома.

В судебное заседание истцы Исаева Н.А. и ФИО1 не явились, а их представитель ФИО10 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО УК «Траст Лайт» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля» ФИО7 требования истцов не признала, ссылаясь на то, что на момент приобретения истцами земельного участка, размер зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепродуктопровода регулировался «СНиП <дата>-85*. Магистральные трубопроводы» (утв.постановлением Госстроя СССР от <дата><номер>). В соответствии с п.3.16. «СНиП <дата>-85*. Магистральные трубопроводы» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4*. В соответствии с пунктом 40 распоряжения Правительства РФ от <дата><номер>-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательны к применению следующие разделы и пункты «СНиП <дата>-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 -12.33*, 12.35*). Указанный документ утратил свою силу <дата>г., в связи с изданием постановления Правительства РФ от <дата><номер>, которым утвержден новый перечень. Следовательно, п.3.16 СНиП <дата>-85*, в котором содержится сноска к таблице <номер>, на момент приобретения истцами земельного участка не подлежал обязательному применению, соответственно, каких-либо ограничений в использовании земельного участка истцов, на момент его продажи, не существовало. Минимально допустимые расстояния от оси нефтепродуктопровода, утвержденные приказом Госстроя от <дата>., стали обязательны к применению только с <дата> свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не скрывал информацию о наличии каких - либо ограничений в его использовании, так как таких ограничений не было и в настоящий момент нет. «<...>. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*», СНиП <дата>-85* подлежат применению лишь в отношении строительных и эксплуатирующих организаций при проектировании новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и не могут распространять свое действие на собственников земельных участков, которые такую деятельность не осуществляют. Данный свод правил не содержат правила, каким образом можно использовать земельный участок, находящийся в зоне минимально допустимых расстояний, в отличие от Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ <дата>. и постановлением Госгортехнадзора РФ от <дата><номер>. В связи с этим, требования истцов о расторжении договора купли-продажи земельного участка по причине невозможности использования земельного участка по назначению, так как он расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепродуктопровода,являются необоснованными. В отношении земельного участка истцов, как в момент продажи, так и в настоящее время отсутствуют какие - либо ограничения прав и обременения в использовании. Согласно данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении земельного участка истцов какие - либо ограничения прав и обременения также не зарегистрированы, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Следовательно, доводы истцов о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с наличием в отношении него ограничений прав и обременении, является необоснованным. Также не доказано наличие и размер убытков в сумме <...> руб., причинения морального вреда. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Своя земля» не является юридическим лицом. Ведением финансовой и хозяйственной деятельности фонда, занимается управляющая компания на основании правил доверительного управления. Согласно п.7 ст.14 ФЗ от 29.11.2001г. №156-ФЗ (ред. от <дата>) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>.), уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. Кроме того, на момент заключения истцами договора купли-продажи управляющей компанией фонда являлось - ООО «ТрастЮнион Э. М.».

Представитель ответчика АО УК «Траст Лайт» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля» ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований истцов по тем же основаниям. В материалах дела имеются его письменные возражения на исковое заявление (л.д.113-117).

Представитель третьих лиц АО «Мостранснефтепродукт» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО9 поддержал исковые требования, суду пояснил, что магистральный нефтепродуктопровод, проходящий по территории <адрес> и <адрес>, введен в эксплуатацию в <дата>, а в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом I класса опасности. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов, устанавливается охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в <...> м от крайних осей трубопровода. В соответствии с требованиями ФЗ от <дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», <...>. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <...>* установлены зоны минимально допустимых расстояний до зданий и сооружений, максимальная величина которого составляет <...> метров. В данном случае зона минимально допустимых расстояний от Кольцевого МНПП до городов и других населенных пунктов; коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должна составлять <...> метров. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, имеет право приостановить все работы, выполняемые без соответствующего на то разрешения в охранных хонах, зонах минимально допустимых расстояний. Пунктом п.5.13 Правил охраны и п.8 ст.90 ЗК РФ предусмотрено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. АО «Мостранснефтепродукт» не претендует на право собственности на земельные участки землепользователей находящиеся в зоне с особым режимом использования. Расширение границ городских поселений, а также выдача земельных участков под дачное или иное строительство не согласовывалось с АО «Мостранснефтепродукт», кроме того, при разработке документации по планировке территории органами местного самоуправления не учтены минимальные допустимые расстояния Кольцевого МНПП в соответствии с <...>

ООО «ТрастЮнион Э. М.» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, направленное по юридическому адресу организации, извещение суда возвращено по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена по причине отсутствия Общества по данному адресу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ДНП «Раменье», извещенное надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района и Управление Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом <дата>., своих представителей в судебное заседание не выделили.

Интересы третьего лица ООО «Управляющая Компания «Земельное управление» в судебном заседании представляли одновременно представители ответчика АО УК «Траст Лайт» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля» ФИО7 и ФИО8, которые считают требования истцов необоснованными, так как земельный участок приобретен истцами не в охранной зоне, а в минимально допустимой зоне, где можно осуществлять строительство. При этом, границы минимально допустимой зоны никем не установлены. ООО «ТрастЮнион Э. М.» ранее являлось ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля». В соответствии с Правилами доверительного управления УК регистрируется в специализированном депозитарии ОАО АКБ «РОСБАНК», а при смене УК в эти Правила вносятся изменения. Продавец в момент продажи земельного участка знал на <...>, что земельный участок истцов не подпадает в охранную зону.

Выслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из содержания договора <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>г., заключенного между ООО «ТрастЮнион Э. М.» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля», имеющим лицензию на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами от <дата>г. <номер>, предоставленную ФСФР России, действующего на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля», зарегистрированных ФСФР России <дата>. в реестре за <номер> и именуемое «продавец», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное управление» именуемое «представитель продавца», действующего на основании Агентского договора <номер> от <дата>г., с одной стороны, и гр.ФИО1, <дата> года рождения, а также гр.Исаева Н.А., <дата> рождения, с другой стороны, именуемые «покупатели», последние приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <...> кв.м, из категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального
назначения, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (л.д.32-33).

Согласно п.1.3 договора участок принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Своя земля» на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.., о чем в ЕГРН <дата>г. сделана запись регистрации <номер>.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что существенным условием договора является отлагательное условие, при наступлении которого у сторон возникают права и обязанности по настоящему договору. Под отлагательными условиями стороны понимают получение продавцом согласия специализированного
депозитария ОАО АКБ «РОСБАНК» на продажу участка, из состава имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» (в соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 40 ФЗ от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

В п.2.1 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Цена приобретенного истцами земельного участка определена по соглашению сторон в размере <...>. (п.4.1 договора). (л.д.24-36).

Из свидетельства о государственной регистрации, выданного Управлением Росреестра по <адрес><дата>г., а также из Выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что приобретенный земельный участок площадью <...> кв.м, имеет идентичные характеристики, которые указаны в договоре купли-продажи, а именно: кадастровый <номер>, присвоенный <дата>., категорию земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, а также застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения. Границы земельного участка определены. (л.д.38, 118-126).

Согласно данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении приобретенного земельного участка истцов отсутствуют какие- либо ограничения прав и обременения в использовании, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты. Доводы истцов о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с наличием в отношении него ограничений прав и обременении, противоречат данным ЕГРН.

В подтверждение своих доводов о том, что приобретенный ими земельный участок полностью попадает в зону минимально допустимых расстояний оси нефтепродуктопровода и строительство на нем запрещено, истцы представили письменные ответы Администрации Раменского муниципального района от <дата>., АО «Мостранснефтепродукт» от <дата>., а также «АО «Транснефть-Верхняя Волга» от <дата>., которыми отказано в согласовании строительства двухэтажного жилого дома, бани с мансардным этажом, гаража, а также установки забора по периметру. (л.д.39-45).

Так, АО «Транснефть-Верхняя Волга» письмом от <дата>. истцам разъясняет, что согласно требованиям п.7.15, таб.4, п/п 1, СП <...> «Магистральный трубопроводы» минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода условным диаметром <...> миллиметров до городов и других населенных пунктов коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее <...> метров. Земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью попадает в зону минимально допустимых расстояний (МДР), равную <...> м от оси крайней нитки кольцевого магистрального нефтепродуктопровода вокруг <адрес>, Восточное полукольцо (линии АБ, ДТ, ТС), Ду 350 мм. Одновременно уточняется, что информация, содержащаяся в письме АО «Мостранснефтепродукт» <номер> от <дата>. о минимально допустимых расстояний до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков равной <...> метрам является неточной, так как при публикации <...> допущена опечатка. Официальная версия таблицы 4 <...> размещена на сайте ФАУ ФЦС «Опечатки к сводам правил» <адрес>

АО «Транснефть-Верхняя Волга» указывает, что информация, содержащаяся в приложенном к заявлению письме Минэнерго России № <номер> от <дата> не принимается, поскольку ссылается на п/п 2, табл. 4, <...> и относится к отдельно стоящим: <...> этажным жилым зданиям, садовым домикам, дачам (согласно п.2 Примечаний к табл.4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее <...> м от ближайших к нему зданий и сооружений) (л.д.43-45).

Судом были разъяснены сторонам их право на проведение судебной экспертизы с целью определения местонахождения спорного земельного участка по отношению к магистральному нефтепроводу. Стороны считают, что оснований для назначения экспертизы не имеется, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, не оспаривают, что земельный участок истцов располагается на расстоянии 84 м от конечной точки участка.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцам заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке.

В материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам заведомо ложной информации о наличии обременения либо об ограничении в пользовании, не имеется.

Учитывая данные о техническом описании и характеристиках приобретенного земельного участка, суд приходит к выводу, что истцы имели возможность дополнительно ознакомиться с документацией на земельный участок, а также осмотреть его в натуре. При этом, истцы не могли не заметить, что приобретаемый ими земельный участок располагается в <...> метрах от оси магистрального нефтепровода. В течение двух лет, в период с <дата>. до <дата>. (дата подачи претензии), истцы не считали свое право пользования земельным участком ограниченным. На момент заключения договора истцы претензий к продавцу не имели, передаточный акт подписали исходя из того, что информация о приобретаемом участке была доступна и открыта для покупателя.

То обстоятельство, что приобретаемый земельный участок покупатели намерены использовать для строительства жилого дома, в договоре не отражено. Согласно кадастровому паспорту земельного участка существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано. Наличие же охранной зоны АО «Мостранснефтепродукт» не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицами не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, сокрытия продавцом информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

При этом, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения истцами земельного участка, размер зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепродуктопровода регулировался «СНиП <номер> Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от <дата><номер>), в соответствии с п.3.16 которого расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.4*. В соответствии с п. 40 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. <номер>-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательны к применению следующие разделы и пункты «СНиП <дата>-85* "Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 -12.33*, 12.35*).

Указанный документ утратил силу <дата>г., в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. <номер>, которым утвержден новый перечень. Следовательно, п.3.16 <...> в котором содержится сноска к таблице <номер>, на момент приобретения спорного земельного участка не подлежал обязательному применению, соответственно, каких-либо ограничений в использовании земельного участка истцов на момент приобретения не установлено.

Согласно п.24 постановления Правительства РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с 01.07.2015г. стал обязателен к применению п.7.5, в котором содержится сноска к таблице 4 (указанной таблицей регулируются минимально допустимые расстояния от оси нефтепродуктопровода).

Из вышеизложенного следует, что минимально допустимые расстояния от оси нефтепродуктопровода, утвержденные Приказом Госстроя от <дата>. <номер>/ГС «<...>. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <...> стали обязательны к применению только с <дата>.

Аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ в определении ВАС РФ от <дата>. № <номер> по конкретному делу <номер>, по которому истцом не были представлены доказательства того, что возводимые ответчиком здания и сооружения относятся к категории объектов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в таблице <номер> и минимальное расстояние до которых должно составлять именно <...> метров от оси газопровода. Судом указано, что п.3.16 СНиП <...> в котором содержится сноске к таблице <номер> не подлежит обязательному применению в соответствии с п.40 распоряжения Правительства РФ от <дата><номер>-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно актуализированному Приказу Госстроя от <дата>г. <номер>/ГС свод правил «СНиП <дата>-85* «Магистральные трубопроводы» не отменяет действие предыдущих сводов правил. Нормативного правового акта, прекращающего действие оспариваемых предписаний СНиП <...> «Магистральные трубопроводы», не имеется.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное на основании ч.5 ст.42 ФЗ от <дата>г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством РФ в соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона перечень национальных стандартов и сводов правил, разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих сводов правил и их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (письмо от <дата><номер>/ИП-ОГ).

Поскольку какого-либо нормативного правового акта, прекращающего действие п.3.16 и таблицы 4* «СНиП <дата>-85* "Магистральные трубопроводы» не имеется, они подлежат применению на добровольной основе.

Согласно ст.2 ФЗ от <дата>г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

СНиП <дата>-85* «Магистральные трубопроводы», как следует из их содержания, распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них и закрепляют обязательные конкретные минимальные требования технического характера.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристику спорного земельного участка, содержащуюся в ЕГРН и в публичной карте, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не располагал информацией о наличии каких-либо ограничений в его использовании, так как таких ограничений не было зафиксировано.

В силу ч.1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч.3 ст.56 ЗК РФ)

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В связи с тем, что в отношении земельного участка истцов, отсутствуют какие - либо ограничения прав и обременения в использовании, довод истцов о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с наличием в отношении него ограничений прав и обременении, является необоснованным.

Требование истцов о взыскании убытков в размере <...> руб. также не подлежит удовлетворению, так как истцами не доказано наличие и размер убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании убытков, неустойки и морального вреда, необоснованно заявлены в отношении паевого инвестиционного фонда «Своя Земля», который не является юридическим лицом и с него не могут быть взысканы: убытки, неустойка и моральный вред не могут быть взысканы за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, не подлежат взысканию и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов НПО оплате услуг представителя солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийИсаевой Н. А. и ФИО1 к ООО «ТрастЮнион Э. М.» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля», АО УК «Траст Лайт» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля» и ООО «Управляющая Компания «ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между с ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ"ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя Земля»<дата>г.; взыскании с ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Своя Земля» в лице Д.У. АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ", ООО "УК "ЗЕМЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в солидарном порядке в пользу Исаевой Н.А. и Грачёва С.В. в равных долях, денежную сумму в размере <...> руб., в том числе уплаченной суммы по договору-<...> руб., убытков- <...> руб., неустойки- <...> руб.; компенсации морального вреда в размере по <...> руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также во взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.05.2017г.