Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1445/2021 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, внесении необходимых обязательных отчислений, внесении записи в трудовую книжку и сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и за неиспользованный отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее по тексту ООО «Вавилон») об установлении факта трудовых отношений, внесении необходимых обязательных отчислений, внесении записи в трудовую книжку и сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и за неиспользованный отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вавилон» в должности начальника участка ремонтно- строительных работ. Приказ о приёме на работу и назначении на должность начальником участка в ООО «Вавилон» был подписан директором общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под №, с которым истец ознакомлен под роспись и ему выдана копия (прилагается). Трудовой договор и запись в трудовую книжку обещали выдать, но каждый раз находились какие-то причины для невыдачи документов. Заработную плату обещали выплачивать ежемесячно, однако и эту договоренность нарушили. В его должностные обязанности входило руководство работами от начала и до конца выполнения контракта, заключённого между ООО «Вавилон» и Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в Жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее по тексту МКУ «СМЗ ЖКХ») (реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru №), контроль качества, выполняемых работ субподрядчиком и их сроков, подготовка и подписание актов скрытых работ, сдача их в службу заказчика МКУ «СМЗ ЖКХ», взаимодействие со службой заказчика в рамках муниципального контракта. Также в перечень моих трудовых обязанностей в соответствии с внутренним трудовым распорядком ответчика входило организация и осуществление строительства, соблюдение правил охраны труда, требований промышленной, пожарной безопасности и экологии по объекту: «Выполнение работ по ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты-Мансийске». Истец отчитывался о проделанной работе непосредственно руководителю, получал на складе необходимые для работы строительные материалы, заверял свей подписью проведенные работы в журнале выполненных работ, участвовал от имени ответчика при приемке выполненных работ заказчику. Данные работы проводились в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта на сайте zakupki.gov.ru №). За выполнение указанной работы истцу была обещана заработная плата в размере 80 000 рублей ежемесячно. Ответчик говорил, что заработная плата в полном объеме будет выплачена после сдачи работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, иногда работал в выходные дни, но истцу обещали дополнительную компенсацию за переработку в дни отдыха. Непосредственным руководителем был ФИО2, представлявшийся исполнительным директором. Однако, до настоящего момента ООО «Вавилон» не выплатил истцу ни рубля, при том, что полный расчёт по муниципальному контракту произведён ДД.ММ.ГГГГ. Все эти сведения истец увидел на сайте zakupki.gov.ru. Фактически к работе истец был допущен ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. То есть размер задолженности по заработной плате составил 267 692 рубля 31 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 350 рублей 67 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в нахождении в постоянном стрессовом состоянии. Истец является плательщиком алиментов (копия нотариального соглашения прилагается) и в целях содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, не ущемления его прав был вынужден постоянно занимать денежные средства у знакомых для внесения хоть малой части этих столь важных и обязательных платежей. Причинённый моральный вред оцениваю в 200 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учётом уточнения иска (т.1 л.д.240, 241) просит суд: признать отношения, возникшие в период между ним и ООО «Вавилон» трудовыми; обязать ООО «Вавилон» произвести все необходимы отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством РФ; обязать ООО «Вавилон» внести соответствующую запись в трудовую книжку; предоставить индивидуальные сведения на ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) за соответствующий период в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ; взыскать с ООО «Вавилон» задолженность по зарплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 692 рубля 31 копейку; взыскать с ООО «Вавилон» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, из расчета 19 350 рублей 67 копеек на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 420 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Вавилон» в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Передавал ли истец ответчику трудовую книжку и где она находится, пояснить не смог. После объявленного судом перерыва, ДД.ММ.ГГГГ на продолжение судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «Вавилон» был заключён Муниципальный контракт №/№ выполнение работ по ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты- Мансийске (идентификационный код закупки №) с МКУ «СМЗ ЖКХ». По условиям контракта ООО «Вавилон» приняло на себя обязательства своевременно выполнить работы по ремонту берегоукрепления <адрес> в городе Ханты-Мансийске в соответствии с требованиями технического задания (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.1 контракта Подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). С целью выполнения работ по контракту ФИО2 (уполномоченный Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон») вступил в переговоры с истцом - ФИО3 для привлечения его в качестве субподрядчика. Собственных трудовых ресурсов у ООО «Вавилон» не имело и не имеется, что подтверждается прилагаемым штатным расписанием общества и штатной расстановкой. Все необходимые для исполнения заключаемых контрактов ресурсы, в том числе, необходимые специалисты, ответчик привлекал посредством привлечения субподрядчиков, а также заключенного с ООО «Фрегат» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по полному обеспечению исполнения государственных/муниципальных контрактов своими ресурсами. ФИО3 гарантировал ФИО2, что у него есть бригада строителей в необходимом количестве и он справится с объёмом работ по контракту. ФИО2 было предложено ФИО3 заключить договор субподряда на согласованных условиях. ФИО3 попросил подготовить договор субподряда не на его имя, а на имя его знакомого - индивидуального предпринимателя ФИО10 №1. Как пояснил ФИО3, лично на него договор заключать нежелательно, так как он имеет ряд обязательств (алиментные обязательства, кредитные и т.д). Ввиду изложенного на выполнение в порядке субподряда работ по контракту был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 №1 и ООО «Вавилон». В пункте 1.4 Договора указано, что он заключен во исполнение Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3,4.18 договора Подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно сформировать бригаду основных и вспомогательных рабочих, необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте. Расчёт за выполненные данными наемными рабочими осуществляется непосредственно Подрядчиком из стоимости работ, получаемой от Заказчика согласно разделу 2 Договора. В соответствии с п.3.4.19 договора Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять оперативное управление бригадой и нести полную ответственность за качество выполняемых работ и соблюдение указанными наемными работниками правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, требований законодательства РФ в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Заказчик не является принимающей стороной для работников Подрядчика и не несёт никакие обязанности, предусмотренные миграционным законодательством. В соответствии с п.4.1 договора начало выполнения работ - день, следующий за днем поступления на расчетный счёт Подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 2.4.2 договора; окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора его цепа составляет 1 250 000 рублей. Аванс составляет 150 000 рублей (п.2.4 договора). Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение работ по ремонту Берегоукрепления <адрес> в <адрес> в т.ч.: стоимость механизмов, оборудования, транспортные расходы, ГСМ, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.п.,. установленных действующим законодательством РФ). Расчёты по договору завершены ответчиком с ИП ФИО10 №1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, никаких оснований оформлять трудовые отношения с ФИО3 у ООО «Вавилон» не имелось и никто ФИО3 не обещал заработную плату в каком бы то ни было размере, о выплате заработной платы как таковой, соответственно, никто с ФИО3 не договаривался. Договоренностей о заключении трудового договора не было, более того, необходимости в этом у ответчика никакой не было. На протяжении всей деятельности в рамках муниципального контракта ФИО3 выступал в рамках договора субподряда, заключенного ООО «Вавилон» с ИП ФИО10 №1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон», который истец прилагает к иску, из его буквального содержания является приказом о назначении ответе ответственных лиц по объекту, а не приказом о приёме на работу. Соответственно, данный документ не является относимым, допустимым, достаточным доказательством трудовых правоотношений ФИО3 и ООО «Вавилон». Ответственное лицо было назначено с целью представления интересов перед заказчиком по муниципальному контракту. Наличие ответственного лица за исполнение контракта предусмотрено его содержанием, в том числе Техническим заданием к контракту. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Истец обратился с исковыми требованиями, в том числе, о признании отношений трудовыми. Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, срок давности для обращения с подобным индивидуальным трудовым спором составляет 3 месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец утверждает, что он вступил в трудовые правоотношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе в этот день, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уже знал и не мог не знать, то есть, должен был знать о том, что его права нарушены, так как трудовой договор истцу не вручен, и, соответственно, срок обращения с иском о признании правоотношений трудовыми истек ДД.ММ.ГГГГ. У истца не было препятствий для обращения в суд в установленные сроки. Трудовая книжка ФИО3, не передавалась в ООО «Вавилон». Из Журнала учёта приказов по личному составу ООО «Вавилон» следует, что Приказов в отношении ФИО3 ответчиком не издавалось (л.д.84 – 87).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «Вавилон» был заключён Муниципальный контракт №/№ выполнение работ по ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты- Мансийске (идентификационный код закупки №) с муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (т.1 л.д.119 – 129).

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/№ ООО «Вавилон» приняло на себя обязательства своевременно выполнить работы по ремонту берегоукрепления <адрес> в городе Ханты-Мансийске в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № к контракту) (пункт 1.1 контракта) (т.1 л.д.130 – 133).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/№ Подрядчик ООО «Вавилон» вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В порядке субподряда работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/№, ООО «Вавилон» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ИП ФИО10 №1 (т.1 л.д.94 – 99).

В соответствии с п.3,4.18 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно сформировать бригаду основных и вспомогательных рабочих, необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте. Расчет за выполненные данными наемными рабочими осуществляется непосредственно Подрядчиком из стоимости работ, получаемой от Заказчика согласно разделу 2 Договора.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять оперативное управление бригадой и нести полную ответственность за качество выполняемых работ и соблюдение указанными наемными работниками правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, требований законодательства РФ в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Заказчик не является принимающей стороной для работников Подрядчика и не несет никакие обязанности, предусмотренные миграционным законодательством.

В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ начало выполнения работ - день, следующий за днем поступления на расчетный счет Подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 2.4.2 договора; окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ его цена составляет 1 250 000 рублей. Аванс составляет 150 000,00 рублей (п.2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что цена договора включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение работ по ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты-Мансийске в т. ч.: стоимость механизмов, оборудования, транспортные расходы, ГСМ, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.п., установленных действующим законодательством РФ.

Приказом директора ООО «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5, «О назначении ответственных лиц по объекту: «Выполнение работ по ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты – Мансийске», согласно муниципального контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ года»: «Назначить начальника участка – ФИО3 (тел.№), ответственным должностным лицом за организацию и осуществление строительства, соблюдение правил охраны труда, требований промышленной, пожарной безопасности и экологии на объекте» (т.1 л.д.15).

Издание названного приказа сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО3 получал строительные и иные материалы для производства работ как представитель ООО «Вавилон», подписывал акты комиссионной приёмки работ как представитель ООО «Ваволон» (т.1 л.д.36 – 41, 184 – 203).

Согласно книге учёта трудовых книжек ООО «Вавилон», запись о приёме трудовой книжки ФИО3 отсутствует (т.1 л.д.114 -118).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>8 на представление ФИО2 интересов ООО «Вавилон», она не уполномочивает ФИО2 на заключение трудовых договоров и найма работников (т.1 л.д.103, 104).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.213) в судебном заседании показал, что он никакие должности в ООО «Вавилон» не занимает, действует в интересах указанного общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения работ по контракту ФИО2 вступил в переговоры с ФИО3 для привлечения его в качестве субподрядчика. Собственных трудовых ресурсов у ООО «Вавилон» не имеет, необходимых специалистов Общество привлекает посредством привлечения субподрядчиков, а также заключенного с ООО «Фрегат» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 гарантировал, что у него есть бригада строителей в необходимом количестве и он справится с объемом работ по контракту. ФИО3 попросил подготовить договор субподряда не на его имя, а на имя его знакомого - индивидуального предпринимателя ФИО10 №1, так как ФИО3 имеет ряд алиментные обязательства и кредитные. Ввиду изложенного на выполнение в порядке субподряда работ по контракту был заключен между ИП ФИО10 №1 и ООО «Вавилон». Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в Жилищно-коммунальном хозяйстве» требовало, чтобы на объекте было ответственное лицо, которое от имени ООО «Вавилон» согласовывало бы акты выполненных работ, было бы ответственным за трудовую дисциплину и безопасность труда, поэтому и был издан приказ ООО «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО3 никогда в трудовых отношениях с ООО «Вавилон» не состоял, свою трудовую книжку не передавал.

Судом предпринимались меры по допросу в качестве свидетеля ФИО10 №1, однако по результатам вызова в суд он на рассмотрение дела не явился (т.1 л.д.232, 234 - 236).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Заказчиком ООО «Вавилон» и Исполнителем ООО «Фрегат», Исполнитель ООО «Фрегат» обязуется по устным/письменным заданием Заказчика в течение всего срока действия настоящего договора оказывать услуги по обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачиватьоказанные услуги Исполнителя (т.1 л.д.91 – 93).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в ООО «Фрегат» <данные изъяты>, ООО «Фрегат» оказывает ООО «Вавилон» услуги по техническому сопровождению его деятельности. Она знает ФИО3 как представителя ИП ФИО10 №1, выполнявшего работы субподряда по выполнению работ по «ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты – Мансийске». Приказ о назначении ФИО3 ответственным должностным лицом был издан для заказчика, чтобы он мог с контактировать с представителями Заказчика (т.2 л.д.2, 5, 7, 10 - 15).

В соответствии с Актом осмотра объекта «Ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты – Мансийске», ФИО7 выступала как представитель ООО «Вавилон» (т.2 л.д.3, 4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в ООО «Фрегат» <данные изъяты>, ООО «Фрегат» оказывает ООО «Вавилон» услуги по техническому сопровождению его деятельности. Он знает ФИО3 как представителя ИП ФИО10 №1, выполнявшего работы субподряда по выполнению работ по «ремонту Берегоукрепления <адрес> в городе Ханты – Мансийске». Он бывал на указанном объекте, видел, как рабочие под руководством ФИО3 выполняли строительные работы. Новиков сам забирал со склада необходимые строительные материалы, при этом расписываясь как представитель ООО «Вавилон», поскольку являлся его субподрядчиком (т.2 л.д.1, 6, 7, 10 - 15).

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 являлся получателем дохода за период январь – май ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 №1 (т.1 л.д.69, 70),согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО3, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО10 №1 (т.1 л.д.17 – 24).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, ФИО3 действовал как представитель субподрядчика ИП ФИО10 №1 по договору от 29.0.2020 года, что логично и с внутренней необходимостью вытекает из исследованных судом доказательств, а именно: официальными данными о работе истца ФИО3 у ИП ФИО10 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА между ООО «Вавилон» и ИП ФИО10 №1, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО9.

Доказательств того, что истец ФИО3 приступил к работе как работник ООО «Вавилон» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также материалами дела опровергается довод истца, что ФИО2 в указанном случае был представителем работодателя и наделён полномочиями по найму работников, поскольку ФИО2 работником ООО «Вавилон» не являлся, а действовал в интересах указанного общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не дающей права заключения трудовых договоров и найма работников (т.1 л.д.103, 104).

При таких обстоятельствах факт состоявшейся между сторонами договоренности об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодном отпуске, при разрешении спора своего подтверждения не нашёл.

Доказательства, с достоверностью и объективностью подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также вытекающих из этого требования производные требования обязать ООО «Вавилон» произвести все необходимы отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством РФ; обязать ООО «Вавилон» внести соответствующую запись в трудовую книжку; предоставить индивидуальные сведения на ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета 119-414-490 54) за соответствующий период в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ; взыскать с ООО «Вавилон» задолженность по зарплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 692 рубля 31 копейку; взыскать с ООО «Вавилон» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, из расчета 19 350 рублей 67 копеек на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Вавилон» в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то соответственно в силу ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» об установлении факта трудовых отношений, внесении необходимых обязательных отчислений, внесении записи в трудовую книжку и сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и за неиспользованный отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 мая 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев