Гражданский кодекс часть 1

действующей на основании доверенности № от 29.11.2019 г., ФИО4, действующего на основании доверенности № от 06.09.2019 года, ФИО5, действующего на основании доверенности № от 17.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения и пени,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» по договору об уступке патента вознаграждения в размере: ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей; а также пени в размере: ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей.

Определением от 04.02.2020 г. судом в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты к производству уточенные исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов по договору об уступке патента денежных средств в размере: ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей; пени в размере: ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцы являются соавторами изобретения «Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы», на которое АО «<данные изъяты>» был выдан патент на изобретение №, сроком действия 20 лет с 14.12.1996 г.

На основании договора о переуступке права на патент от 11.09.1997 г., заключенного между истцами и АО «<данные изъяты>», и договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте 17.05.2000 г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ответчик должен был выплачивать истцам вознаграждение в течение всего срока действия патента за использование указанного изобретения в размере <данные изъяты>% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы, причитающейся к выплате.

Ответчик вознаграждение истцам за 2016 год не выплатил, о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе истцов не уведомил, что свидетельствует о его недобросовестности. Неуплата пошлины за поддержание патента в силе не освобождает ответчика от обязанности выплатить вознаграждение.

Поскольку сведения об экономии средств от использования изобретения и продажи лицензий за 2016 год ответчик не представил, размер выплат составляет не менее <данные изъяты> рублей каждому автору, истцу. Размер пени на сентябрь 2019 года за несвоевременную выплату вознаграждения за период 2016 года составляет по <данные изъяты> рублей каждому из истцов и рассчитан исходя из размера долга каждому по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и представленных письменных пояснениях.

Выслушав объяснения истца представителя истцов, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соавторами изобретения «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 с АО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на переуступку права на патент, согласно которому авторы уступили АО «<данные изъяты>» право на получение патента на указанное изобретение.

Пунктом 3 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата в двухмесячный срок с даты получения патента каждому из соавторов поощрительного вознаграждения в размере 10 миллионов рублей, которое не будет учитываться при последующих выплатах.

Пунктом 6 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности по выплате вознаграждения по отношению ко всем соавторам и обязуется оплачивать соавторам в течение срока действия патента вознаграждение за использование указанного изобретения в следующем размере: <данные изъяты>% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве; <данные изъяты>% выручки от продаж лицензий.

В соответствии с пунктом 8 договора на переуступку права на патент от 11.09.1997 предприятие обязуется выплачивать соавторам вознаграждение в следующие сроки: вознаграждение, определенное по экономии средств - не позднее 3 месяцев после истечения каждого календарного года, в котором использовалось изобретение; вознаграждение, определенное по выручке от продажи лицензии - не позднее 3 месяцев после поступления выручки.

Пунктом 11 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы, причитающейся к выплате, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения.

Российским агентством по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателю – Акционерному обществу «Ставропольполимер» выдан патент № на изобретение «<данные изъяты>». Согласно указанному патенту он действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Патент № переуступлен ответчику на основании договора об уступке патента, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке патента ООО «<данные изъяты>» (в договоре именуется «правопреемник») обязуется выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания патента в силе на необходимый ему срок в течение срока действия патента, включая уплату патентных пошлин.

Пунктом 5 договора об уступке патента установлено, что ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения и премии содействующим внедрению изобретения в соответствии с договором заключенным между патентообладателем и авторами изобретения в течение срока действия патента.

Согласно пункту 8 договора об уступке патента, если правопреемник придет к заключению о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патента, он обязуется заблаговременно информировать об этом авторов изобретения.

Пунктом 11 договора об уступке патента установлено, что он вступает в силу в день его регистрации в патентном ведомстве и действует в течение срока действия патента №.

Согласно пояснениям ответчика действие патента № было досрочно прекращено 15.12.2015 г. по решению ООО «<данные изъяты>» путем неуплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента № 15.12.2015 г. из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе подтверждается сведениями открытого реестра изобретений Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и не оспаривалось истцами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ.

В силу статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с пунктом 10 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, уплата годовых пошлин за поддержание в силе патента Российской Федерации на изобретение, для которой установлена дата подачи до ДД.ММ.ГГГГ, производится за каждый последующий год действия патента в течение предыдущего года.

Пунктом 1 статьи 1364 ГК РФ установлено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1364 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в связи с прекращением действия патента № следует также из положений пунктов 2, 5, 11 договора об уступке патента, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, учитывая установленное судом прекращение действия патента №ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для взыскания вознаграждения в пользу истцов за 2016 год, и, соответственно, основания для взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения, предусмотренной пунктом 11 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для признания действий ответчика по прекращению действия патента недобросовестными и применения пунктов 1 и 4 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358, статьей 1399, 1400 ГК РФ право определять режим использования патента и право распоряжаться исключительным правом на патент, в том числе, право принимать решение о досрочном прекращении действия патента, принадлежит патентообладателю. Понуждение патентообладателя к поддержанию действия патента в силе законом не предусмотрено и противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 ГК РФ.

Из положений статьи 1399 ГК РФ следует, что патентообладатель может осуществить свое право на односторонний отказ от поддержания патента в силе как путем обращения с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, так и путем неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе.

Таким образом, действия ответчика по неуплате в установленный срок пошлины за поддержание патента № в силе, как представляющие собой один из предусмотренных законом способов реализации своего законного права на отказ от поддержания патента в силе, сами по себе не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права и интересы истцов.

Согласно пунктам 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно формуле изобретения, отраженной в патенте № изобретение представляет собой способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы по сжиганию сбросных газов сложного состава, поступающих от технологической схемы в факельную систему с факельным стволом, путем измерения концентрации кислорода в стволе факела и подачи разбавителя при увеличении концентрации кислорода до опасного предела, отличающийся тем, что дополнительно ведут непрерывное измерение концентрации кислорода на выходе из технологической системы в факельную, сравнивают полученные значения между собой и с предельно допустимой взрывобезопасной концентрацией кислорода для данной технологической системы, а подачу разбавителя осуществляют при превышении концентрации кислорода в стволе факела над концентрацией кислорода на выходе из технологической системы в факельную и/или при повышении концентрации кислорода на выходе технологической системы в факельную над предельно допустимой взрывобезопасной концентрацией кислорода для данной технологической системы. Схема изобретения приведена в описании изобретения к патенту №.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что решение о досрочном прекращении действия патента № было принято в связи с внедрением на производстве рационализаторского предложения № от ДД.ММ.ГГГГ «Использование циркуляционного газа в колоннах поз. <данные изъяты> в качестве азотно-воздушной смеси», которое принципиально изменило условия работы факельной системы, для которых разрабатывалось изобретение. В частности, как пояснял ответчик, были исключены постоянные технологические сбросы в факельную систему, а подача природного газа в факельную систему дополнительно стала обусловлена необходимостью поддержания давления в факельной системе в отсутствие постоянных сбросов циркуляционного газа.

По ходатайству представителя истцов ФИО2 судом был направлен запрос в <адрес> о необходимости согласования с Ростехнадзором внедрения ООО «<данные изъяты>» рационализаторского предложения об использовании циркуляционного газа в колоннах в качестве азотно-воздушной смеси.

В соответствии с ответом Кавказского управления Ростехнадзора от 15.01.2020 г. №. внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.

В материалах дела имеется письмо ОАО «<данные изъяты>№ от 14.09.2010, которым согласовано внедрение в ООО «<данные изъяты>» рационализаторского предложения по использованию циркуляционного газа в колоннах поз. <данные изъяты> вместо азотно-воздушной смеси.

В целях внедрения рационализаторского предложения № от 01.06.2010 ответчиком был разработан проект № на дополнительную обвязку узла приготовления азотно-воздушной смеси, а также программа мероприятий по использованию циркуляционного газа в колоннах поз. <данные изъяты> в качестве ингибитора полимеризации вместо азотно-воздушной смеси, утвержденная главным инженером ООО «<данные изъяты>» 25.09.2015 г.

В соответствии с указанной программой внедрение рационализаторского предложения № от 01.06.2010 непосредственно в производство осуществлялось ответчиком с октября 2015 года, что подтверждается также имеющимся в материалах дела Протоколом технического совещания в ООО «<данные изъяты>» от 06.07.2016 г.

Согласно Акту № об испытании рационализаторского предложения № от 01.06.2010, расчету-обоснованию размера вознаграждения по рационализаторскому предложению № от 01.06.2010 технологические сбросы циркуляционного газа на факельную систему с внедрением рационализаторского предложения были прекращены полностью.

Истцами указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства использования ответчиком изобретения в 2016 году в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Суд полагает также обоснованными доводы ответчика о том, что учитывая значительные изменения в технологии аналогичных производств с момента получения патента (1996 год), оснований для продолжения охраны изобретения в целях возмездного предоставления права его использования третьим лицам не имелось.

Так, как пояснил ответчик, и как следует из сведений открытого реестра изобретений Российской Федерации, в течение всего срока поддержания патента в силе (19 лет), не было заключено ни одного лицензионного договора с третьими лицами на использование изобретения.

Несмотря на это, ответчик поддерживал действие патента № и, соответственно, уплачивал вознаграждение соавторам вплоть до фактического внедрения технологических изменений в своем производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что истцами не оспаривается, что ответчик осуществлял выплаты вознаграждения соавторам по 2015 год включительно, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика по отказу от поддержания патента № в силе имели заведомо недобросовестный характер.

Доводы истцов о не уведомлении их ответчиком о прекращении действия патента № не свидетельствуют о наличии у них в связи с этим убытков, поскольку право распоряжаться исключительным правом на патент принадлежит патентообладателю, а досрочное прекращение действия патента не влечет возникновения у соавторов исключительных прав в отношении изобретения. При этом, сведения о прекращении действия патента № являются открытыми, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы обращались к ответчику по вопросу выплаты вознаграждения за 2016 год или действия патента вплоть до направления представителем истцов ФИО2 претензии от 11.09.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения и пени – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.