Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой С. В. к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании договора заключенным, признании права собственности, признании незаконным в части постановления, понуждении к совершению действий,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

у с т а н о в и л:

Миловидова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым о признании договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года заключенным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года в части включения указанной квартиры в Приложение к данному постановлению, понуждении исключить данную квартиру из приложения к оспариваемому постановлению.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», действующего от собственного имени и за счет и в интересах Паевого венчурного инвестиционного фонда «Капитальные инвестиции», и Миловидовой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Все обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме. После приобретения квартиры истец произвела в ней дорогостоящий ремонт и несет бремя по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Вместе с тем на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года № 1146-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в п. 92 Приложения к данному Постановлению были внесены изменения, согласно которых квартира истца была включена в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики Крым, в качестве третьих лиц ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что квартира приобретена истцом по договору, соответствующему законодательству Российской Федерации, содержащему все существенные условия. Договор сторонами исполнен. Данное недвижимое имущество незаконно включено в реестр имущества Республики Крым, чем нарушены права истца. Право собственности продавца ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством признается действующим, продавец правомерно произвел истцу отчуждение данного имущества. Истец обратилась к ответчикам с просьбой исключить принадлежащую ей квартиру из реестра собственности Республики Крым, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал следующее. Истцом в качестве подтверждающего документа о праве собственности на квартиру предоставлен договор купли-продажи от 23 апреля 2014 года, а также выписка, выданная нотариусом Днепропетровского нотариального округа Днепропетровской области ФИО1 от 23 апреля 2014 года о регистрации права собственности истца на спорную квартиру в Государственном реестре имущественных прав. Вместе с тем согласно ч. 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» со дня вступления в силу настоящего постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Таким образом, представленная истцом выписка о праве собственности на недвижимое имущество не исполняется на территории Республики Крым и не подтверждает право собственности истца на указанное в ней имущество.

Представитель ответчика Совета министров Республики Крым в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указала следующее. На переходный период Российская Федерация предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории республики. 30 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято Постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а так же имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2474-6/14 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается как собственность Республики Крым. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен 22 апреля 2014 года на территории государства Украина в соответствии с требованиями законодательства Украины. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. Истцом не предоставлено доказательств, надлежаще подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 апреля 2014 года к истцу от продавца, а также передачу спорной квартиры продавцом и принятие его покупателем по данному договору.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира включена в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Договор купли-продажи спорной квартиры от 22 апреля 2014 года был заключен на территории государства Украина, после принятия постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» и в соответствии с действующим законодательством Украины. Таким образом, представленные истцом документы, не подтверждают ее право собственности на спорную квартиру.

Третьи лица ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», действующего от собственного имени и за счет и в интересах Паевого венчурного инвестиционного фонда «Капитальные инвестиции», и Миловидовой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи от 22 апреля 2014 года удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Днепропетровской области Украины ФИО1 и 23 апреля 2014 года зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины под №.

П. 2 договора установлено, что продажа квартиры по договоренности сторон осуществляется за 2048352,00 гривен, что эквивалентно 182400 долларов США по коммерческому курсу покупки долларов США Национальным банком Украины по состоянию на 22 апреля 2014 года, которые покупатель обязуется в срок 3 банковских дней перевести в безналичной форме на счет продавца.

В соответствии с п. 1 дополнительного договора от 23 апреля 2014 года № 1к договору купли-продажи от 22 апреля 2014 года сторонами выполнены обязательства и произведен полный расчет в сумме 2048352 гривен, что эквивалентно 182400 долларам США, которая перечислена покупателем в безналичной форме на счет покупателя.

На основании заявления Миловидовой С.В. от 23 апреля 2014 года № 9 ОАО АКБ «Легион» осуществлен денежный перевод на сумму 182400 долларов США на счет ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал» в ЗАТ КБ «Приват Банк» г. Днепропетровск.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 года принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», п. 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» п. 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». В п. 92 данного Приложения указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года N 1146-1/16 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в п. 92 уточнен состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым квартира по адресу: <адрес> числится в Реестре имущества Республики Крым, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р закреплена на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Истец полагает незаконным включение приобретенного ею 22 апреля 2014 года недвижимого имущества в Реестр имущества Республики Крым.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от <дата>№-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от <дата>№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 7, ч. 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Ч. 1 ст. 2-1 указанного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, при принятии вышеуказанных постановлений, в том числе в части включения объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК и Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

В связи с принятием Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 года Постановления № 2085-6/14 о включении спорного имущества в состав имущества Республики Крым, право собственности на это имущество у прежнего правообладателя прекратилось, и возникло у Республики Крым.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности истца на квартиру и признании незаконным постановления Государственного совета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании договора действительным не основывается на законе, в частности п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельствах данного дела. В соответствии с данной нормой, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора действительным не направлены за защиту прав истца, их удовлетворение не повлечет восстановление прав истца, в связи с чем они также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36800 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 при подаче иска Миловидовой С.В. уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3000 рублей, а также заявлено ходатайство об установлении судом размера государственной пошлины в связи с возникновением трудностей при определении цены иска.

Определением судьи от 10 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, цена иска определена в размере 3000000 рублей и установлен размер государственной пошлины в сумме 23200 рублей, истцу установлен срок для устранения недостатков – представления документа об уплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Устраняя недостатки, указанных в определении судьи от 10 февраля 2017 года, истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 57000 рублей. Следовательно, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем подлежит частичному возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Миловидовой С. В. к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании договора заключенным, признании права собственности, признании незаконным в части постановления, понуждении к совершению действий.

Возвратить Миловидовой С. В. государственную пошлину в размере 36800 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14 февраля 2017 года №.

Возврат государственной пошлины осуществляется посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, вынесшего настоящее решение, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева