Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капусткина Н.В. к Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений от 22 декабря2015 года, от 12 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Капусткина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений от 22 декабря 2015 года, от 12 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иск мотивирован тем, что решением N 10-11/10169 от 22 декабря 2015 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 22 декабря 2015 года, предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме ...., пени за просрочку уплаты налога в сумме ...., штраф за неуплату налога в сумме ....

Решением руководителя УФНС России по Владимирской области от 12 февраля 2016 года решение МИФНС России № 12 по Владимирской области от 22 декабря 2015 года отставлено без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемыми решениями, Капусткина Н.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области посчитала, что в 2013 года у истца возникло право распоряжения автомобилем ...., 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью ...., однако данный доход, она не задекларировала.

В решении по апелляционной жалобе от 12 февраля 2016 года УФНС по Владимирской области указывает, что транспортное средство, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и оплаченное ФИО2 и ФИО1 подлежит квалификации как доход Капусткина Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношении к проверяемому налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками.

При этом доход, полученный в натуральной форме, и право распоряжения отличаются по своей правовой природе и налогообложению.

Полагает, что МИФНС России № 12 по Владимирской области не верно определен предмет налогообложения, а УФНС по Владимирской области не правильно применены положения ст. 211 НК РФ, не предусматривающей обложение дохода в виде материальной выгоды, полученной от физических лиц.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ООО «АЦМ» с Капусткина Н.В., не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке, то предметом налогообложения могут являться только денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля.

Так, автомобиль АУДИ приобретен истцом по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЦМ», что подтверждается также счетом на оплату, актом приема-передачи, подтверждающими оплату мемориальными ордерами, регистрацией права собственности.

ФИО2 и ФИО1, внося денежные средства за Капусткина Н.В., действовали в ее интересах и по ее поручению.

Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на отсутствие у него соответствующей квалификации и проведение исследования подписей на основании электрофотографических копий документов, а не их оригиналов.

В обоснование ссылается также на заключение специалиста ООО ЭКЦ «Графо-Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего подлинность ее подписи в копии договора купли- продажи автомобиля.

Полагает нарушенной процедуру рассмотрения материалов проверки, указывая об извещении на ДД.ММ.ГГГГ, а принятие решения ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, что повлекло увеличение периода привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного Капусткина Н.В. просит о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 22 декабря 2015 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12 февраля 2016 года незаконными и их отмене.

Истец Капусткина Н.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Графов Г.В. поддержал иск в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области Изместьева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что МИФНС России № 12 по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области квалифицировали налоговую базу в соответствии с п. 1 статьи 210 НК РФ.

Капусткина Н.В. было приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует, что продавец - ООО «АЦМ» ИНН 771455600 передало в собственность покупателя - Капусткина Н.В. автомобиль .... Цена автомобиля установлена пунктом 2.1 договора и составляет .....

Оплата за автомобиль произведена мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере ...., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, оплата за Капусткина Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в размере ...., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, оплата за Капусткина Н.В.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в РЭО ГИБДД г.Владимира за Капусткина Н.В.

С целью установления источников дохода, направленного на приобретение автомобиля, Капусткина Н.В. представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зарегистрированный на ее имя автомобиль, приобретен на денежные средства, подаренные друзьями и родственниками.

По сведениям Департамента ЗАГС Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не является близким родственником Капусткина Н.В.

Из ответа Управления ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак Капусткина Н.В. и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ они не являлись супругами.

Таким образом, у Капусткина Н.В. возникло право собственности на транспортное средство, вместе с тем, оплата по договору произведена лицами, не являющимися членами семьи либо близкими родственниками налогоплательщика.

На требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№Капусткина Н.В. представила договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, который не может быть расценен как источник оплаты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобретенного автомобиля за истца.

После получения акта выездной налоговой проверки от 28 августа 2015 года № 8 Капусткина Н.В. 14 сентября 2015 года представила договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., оформленный с ФИО1 и договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., заключенный с ФИО2

Также представлены расписки о получении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от Капусткина Н.В. денежных средств в размере .... и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ суммы .... для приобретения, оплаты и оформления автомобиля .... в ООО «АЦМ».

По информации Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» Капусткина Н.В. в 2006 году получен доход в виде заработной платы от МДОУ Центр развития ребенка детский сад № 128 г. Владимира в сумме .... Иных сведений о получении Капусткина Н.В. каких-либо доходов за период с 2000 года по 2014 год включительно, не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя Капусткина Н.В. не регистрировалась.

По обстоятельствам передачи денежных средств ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....Капусткина Н.В. пояснила, что .... ею получены в качестве займа от ФИО2, а денежные средства в размере ....- от продажи автомобиля .....

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГКапусткина Н.В. произведено отчуждение автомобиля ...., регистрационный номер №, приобретенного в 2012 году.

По данным Федерального информационного ресурса данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

По факту снятия с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля Капусткина Н.В.ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он был передан ФИО3 по доверенности с последующим получением от неё денежных средств в сумме .....

На запрос налогового органа о предоставлении документов, на основании которых истцом произведено снятие с регистрационного учета автомобиля TOYOTA RAV4, РЭО ГИБДД г. Владимира представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой Капусткина Н.В. уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем ...., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и заявление от 20 августа 2013 года № 117179 о снятии с автомобиля с учета.

По обстоятельствам, связанным с продажей и постановкой на учет автомобиля ...., ранее принадлежавшем Капусткина Н.В., РЭП ГИБДД Балашихинского УВД представлены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4, именуемая Комиссионер, обязуется по поручению Капусткина Н.В., именуемая Комитент, совершить для Комитента и от имени Комиссионера продажу автомобиля ..... Цена договора определена сторонами и составляет ...., договор № 420 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство - автомобиль ..... Стоимость автомобиля определена в размере .....

Таким образом, рассматриваемые правоотношения между Капусткина Н.В. и ФИО3 возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостоверность, представленных Капусткина Н.В. к проверке документов, связанных с приобретением и оплатой транспортного средства ....

Так, из заключения следует, что подписи от имени Капусткина Н.В. в графе «покупатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, в графе «покупатель» спецификации автомобиля (приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№), в графе «Груз принял» товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, в графе «Покупатель» акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Капусткина Н.В., а другим (одним) лицом с подражанием её подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Займодавец» в оригинале договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении почерковедческой экспертизы Капусткина Н.В. была ознакомлена, об отводе эксперту и о постановке дополнительных вопросов не заявляла.

Представленное истцом заключение специалиста полагала ненадлежащим доказательством, ссылаясь на имеющееся экспертное заключение.

Таким образом, транспортное средство .... приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплаченное ФИО2 и ФИО1 подлежит квалификации как доход Капусткина Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к проверяемому налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками, в связи с чем, стоимость указанного транспортного средства в размере .... подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Полагала принятие решения по результатам налоговой проверки не в день рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ соответствующим положениям налогового законодательства.

Представитель ответчика УФНС России по Владимирской области Сахаров К.В. в судебном заседании также полагал иск Капусткина Н.В. не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что основанием для доначисления налога явились положения статьи 210 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Употребление термина «распоряжение» не влияет на существо установленных в ходе проверки и отраженных в решении налогового органа обстоятельств, однозначно свидетельствующих о возникновении у Капусткина Н.В. права собственности на автомобиль стоимостью ...., который она самостоятельно не оплачивала, что указывает на получение ею подлежащего налогообложению дохода в виде данного автомобиля.

Полагал необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что, внося денежные средства в счет оплаты автомобиля, ФИО2 и ФИО1 действовали по поручению Капусткина Н.В., поскольку установлено, что она денежными средствами в период с 2000 года по 2014 год не располагала, в то время как сущность договора поручения, определенная статьей 971 ГК РФ, состоит в совершении поверенным юридически значимых действий от имени и за счет доверителя.

Кроме того, достоверность представленных истцом в подтверждение получения займов документов опровергается материалами проверки.

Подлинным экономическим содержанием действий налогоплательщика и иных лиц (ФИО2 и Потаценкова А.В.), связанных с приобретением автомобиля, явилось возникновение у Капусткина Н.В. права собственности на автомобиль, оплату которого она не производила.

Факт приобретения автомобиля без какого-либо участия со стороны Капусткина Н.В. подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, в приложении № к данному договору, в товарной накладной и акте приема-передачи автомобиля выполнены не ею, а другим лицом.

Считает доводы истца о том, что если ею и был получен доход, то в виде денежных средств, уплаченных за автомобиль третьими лицами, необоснованными, поскольку в ее собственности остались не денежные средства, а автомобиль, получение права собственности на который и являлось действительным экономическим смыслом оформленных операций.

Полагал процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ соответствующими положениям ст. 101 НК РФ.

Привлеченные к участию в деле к качестве заинтересованных лиц Марченко Т.М. и заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области Майорова Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Капусткина Н.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу с ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу пэ.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Установлено, что решением N 10-11/10169 от 22 декабря 2015 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области Капусткина Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 22 декабря 2015 года, предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме ...., пени за просрочку уплаты налога в сумме ...., штраф за неуплату налога в сумме ....

Не согласившись с указанным решением, Капусткина Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Капусткина Н.В. в 2013 году получен доход в виде автомобиля ...., стоимостью .....

В нарушение п.1 ст. 210, п.2 ст. 228 НК РФ Капусткина Н.В. в налоговой декларации о доходах за 2013 год доход в указанном в размере не отражен.

Как следует из материалов дела, выше указанный автомобиль был приобретен Капусткина Н.В. по договору купли-продажи с ООО «АЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оплата за автомобиль .... произведена следующим образом:

-мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере ...., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, оплата за Капусткина Н.В.

-мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в размере ...., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, оплата за Капусткина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Капусткина Н.В. поставлен на учет в РЭО ГИБДД г.Владимира.

Доводы истца о том, что внесение денежных средств в счет оплаты за автомобиль ФИО2 и ФИО1 происходило по поручению Капусткина Н.В. являются несостоятельными, поскольку из материалов проверки следует, что Капусткина Н.В. денежными средствами не располагала, в то время как сущность договора поручения, определенная статьей 971 ГК РФ, состоит в совершении поверенным юридически значимых действий от имени и за счет доверителя.

С целью установления источников дохода, направленного на приобретение автомобиля, Капусткина Н.В. в налоговый орган представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что зарегистрированное на ее имя транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в качестве подарка от друзей и родственников.

В ходе проведенной проверки был направлен запрос в Департамент ЗАГС Администрации Владимирской области, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ№ среди близких родственников Капусткина Н.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

Из ответа Управления ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что брак Капусткина Н.В. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ они не являлись супругами.

Таким образом, у Капусткина Н.В. возникло право собственности на транспортное средство ...., оплата по договору приобретения которого произведена лицами, не являющимися членами семьи либо близкими родственниками налогоплательщика.

На требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом был представлен договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2о передаче Капусткина Н.В. денежных средств в размере .... со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1 договора указано, что займодавец передает заемщику сумму .... в момент подписания договора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что полученные средства по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как источник оплаты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобретенного автомобиля .... за Капусткина Н.В.

Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, Капусткина Н.В.ДД.ММ.ГГГГ представила договоры беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., заключенного с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., заключенного с ФИО2, а также расписки о получении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от Капусткина Н.В. денежных средств в размере .... и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ суммы .... для приобретения, оплаты и оформления автомобиля .... в ООО «АЦМ».

Из представленной ответчиками информации Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» Капусткина Н.В. в 2006 году получен доход в виде заработной платы от МДОУ Центр развития ребенка детский сад № 128 г. Владимира в сумме .... Иных сведений о получении Капусткина Н.В. каких-либо доходов за период с 2000 года по 2014 год включительно, не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя Капусткина Н.В. не регистрировалась.

В ходе проведенной проверки не нашли подтверждения также доводы истца о получении денежных средств в размере .... от продажи автомобиля ....

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГКапусткина Н.В. произвела отчуждение автомобиля ...., регистрационный номер №, приобретенного в 2012 году.

По данным Федерального информационного ресурса данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Как следует из пояснений истца при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО3 по доверенности с последующим получением от неё денежных средств в сумме .....

По запросу налогового органа РЭО ГИБДД г. Владимира представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Капусткина Н.В. уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем ...., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии с автомобиля с учета.

РЭП ГИБДД Балашихинского УВД представлены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4, именуемая Комиссионер, обязуется по поручению Капусткина Н.В., именуемая Комитент, совершить для Комитента и от имени Комиссионера продажу автомобиля ..... Цена договора определена сторонами и составляет ...., договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство - автомобиль ..... Стоимость автомобиля определена в размере .....

Таким образом, рассматриваемые правоотношения между Капусткина Н.В. и ФИО3 возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к рассматриваемому периоду приобретения автомобиля .....

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1 следует, что подписи от имени Капусткина Н.В. в графе «покупатель» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, в графе «покупатель» спецификации автомобиля (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№), в графе «Груз принял» товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, в графе «Покупатель» акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Капусткина Н.В., а другим (одним) лицом с подражанием её подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Займодавец» в оригинале договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и под текстом расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№Капусткина Н.В. была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. Об отводе эксперту, о постановке дополнительных вопросов истец не заявляла.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО ЭКЦ «Графо-Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего подлинность ее подписи в копии договора купли- продажи автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку принадлежность Капусткина Н.В. экспериментальных образцов подписи, которые были предоставлены специалисту, документально не подтверждена.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что транспортное средство ...., приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплаченное ФИО2 и ФИО1 подлежит квалификации как доход Капусткина Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к проверяемому налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками, является обоснованным, в связи с чем, стоимость указанного транспортного средства в размере .... подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы истца о различных выводах в решениях Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области и УФНС по Владимирской области в 2013 года о внесении за нее денежных средств третьими лицами и полученном ею вследствие этого доходе не могут быть приняты во внимание.

Так, в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области от 22 декабря 2015 года указано, что автомобиль, зарегистрированный 19 июля 2013 года на Капусткину Н.В., приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченный ФИО2 и ФИО1 в сумме ...., подлежит квалификации как доход Капусткина Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Решением УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы налогового органа по итогам проверки, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждены.

При этом из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления налога явились положения статьи 210 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Употребление самого термина «распоряжение» не влияет на существо установленных в ходе проверки и отраженных в решении налогового органа обстоятельств, однозначно свидетельствующих о возникновении у Капусткина Н.В. права собственности на автомобиль, который она самостоятельно не оплачивала, что указывает на получение ею подлежащего налогообложению дохода в виде данного автомобиля.

Утверждения истца о рассмотрении материалов проверки в отсутствие свидетелей, о допросе которых она заявляла, являются необоснованными.

В силу ст. ст. 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, вызов тех или иных лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью налогового органа.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом принимались меры для допроса свидетелей, установить место нахождения которых не представилось возможным.

Доводы истца о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки также являются несостоятельными.

Установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена извещением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Г.С. Майоровой Г.С. в отсутствие истца.

Изготовление полного текста налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки именно в этот день не свидетельствует.

Так, в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, вынесение решения ДД.ММ.ГГГГ о нарушении срока, установленного налоговым законодательством и прав истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, в установленный срок, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не нарушающими прав Капусткина Н.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Капусткина Н.В. к Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений от 22 декабря 2015 года, от 12 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова