Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ответчиком зарегистрирован брак. [ДД.ММ.ГГГГ]. брак между ними расторгнут. Решение о расторжении брака не обжаловано, вступило в законную силу. В период брака супругами было оформлено кредитное обязательство в ОАО [ С]- кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма кредита на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита- 750.000 рублей. Кредитное обязательство было оформлено на имя истца, фактически было взято для осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик с момента оформления кредитного договора исполняла обязательства по оплате самостоятельно, из доходов от предпринимательской деятельности. Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] указанное кредитное обязательство было признано общим обязательством супругов, решение не обжаловано, в ступило в законную силу. С даты прекращения брачных отношений истец самостоятельно осуществлял платежи по кредитному обязательству. За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. была погашена задолженность в размере 224.082 рубля. Считает, что указанные денежные средства являются общим долгом бывших супругов и подлежат взысканию с ответчика в ? доле денежных средств, то есть в размере 112.041 рубль.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, указал, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно была погашена задолженность в размере 319.599,70 рублей: добровольная оплата по исполнительному производству произведена истцом в размере 58.689,99 рублей, оплата с расчетного счета [ С] произведена им в размере 260.909,80 рублей, считает, что половина из указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, то есть 159.799,90 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенном между ФИО1 и ОАО [ С] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно в размере 159.799,90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица ПАО [ С] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставили письменный отзыв на исковое заявление [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ обязательство является общими если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

[ДД.ММ.ГГГГ]. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ОАО [ С] заключен кредитный договор [Номер] на сумму 750.000 рублей сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и признании обязательства общим обязательством супругов, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2: признано обязательство по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 750.000 рублей, заключенному между ОАО «[ С] и ФИО1 совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 [ ... ]).

Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В гражданских правоотношениях на территории Российской Федерации присутствует безусловное правило возмещения расходов лицу, понесшему их в интересах другого лица.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на общую сумму 319.599,70 рублей, из которых истец оплатил добровольно по исполнительному производству 58.689,99 рублей, что подтверждается уведомлением УФССП по [Адрес] ([ ... ] оплата с расчетного счета ФИО1, открытого в ОАО «[ С]» в размере 260.909,80 рублей, что подтверждается представленными выписками со счета ([ ... ]

На основании ст. 39 СК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину денежных средств, внесенных им по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 159.799,90 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями согласилась.

Расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета истец не представила.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 159.799,90 руб., оплаченную истцом в счет погашения кредита, обязательства по возврату которого признано общим обязательством супругов.

Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 159.799,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.440 рублей [ ... ]

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору [Номер], заключенному между ФИО1 и ОАО [ С][ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 159.799,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.440 рублей, а всего 163.239 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова