Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО1 (учеником) был заключен ученический договор на профессиональное обучение №№, по условиям которого ученик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить обучение по профессии монтажник оборудования металлургических заводов 3 разряда, стропальщик в Центре «Домнаремонт» Механомонтажный участок с выплатой ученику стипендии в размере 20 000 руб. на основании пункта 4.1 договора. На основании пункта 2.2.6 Договора ФИО1 обязан проработать в Обществе по полученной профессии не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора по собственному желанию в соответствии с пунктом 2.2.9 Договора ФИО1 обязался возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, по условиям которого ФИО1 был принят на работу по профессии монтажника оборудования металлургических заводов 3 разряда в Центр «Домнаремонт» механомонтажный участок. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№ФИО1 был уволен с предприятия по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, таким образом, не исполнив обязательство проработать в Обществе по полученной профессии не менее двух лет. На основании пунктов 2.2.9, 6.2 Ученического договора и пункта 2.2.5 Трудового договора ФИО1 обязан возвратить денежные средства, связанные с обучением, в течение одного месяца с момента направления уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возмещения средств, затраченных на его обучение по предварительному расчету в сумме 54 880 руб. При подготовке искового заявления размер задолженности ответчика был уточнен и составил 54 850 руб. 45 коп. Денежные средства в адрес Общества ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 54 850 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Северсталь» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик, в порядке требований ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовался правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО1 (учеником) был заключен ученический договор на профессиональное обучение №№.

Согласно п.п.1.1,1.2 договора общество взяло на себя обязанность осуществить профессиональное обучение ученика по профессии монтажник оборудования металлургических заводов 3 разряда, стропальщик в Центре «Домнаремонт» механомонтажный участок.

Как следует из распоряжения ПАО «Севресталь» Центр «Домнаремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем осуществлена организация индивидуального обучения в соответствии с планом развития персонала работнику/ученику ФИО1 в течение 93 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному учебному плану ЧММомз 3.0 ПП.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии Центра «Домнаремонт» ПАО «Северсталь» ФИО1 была присвоена профессия монтажник оборудования металлургических заводов, типовые работы при монтаже/демонтаже и ремонте оборудования 3 разряда, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в Центр «Домнаремонт» Механомонтажный участок Рабочие механомонтажного участка на должность монтажника оборудования металлургических заводов 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ на период обучения ФИО1 была установлена стипендия в размере 20 000 руб. (п.4.1). Также по условиям договора ученик обязан отработать в обществе по профессии (специальности) указанной в п.2.2.5 (монтажник оборудования металлургических заводов 3 разряда, стропальщик) не менее двух лет (п.2.2.6). На основании пунктов 2.2.8, 6.2 ученического договора и пункта 2.2.5 Трудового договора ФИО1 обязан возвратить денежные средства, связанные с обучением, в течение одного месяца с момента направления уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения средств, затраченных на обучение по предварительному расчету в сумме 54 880 руб. 77 коп.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, задолженности составляет 54 850 руб. 45 коп. с учетом отработанного времени 28 дней, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Представленными истцом платежными документами подтверждается выплата ответчику стипендии в размере 20 000 руб. в период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы права, а также представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Северсталь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Северсталь» задолженность по обучению в размере 54 850 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина