Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Грек В. С. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска об обязании заключить договор платного сервитута

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Грек В.С. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) об обязании заключить договор сервитута на обременение имущества собственников жилых помещений много квартирных домов №,№ по <адрес> Мотивируя свои требования тем, что истцы являются председателями многоквартирных домов (далее – МКД) и действуют в интересах жильцов домов, через подвальные помещения которых, проходят магистральные сети, чем существенно нарушаются их права как собственников.

Истцы ДАТА изменили исковые требования, просили заключить договор платного сервитута на имущество собственников жилых помещений многоквартирных домов №,№ на <адрес> с момента перехода собственников на непосредственное управление.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, Грек В.С., в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали, полагали, что проведением магистральных сетей в подвальных помещениях домов истцов, нарушаются их права как собственников подвальных помещений, они не имеют возможности пользоваться площадью всего подвала. Полагают, что заключением договора платного сервитута на часть подвального помещения, занятого коммуникационными сетями, будут восстановлены их права как собственников. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ДАГН г. Саяногорска ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, полагала, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с тем, что спорная магистральная сеть обеспечивает поставку тепловой энергии, необходимой для неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся в многоквартирных домах части р.п. Майна, в том числе по ул. Дивногорской. Полагает, что в целях использования коммунальных, инженерных и иных сетей, может быть установлен публичный сервитут, но никак не платный, с учетом предназначения магистральных сетей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Байкалэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила письменный отзыв, в котором поддержала позицию ДАГН г. Саяногорск и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Саяногорские коммунальные системы» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила письменный отзыв, в котором поддержала позицию ДАГН г. Саяногорск и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п.2). Могут устанавливаться публичные сервитуты для: использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (пп.2, п.3).

В п.1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников МКД домов №,№,№,№<адрес>: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА выбраны председатели МКД ФИО1, ФИО2, ФИО3, Грек В.С.

На основании протоколов общих очередных (внеочередных) собраний собственников помещений в МКД № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, председатели МКД были делегированы на представление интересов собственников МКД в суде.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества МО г. Саяногорск № от ДАТА спорная магистральная сеть (тепловая, водопроводная, канализационная) является муниципальным имуществом, переданным в аренду ЗАО «Байкалэнерго» на основании договоров аренды № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Истец ФИО2 как представитель, обращался неоднократно с письмами к ответчику, что следует из материалов дела. Согласно ответов ДАГН г. Саяногорск, ему предлагалось направить проект Соглашения об установлении сервитута с указанием целей и условий его установления. Представленный проект соглашения подписан сторонами не был.

Таким образом, суд приходит к тому, что собственниками подвальных помещений МКД, не принят во внимание момент строительства линейного объекта, в виде магистральных тепло-водо-канализационных сетей, с учетом особенностей их прокладки на момент строительства домов. Ответчик не осуществлял строительство данных коммуникаций, после возникновения права собственников МКД. Помимо этого, не принято во внимание и то, что данные коммуникационные сети питают часть р.п. Майна, в том числе и дома истцов, прокладка данных коммуникаций иным способом исключена, с учетом всей централизованной магистральной системы рабочего поселка, доказательств обратного суду не представлено. Также со стороны истцов не представлено доказательств необходимости заключения договора платного сервитута, с учетом его исключительного характера, кроме как извлечение прибыли. Объем ограничения пользования подвальными помещениями, не влияет на степень возможности распоряжения данными помещениями, с учетом расположения магистральных сетей. Помимо этого, стороны не лишены возможности заключить договор публичного сервитута, с учетом соблюдения порядка установленного действующим законодательством. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Грек В. С. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска об обязании заключить договор платного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2017.