Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройсар» об установлении ограниченного права пользования земельного участка (сервитута), по исковому заявлению ФИО11 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №36» г. Саратова об установлении ограниченного права пользования земельного участка (сервитута),

установил:

ФИО11 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Стройсар», в котором просит установить в интересах ФИО11 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования (для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенное на нем одноэтажное здание (кадастровый №) частью земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства трех многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением платы за сервитут.

В обоснование иска указано, что ФИО11 является арендатором земельного участка, площадью 3716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования.

Истец является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 26.07.2006 г., заключенного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №р от 28.11.2005 г., распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №-р от 20.03.2006 г., договора замены стороны в обязательстве от 14.11.2019 г. (дата государственной регистрации 22.11.2019 г.), заключенного между ФИО6 (передающей стороной) ФИО11 (принимающей стороной).

ФИО11 не является индивидуальным предпринимателем.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО11 нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземе этажей: 1, площадью 9,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

У истца отсутствует доступ к указанному земельному участку, а также к зданию, расположенному на нём. Истец полагает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен через земельный участок, площадью 1539 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства трех многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ответчику.

Кроме того, смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ФИО11, являются следующие земельные участки:

расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4862 кв.м, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, на котором находится здание прокуратуры <адрес>,

расположенный по адресу: <адрес>, д, 3 «Б» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3667 кв.м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), на котором находится здание МДОУ «Детский сад №151 «Теремок»,

расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15064 кв.м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), на котором находится здание МАОУ «Лицей №36».

ФИО11 в адрес ООО «Стройсар» направлялся проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка. Вместе с тем, письмо, содержащее указанные проект соглашения ответчиком получено не было, что делает невозможным пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением прав истца.

Истец испрашивает сервитут для целей прохода и проезда транспорта (в том числе для грузового) на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №. Проход и проезд транспорта (в том числе грузового) на указанный земельный участок необходимы для обслуживания земельного участка, пользования принадлежащим ФИО11 нежилым одноэтажным зданием, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 9,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Сервитут необходим, в том числе, для дальнейшего проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. Использовать земельный участок с кадастровым номером: № без прохода и проезда к нему по целевому назначению и виду разрешенного использования невозможно.

Помимо земельного участка, через который испрашивается сервитут, смежными с земельным участком с кадастровым номером №, являются земельные участки, используемые МАОУ «Лицей №36», МДОУ «Детский сад № 151 «Теремок», <адрес>. На указанных участках расположены здания, указанные участки имеют ограждения в виде заборов. Между указанными участками и участком с кадастровым номером № имеются перепады уровня высот.

На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения; земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют перепадов уровня высот.

Ранее, до 05.06.2019 г., правообладателями (соарендаторами) земельного участка с кадастровым номером № являлись ФИО7 (1/2 доли), ФИО8 (9/20 доли), ФИО9 (1/20 доли). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ООО «Стройсар»), участниками ООО «Стройсар» в том числе являются: ФИО8 (15,175%) и ФИО7 (15,175%). Ответчик ООО «Стройсар» в настоящее время является арендатором земельного участка, через который испрашивается сервитут. Истец полагает, что прежние правообладатели земельного участка (ФИО7, ФИО8, ФИО9) с кадастровым номером № имели к нему доступ через земельный участок с номером №.

По мнению истца, именно к ООО «Стройсар», как к арендатору земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, должны быть направлены требования об установлении сервитута. Бездействием ООО «Стройсар», заключающимся в не согласовании с истцом порядка ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (правообладателем которого в настоящее время является ответчик), нарушаются права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером №. Без физического доступа на земельный участок, арендатором которого является истец, невозможно ни пользование находящимся на нём нежилым зданием, ни проектирование, ни строительство жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Кроме того, ФИО11 обратился в суд с иском к МАОУ «Лицей №36» г. Саратова, в котором просит установить в интересах ФИО11 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования (для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>Б и расположенное на нем одноэтажное здание (кадастровый №) через часть земельного участка, площадью 127 кв.м., общей площадью 15064 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), по документу здание и территория школы, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве бессрочного пользования ответчику, с установлением платы за сервитут.

В обоснование иска также указано, что у истца отсутствует доступ к указанному земельному участку, а также к зданию, расположенному на нём. Истец полагает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен через земельный участок, площадью 15064 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), по документам здание и территория школы, расположены по адресу: <адрес> находящийся в бессрочном пользовании у ответчика.

расположенный по адресу: <адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3667 кв.м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), на котором находится здание МДОУ «Детский сад №151 «Теремок»,

расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства трех многоэтажных жилых домов, принадлежащих на праве аренды ООО «Стройсар».

ФИО11 в адрес МАОУ «Лицей №36» направлялся проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка. Письмо, содержащее указанные проект соглашения ответчиком получено14.02.2020 г. Однако, соглашение о сервитуте не достигнуто, что делает невозможным пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением прав истца.

Истец испрашивает сервитут для целей прохода и проезда транспорта (в том числе для грузового) на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:230. Проход и проезд транспорта (в том числе грузового) на указанный земельный участок необходимы для обслуживания земельного участка, пользования принадлежащим ФИО11 нежилым одноэтажным зданием, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 9,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 01.06.2020 г. гражданские дела № 2-1448/2020 и № 2-1625/2020 объединены в одно производство, с присвоением одного номера № 2-1448/2020.

01.06.2020 г., в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: администрация МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

26.08.2020 г. исковые требования истцом были уточнены с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которых истец просил установить в интересах ФИО11 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования (для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) и работников ФИО11) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б и к расположенному на нём одноэтажному зданию (кадастровый №) через часть земельного участка, площадью 71 кв.м., общей площадью 15064 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), по документу здание и территория школы, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве бессрочного пользования МАОУ «Лицей №36» Ленинского района г. Саратова, с установлением платы за сервитут в размере 2 297 руб. в год со следующими координатами сервитута:

Х: У:

501797.60 2294174.84

501795.10 2294176.45

501794.49 2294176.78

501790.04 2294172.96

501787.79 2294172.51

501784.70 2294173.16

501778.79 2294175.28

501776.96 2294172.24

501783.74 2294169.79

501787.77 2294168.94

501791.62 2294169.70

установить в интересах ФИО11 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования (для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) и работников ФИО11) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б и к расположенному на нём одноэтажному зданию (кадастровый №) через часть земельного участка площадью 98 кв.м., общей площадью 1539 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства трех многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСАР», с установлением платы за сервитут в размере 1 737 руб. в год со следующими координатами сервитута:

Х: У:

501690.05 2294227.82

501691.75 2294230.88

501691.77 2294230.69

501692.18 2294232.24

501693.03 2294242.49

501674.49 2294245.33

501669.74 2294241.14

501682.74 2294233.93

26.08.2020 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12, ООО «ЖБК №2», ФИО13, ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Однако, в случае, если суд придет к убеждению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по иному порядку установления сервитута (с учетом дополнительной экспертизы от 26.08.2020 г.), просил установить право ограниченного пользования (сервитута) по 4 варианту, предложенному экспертом в заключении и установить сервитут через земельный участок ответчика ООО «Стройсар» №. Дополнительной необходимости в установлении сервитута через участок № не имеется, поскольку доступ у ФИО11 на данный земельный участок имеется через земли общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Лицей №36» г. Саратова ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца по любому из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, поскольку права обучающихся будут нарушены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица МДОУ «Детский сад №151 «Теремок» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца по любому из предложенных экспертом вариантов установления сервитута. Однако считала, что требования истца могут быть удовлетворены по 4 варианту, указанному экспертом, в случае если истец будет обслуживать только одноэтажное здание (кадастровый №). Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца по любому из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца по любому из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО10 считала возможным установление сервитута по 4 варианту, предложенному экспертом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ООО «Стройсар» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица КУИ г. Саратова не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица (их представители) ФИО12, ООО «ЖБК №2», ФИО13, ФИО14 не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны (их представителей), изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 является арендатором земельного участка, площадью 3716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 26.07.2006 г., заключенного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №р от 28.11.2005 г., распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №-р от 20.03.2006 г., договора замены стороны в обязательстве от 14.11.2019 г. (дата государственной регистрации 22.11.2019 г.), заключенного между ФИО6 (передающей стороной) ФИО11 (принимающей стороной).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО11 нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 9,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Указанное нежилое здание принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 г.

Согласно сведениям из градостроительного плана земельного участка №РФ№ от 19.06.2020 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами).

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом МО «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями».

Указанный земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования.

Как следует из пояснений истца, у ФИО11 отсутствует доступ к указанному земельному участку, а также к зданию, расположенному на нём. Данные доводы не были опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ФИО11, являются следующие земельные участки:

Расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства трех многоэтажных жилых домов, находящийся в аренде у ООО «Стройсар»,

Расположенный по адресу: <адрес> «А» земельный участок с кадастровым номером № кв. м, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, на котором находится здание прокуратуры <адрес>,

Расположенный по адресу: <адрес> «Б» земельный участок с кадастровым номером №, 3667 кв. м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), на котором находится здание МДОУ «Детский сад №151 «Теремок»,

Расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, 15064 кв.м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), на котором находится здание МАОУ «Лицей №36» <адрес>.

Указанные смежные земельные участки имеют выход к землям общего пользования.

ФИО11 было подготовлено и направлено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, как заключенного между ФИО11 и ООО «Стройсар», между ФИО11 и МАОУ «Лицей №36» г. Саратова, от заключения которого ответчики отказались.

Судом в рамках рассмотрения дела, из Управления Росреестра по Саратовской области истребовались регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №

Так, согласно данным регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО «Стройсар» имеются следующие ограничения/обременения: Ипотека, Право аренды ООО «СтройСар» на земельный участок общей площадью 1539 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах указанного регистрационного дела имеются сведения о заключении арендатором земельного участка с кадастровым номером № – ООО «Стройсар» договоров участия в долевом строительстве со следующими лицами: ФИО21, ООО «Завод железобетонных конструкций №2», ФИО15, ФИО16

Согласно данным предоставленным Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», ООО «Стройсар» была подготовлена проектная документация на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:230, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

В соответствии с разработанной проектной документацией, на земельном участке с кадастровым номером № планировалось возведение объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. На основании разработанной проектной документации ООО «Стройсар», администрацией МО «Город Саратов» 27.07.2015 г. было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома (от 9 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями №. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации, жилой дом размещается смежно с <адрес>, от которой запроектирован кольцевой проезд вокруг дома. Проезд шестиметровой ширины является пожарным.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1, то есть в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, имеет вид разрешенного использования – для проектирования и строительства трёх многоэтажных жилых домов.

Согласно данным регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для размещения на нём здания МАОУ «Лицей №36» г. Саратова. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Здание и территория школы».

Согласно данным регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером №, ранее правообладателями (соарендаторами) земельного участка с кадастровым номером № являлись ООО «Стройсар», затем ФИО7 (? доли), ФИО8 (9/20 доли), ФИО9 (1/20 доли).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ООО «Стройсар»), участниками ООО «Стройсар», в том числе являются: ФИО8 (15,175%) и ФИО7 (15,175%). Ответчик – ООО «Стройсар» в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:230, через который испрашивается сервитут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прежние правообладатели (ООО «Стройсар», ФИО7, ФИО8, ФИО9) земельного участка с кадастровым номером № имели к нему доступ через земельный участок с номером №.

Сервитут должен быть наименее обременителен для владельца смежного земельного участка, в связи с чем, для определения площади и конфигурации земельного участка для сервитута необходимо ссылаться на конкретные обстоятельства, цели, для которых испрашивается сервитут, сложившегося порядка пользования земельными участками и строениями между истцом и ответчиком, либо между предыдущими собственниками.

Истец испрашивает сервитут для целей прохода и проезда транспорта (в том числе грузового) на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № через смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Как поясняет истец, проход и проезд транспорта (в том числе грузового) на указанный земельный участок необходимы для обслуживания земельного участка, пользования принадлежащим ФИО11 нежилым одноэтажным зданием, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 9,5 (девять целых пять десятых) кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Сервитут необходим, в том числе для дальнейшего проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

По ходатайству стороны истца, в целях установления возможности доступа к земельному участку истца иным способом, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 24.07.2020 г., от 09.09.2020 г., проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б непосредственно с земельных участков земель общего пользования отсутствует.

Экспертом разработаны четыре варианта прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № с учетом минимально возможной ширины проезда 3,5 м.:

вариант 1: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Данный вариант разработан с использованием фактически существующего асфальтового покрытия с доступом к земельному участку с кадастровым номером № через фактически существующие ворота. Доступ к въезду на область сервитута будет осуществляться с земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Площадь сервитута 71 кв.м. Область сервитута показана в приложении 1 зеленой штриховкой. Представлены координаты сервитута по Х и Y.

вариант 2: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Данный вариант разработан с учетом минимально возможного использования площади обременяемого участка. Доступ к въезду на область сервитута будет осуществляться с земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Площадь сервитута 98 кв.м. Область сервитута показана в приложении 1 фиолетовой штриховкой. Данный вариант разработан с учетом графического материала «схема планировочной организации земельного участка» (т. 7 л.д.58-59) исключая наложение на проектируемые строения. Представлены координаты сервитута по Х и Y.

вариант 3: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Данный вариант разработан с учетом минимально возможного использования площади обременяемого участка. Доступ к въезду на область сервитута будет осуществляться с земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Площадь сервитута 38 кв.м. Область сервитута показана в приложении 1 голубой штриховкой. Представлены координаты сервитута по Х и Y.

вариант 4: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № частично с использованием части земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант разработан с учетом минимально возможного использования площади обременяемых участков. Доступ к въезду на область сервитута будет осуществляться с земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Площадь сервитута в границах ЗУ № 92 кв.м. Площадь сервитута в границах ЗУ № 55 кв.м. Область сервитута показана в приложении 1 желтой штриховкой. Данный вариант разработан с учетом графического материала «схема планировочной организации земельного участка» (т. 7 л.д.58-59) исключая наложение на проектируемые строения. Представлены координаты сервитута по Х и Y.

По 1 варианту установления сервитута размер платы за сервитут составит 2 297 руб. в год; по 2 варианту установления сервитута размер платы за сервитут составит 1 737 руб. в год; по 3 варианту установления сервитута размер платы за сервитут составит 674 руб. в год; по 4 варианту установления сервитута размер платы за сервитут составит 2 976 руб. 11 коп. в год.

В судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал доводы заключения в полном объёме.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения и показания допрошенного эксперта, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером № без установления сервитута (права проезда и прохода) через смежный с ним земельный участок невозможно.

При определении варианта сервитута суд считает невозможным установление сервитута (права проезда и прохода) по варианту №, то есть через земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём зданием МАОУ «Лицей №36» г. Саратова, поскольку установление сервитута будет создавать угрозу жизни и здоровью учащихся МАОУ «Лицей №36» г. Саратова в связи с использованием правообладателем земельного участка с кадастровым номером № источников повышенной опасности (транспортных средств, в том числе и грузовых) на территории земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нём зданием МАОУ «Лицей №36» г. Саратова.

Помимо этого, суд при изложенных выше обстоятельствах, приходит к выводу о нецелесообразности установления сервитута по варианту №2, то есть через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку внешняя граница разработанного проекта проезда находится в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится здание МДОУ «Детский сад №151 «Теремок». Несмотря на наличие глухого забора на внешней границе разработанного проекта проезда суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по варианту №2 может создавать угрозу жизни и здоровью воспитанников МДОУ «Детский сад №151 «Теремок» в связи с использованием правообладателем земельного участка с кадастровым номером № источников повышенной опасности в непосредственной близости от границ участка с кадастровым номером №.

Кроме того, суд считает затратным, обременительным и нецелесообразным установление сервитута по варианту №3, то есть через земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём зданием прокуратуры Ленинского района города Саратова в связи с необходимостью частичного демонтажа кирпичного забора, а также в связи с перепадом высот земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом пояснений представителя истца, который сообщил, что для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером № по варианту №4 ФИО11 не требуется обременение земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ширина проезда позволяет организовать проезд транспорта, в том числе грузового, а кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером № создаёт ФИО11 препятствий в проезде, суд приходит к выводу о возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 92 кв.м. по координатам, указанным в варианте №4 заключения эксперта.

Суд приходит к такому выводу, поскольку считает, что данный вариант организации проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером № наименее обременителен для правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ООО «Стройсар», поскольку въезд на земельный участок с кадастровым номером № будет осуществляться через фактически существующие ворота, проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № будет осуществляться по запроектированному кольцевому проезду вокруг запроектированного дома. Запроектированный проезд имеет ширину 6 м. и отражен на схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют минимальный перепад высот, на них не расположено каких-либо объектов недвижимости, препятствующих проходу или проезду, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1, то есть в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, имеют одинаковый вид разрешенного использования – для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Движение транспорта по настоящему варианту организации сервитута не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Суд также приходит к выводу о необходимости установления платы за сервитут по 4 варианту установления сервитута в размере 2 976 руб. 11 коп. в год, которую ФИО11 надлежит уплачивать правообладателю земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в случае удовлетворения требований истца и установления сервитута по любому из предложенных экспертами вариантов, будут нарушены, в том числе права учащихся, поскольку в случае строительства многоэтажного дома будут нарушаться требования санитарно-эпидемиологических норм и Правил, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, в представленных вариантах сервитутов соблюдены и не нарушены градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, целевое использования земельных участков не затрагивается, угроза жизни и здоровью третьих лиц не создается.

Приходя к выводу об установлении сервитута по 4 варианту, указанному в заключении эксперта, суд полагает, что данный вариант наиболее приемлем в данной ситуации. При этом, права ответчика и третьего лица (МАОУ «Лицей №36» г. Саратова и МДОУ «Детский сад №151 «Теремок») нарушены не будут с учетом доводов участников процесса (категорийности объекта, нарушения норм СанПин), поскольку данные учреждения находятся на значительном расстоянии от данного проезда и прохода.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, суд также находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При этом права ответчика ООО «Стройсар» также не будут нарушены, поскольку экспертом разработан данный вариант учетом графического материала «схема планировочной организации земельного участка», исключая наложение на проектируемые строения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ФИО11 к ООО «Стройсар» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО11 к МАОУ «Лицей №36» г. Саратова об установлении ограниченного права пользования земельного участка (сервитута), надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, приходит к выводу, что расходы, понесенные при проведении экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в общем размере 75 000 руб. (ходатайство экспертного учреждения на сумму 20 000 руб. и на сумму 55 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить в интересах ФИО11 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования (для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б и к расположенному на нём одноэтажному зданию (кадастровый №) через часть земельного участка, площадью 92 кв.м.с кадастровым номером № по следующим координатам:

X У

501647.48 2294194.46

501675.96 2294197.08

501677.10 2294196.39

501680.49 2294194.52

501681.00 2294195.49

501676.18 2294197.51

501659.04 2294207.06

501656.72 2294211.83

501654.35 2294205.66

501674.48 2294194.46

Определить единовременную выплату рыночной стоимости соразмерной платы за обременение (сервитут) в размере 2 976 руб. 11 коп. в год в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска ФИО11 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №36» г. Саратова об установлении ограниченного права пользования земельного участка (сервитута), отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г.

Судья: