Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко П.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 августа 2020 г. в <адрес>А, в районе кафе «<данные изъяты>», Захаров А.А. на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, выстрелом из пневматического оружия направленного в его (Бондаренко П.П.) сторону, попал в область кармана брюк, надетых на него, где находился смартфон модели «Huawei P40 PRO 6.58» (далее – телефон), стоимостью 59 249 руб., повредив его. Согласно акту выполненных работ № сервис центра «<данные изъяты> цена восстановительного ремонта телефона составляет 74 000 руб., стоимость диагностики составила 1 000 руб. По факту повреждения телефона УПП МО МВД России «Тындинский» была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам которой 15 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях Захарова А.А. прямого умысла на повреждение имущества, то есть отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Просил суд взыскать с Захарова А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 59 249 рублей, судебные расходы по оплате диагностики телефона – 1 000 руб., услуг юриста – 2 000 руб., уплате государственной пошлины – 1 978 руб.

В судебном заседании Бондаренко П.П. на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение ответчику направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский» № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно наряду на выдачу товара и кассового чека № от 11 июня 2020 г. ООО «ДНС Ритейл» (л.д.10-11), Бондаренко П.П. 11 июня 2020 г. в магазине ООО «<данные изъяты>» в г. Тынде приобрел смартфон модели «Huawei P40 PRO 6.58» (далее – телефон), стоимостью 59 249 руб.

В соответствии с постановлением УУП МО МВД России «Тындинский» от 14 сентября 2020 г. ФИО6 15 августа 2020 г. в <адрес>, в районе кафе <данные изъяты>, Захаров А.А. на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, выстрелом из пневматического оружия направленного в сторону Бондаренко П.П., попал последнему в область кармана брюк, надетых на него, где находился телефон, повредив его. В связи с тем, что у Захарова А.А. умысла на повреждение имущества не было, в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту выполненных работ №. сервисного центра «<данные изъяты> от 09 августа 2021 г., цена восстановительного ремонта телефона составляет 74 000 руб., стоимость диагностики составила 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика 15 августа 2020 г., в частности выстрелом из пневматического оружия в Бондаренко П.П., попадание ему в карман брюк, где находился телефон, в результате которых был поврежден телефон стоимость 59 249 руб.

Каких-либо доказательств опровергающие представленные истцом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленными истцом доказательствами: нарядом на выдачу товара и кассовым чеком № от 11 июня 2020 г. ООО «<данные изъяты>» об оплате 59 249 руб., актом выполненных работ № Сервис центра <данные изъяты> от 09 августа 2021 г. с квитанцией об оплате 1 000 руб., подтверждается факт несения Бондаренко П.П. убытков в сумме 60 249 руб. в результате действий Захарова А.А.

При этом вопреки требованиям просительной части заявленных требований, суд полагает необходимым отнести требования истца о взыскании 1 000 руб. за диагностику телефона согласно акту выполненных работ № сервисного центра <данные изъяты> от 09 августа 2021 г. не к судебным расходам как ошибочно полагает истец, а к его непосредственным убыткам, поскольку эти убытки возникли не в результате необходимости обращения в суд с иском, а в связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта телефона, они являлись необходимыми, а потому подлежат разрешению судом как убытки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Захарова А.А. в пользу Бондаренко П.П. в счет возмещения причиненных убытков 60 249 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен оригинал квитанции от 27 августа 2021 г., согласно которой стоимость оказанных Бондаренко П.П. услуг адвокатом ФИО7 за сбор документов и составление искового заявления по настоящему делу составил 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (споры о возмещении убытков), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в одно судебное заседание), объема оказанных юридических услуг (сбор документов, подготовка искового заявления), результата рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 руб.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк от 26 августа 2021 г., № истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 978 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных Бондаренко П.П. требований к Захарову А.А. о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 60 249 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста – 2 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 978 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Бондаренко <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу Бондаренко <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков 60 249 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 978 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 сентября 2021 г.