2-1448/2022
УИД 30RS0№-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
старшего помощника прокурора заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3,
истца ФИО1, его представителя – ФИО4,
представителей ответчика – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Порт 83» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порт 83» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОРТ 83» и ФИО1 был заключен трудовой договор «10. 04.04.2022г. в адрес истца поступило уведомление № о расторжении трудового договора и заключение. На основании приказа № от 07.04.2022г. истец был уволен. С решением работодателя истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Истец просил признать приказ об увольнении не законным, восстановить ФИО1 на работе у ООО «ПОРТ 83» в должности Руководителя направления.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что из заключения работодателя не следует, каким образом оценивались деловые и профессиональные качества работника, а также не доказано наличие каких либо проступков. За период работы ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался, увольнение истца является не обоснованным.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указав, что истец был принят на работу в ООО «ПОРТ 83» на должность Руководителя направления. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией. Основание расторжение договора с ФИО1 послужило неудовлетворительный результат испытания, ввиду нарушения трудовых обязанностей и низкого уровня компетенции. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы N10, согласно которому ФИО1 принят на работу ООО "ПОРТ 83" на должность "Руководитель направления", с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ООО "ПОРТ 83" № от 07.04.2022г. действие трудового договора от 01.03.2022г. с ФИО1 прекращено с 07.04.2022г. на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом ФИО1 ознакомлен 07.04.2022г.
Из уведомления от 04.04.2022г. о расторжении трудового договора и заключения от 04.04.2022г. о неудовлетворительном результате испытания усматривается, что истец 04.04.2022г. уведомлен о расторжении трудового договора от 01.03.2022г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду существенных нарушений трудовых обязанностей и низкого уровня компетенции.
Анализ должностной инструкции свидетельствует о том, что Руководитель направления относится к категории руководителей. В трудовые функции и обязанности Руководителя входят: руководство деятельности организации по направлению оказания услуг по перевалке грузов и работы складов временного хранения и открытых площадок; анализ и поиск решений для повышения эффективности работы складов временного хранения и открытых площадок, поиск новых партнеров и развитие отношений с имеющимися обеспечивать сохранность грузов, осуществлять контроль, предоставлять еженедельные отчеты генеральному директору и исполнительному директору о проделанной работе и результатах, и другое.
Согласно заключению № от 04.04.2022г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустил существенные нарушения должностных обязанностей: ненадлежащее общее руководство работой сотрудников и организации внутрипортовой логистики, что привело к несогласованности действий сотрудников и низкой эффективности выполнения погрузо-разгрузочных работ, к нарушению работы склада временного хранения и ошибочной погрузке продукции, принадлежащей клиенту в адрес другого клиента; невыполнение анализа работы организации в области погрузо-разгрузочных работ; невыполнение работы по поиску решений для эффективности выполнения погрузо-разгрузочных работ, что выразилось в отсутствии каких-либо предложений; невыполнение работы по поиску новых партнеров и развитию отношений с уже имеющимися, что выразилось в отсутствии новых контактов, за время работы не было направлено ни одного коммерческого предложения; отсутствие отчетов о проделанной работе; неэффективное использование рабочего времени, отсутствие результатов выполняемой работы, халатное отношение к должностным обязанностям; низкий уровень познаний в области организации погрузо-разгрузочных работ в порту и управлении внутрипортовой логистикой, что выражается в допущении ошибок в работе, низкий уровень производительности, приводит к снижению показателей работы; низкий уровень познаний в области деятельности портовых организаций; низкий уровень компетенции в области ведения переговоров с потенциальными партнерами.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 подтверждается в том числе объяснительной запиской оператора фронтального погрузчика от 26.03.2022г. по поводу ошибочной погрузки продукции в адрес другого клиента. Актом от 30.03.2022г. об отсутствии работника на рабочем месте более четыре часов установлен факт нарушения трудовой дисциплины.
В своих объяснениях ФИО1 подтвердил факт об отсутствии отчетов о проделанной работе, пояснив при этом, что делал это устно. Наличие обстоятельства ошибочной погрузки продукции не отрицал. Указал, что при исполнении работы, допуска исполнение работы, не относящейся к его трудовой функции.
Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с фактами нарушений должностной инструкции Руководителя направления, поскольку не были взяты объяснения по факту нарушений, не опровергают ссылки представителя ответчика об установлении обстоятельств нарушения работником при исполнении должностных обязанностей, факта неисполнения должностной инструкции, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что работник на протяжении испытательного срока обязан добросовестно исполнять условия договора, должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка и другие локальные нормативные акты, приказы и указания Работодателя (п.3.2.1).
Так же не состоятельны доводы истца о том, что он соответствует профессиональным навыкам, поскольку он ранее он работал в портовой сфере, поскольку проверка компетенции и навыков не исключают проверку теоретических знаний и подготовку в последующем.
Истцом представлена характеристика на ФИО1 от ООО «ТРАНССТРОЙ» его как работника при сотрудничестве с ООО «РечСтройФлот», которая правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В обоснование заявленных требований, в качестве доказательства незаконности увольнения, истец ссылается на отсутствие документального подтверждения со стороны Работодателя ООО «ПОРТ 83» неудовлетворительной работы ФИО1
Вместе с тем, Работодателем в качестве такого документального подтверждения составлено заключение, в котором указано на наличие нарушений, а именно нарушена работа склада временного хранения и произведена ошибочная отгрузка продукции, отсутствие результатов работы, отсутствие новых контактов, отсутствие коммерческих предложений, отсутствие предложений по эффективности деятельности организации.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, был допрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали следующие показания.
Свидетель ФИО6 сообщил, что увольнение ФИО1 было инициировано генеральным директором ООО «ПОРТ 83», в связи с нарушениями в работе, отсутствия отчетов о проделанной работе. Им как исполнительным директором было дано заключение, что ФИО1 не прошел испытания и необходимо расторгнуть договор. Ему известно, что ФИО1 допускал нарушения в работе, отсутствовал на рабочем месте.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с письменными материалами дела.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО «Трансстрой». При сотрудничестве с ООО «РечСтройФлот» в период с 2020г. по февраль 2022 года работала с ФИО1, который производил разгрузку, погрузку, занимался перевалкой груза на склад. При работе с ФИО1 проблем не возникало.
К указанным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО7 характеризует ФИО1, работающего на тот момент в ООО «РечСтройФлот», а не в ООО «ПОРТ 83».
Анализируя позицию представителя истца ФИО4 о том, что работодатель злоупотребляет правом и незаконно пытается уволить ФИО1, ссылаясь на приказ № от 31.03.2022г. и уведомление № от 31.03.2022г. о сокращении должности Руководителя направления, суд полагает, что она не основательна, поскольку предметом настоящего спора является увольнение истца по основаниям положений ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, его представителем, что приказ № от 31.03.2022г. отменен 31.03.2022г.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что работодателем не принимались к работнику ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, не свидетельствует об удовлетворительном прохождении истцом испытательного срока. Вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности находятся в компетенции работодателя, обязательным условием увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации наличие у работника дисциплинарных взысканий не является.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ ), то есть проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, исходя из того, что истец письменно уведомлен о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложенных в заключении, приложенном к уведомлению.
При этом суд исходит из того, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит; испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (в рассматриваемом случае - 3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Результаты оценки испытания, послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Порт 83» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.
Судья Иноземцева Н.С.