Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 11 518 000 рублей. Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, в размере 11 518 000 руб. перечисленные по системе «золотая Корона», согласно документам РоссгострахБАНК перечислил ФИО2 ФИО4 Кроме того, в судебном заседании под аудиопротокол ФИО2 подтвердил о том, что денежные средства ему отправлял ФИО4 Таким образом, ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие ФИО4, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Считает, что также подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 518 000 руб., а также проценты в сумме 980 765,59 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 подтвердил перевод денежных средств истцом. Договорных отношений между сторонами не было. Денежные средства направлялись по поручению ИП ФИО5 Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вынесения решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что денежные переводы осуществлялись истцом, однако не имели целевой характер. Полагал, что судебные тяжбы инициируются истцом, в связи с утратой дохода. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возможно истец переводил деньги самого ФИО2, возможно часть дохода от предпринимательской деятельности, возможно по договору аренды, либо деньги на поддержку семьи. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было отправлено 175 переводов по системе Золотая корона на общую сумму 11 783 000 рублей. Отправителями являлись: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.9-20).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9 564 263 руб. 96 коп., отказано (л.д.21-25).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34), решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.35-41).

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 165 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе в 2006 году. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, прочая торговля, операции с недвижимостью. Учредителями данного общества являются ФИО2 (60%), ФИО5 (20%), ФИО4 (20%). С 2009 года по 2017 год, согласно решению учредителей, директором <данные изъяты> был избран ФИО5, который исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтером <данные изъяты> была ФИО7, которая вела бухгалтерский учет и сдавала отчетность в контролируемые органы. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу собрания учредителей, директором <данные изъяты> избран ФИО2, а заместителем директора ФИО5 Офис <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес>. По указанному адресу хранилась вся финансово-хозяйственная документация общества. Согласно ответу, полученному от МРИ ФНС №по Свердловской области справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом не представлены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> применяло упрощенную систему налогооблажения, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права перешло на общую систему налогооблажения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ управлением финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО2 не занимался. Кроме того, <данные изъяты> использовало в своей деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1437,4 кв.м., собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 Данное помещение ФИО2 предоставлял <данные изъяты> в аренду по договору аренды.

В судебном заседании, в обоснование правовой позиции, представитель истца ФИО1 указала, что ФИО2 владел недвижимым коммерческим имуществом. Между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО5 должен был заплатить 3 000 000 рублей, а заплатил 11 000 00 рублей. Денежные средства перечислялись истцом по поручению ФИО5, но не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем ФИО2 получал эти денежные средства не в качестве арендных платежей, а в качестве неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела справки из <данные изъяты> содержащей в себе информацию о дате перевода, ФИО отправителе и получателе, наименовании системы, номер и сумме перевода, а также подразделении, не представляется возможным установить назначение переводов.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании ответчик полагал, что спорные переводы были произведены либо в качестве личных взаимоотношений внутри семьи либо в качестве доли по ведению совместного бизнеса.

Согласно пояснениям Росфинмониторинг от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС России, установлены признаки аффилированности между участниками рассматриваемого дела. Так, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются совладельцами <данные изъяты>. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе <данные изъяты> в отношении ФИО2 применена процедура банкротства и имеется 6 незавершенных исполнительных производства на сумму 1 144 086 рублей. Установленные признаки аффилированности участников судебного процесса, наличие незавершенных исполнительных производств, отсутствие первичных документов (актов сверки, платежных документов и т.д.), подтверждающих сверку расчетов между сторонами по оплате арендных платежей и другие обстоятельства описанные в решении Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствующие о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения, дают основания предполагать, что заявление в суд могло быть подано в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Таким образом, выявлены риски использования судебной системы в противоправных целях (л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялись денежные переводы ответчику еженедельно, на протяжении четырех лет.

С учетом того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений между сторонами, в рамках которых могли осуществляться заявленные истцом переводы, а также семейных и родственных связей между сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.