Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Никифоровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никифорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» (далее- ООО санаторий «Кедровый бор») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО санаторий «Кедровый бор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей службы питания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительные результаты инвентаризации. Считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в ходе инвентаризации было установлено, что на продуктовом складе по ряду товаров была обнаружена недостача в размере 2896,03 рублей.

Согласно должностной инструкции заведующей службы питания (п. 13) она осуществляет контроль за столовой, кафе-баром, продуктовым складом, торговыми точками санатория.

Кладовщиками на складе и подотчетными лицами, отвечающими за хранение складского товара, являются ФИО5 и ФИО6 в соответствии с должностной инструкцией кладовщика и договором о коллективной материальной ответственности.

Указывает, что прием, хранение и выдачу товара на продуктовом складе обеспечивает кладовщик. Принимается товар на склад по счет-фактуре и товарной накладной (ТОРГ-12), отпускается в производство- по требованию в кладовую, которое формирует врач по диетическому питанию ФИО7 на основании меню-раскладки. По указанному требованию осуществляется выдача продуктов питания с продуктового склада кладовщиками, в подконтрольные ей подразделения службы питания: столовую и кафе-бар. Сырье и продуты со склада получает шеф-повар или заведующий производством, повара кафе-бара. Никаких излишек или недостачи товара со стороны кладовщиков в производство (в столовую, кафе-баре), переданного шеф-повару, заведующему производством и поварам кафе-бара не имелось, так как нет никаких доказательств, подтверждающих данный факт. Ежедневно в требовании расписываются кладовщик за отпуск сырья и продуктов со склада и шеф-повар- за его получение.

Считает, что за недостачу товара, хранящегося на складе, она не может нести ответственности, так как она этот товар не получает, не хранит и не выдает. Получение на производство продуктов, передаваемых кладовщиком, осуществляется по требованию в кладовую непосредственно шеф-поваром или заведующим производством (которые также являются материально-ответственными лицами), поэтому нести ответственность за фактические остатки продуктов питания на складе она не должна, на это в штате службы питания приняты кладовщики продуктового склада- материально ответственные лица за этот товар.

Указывает, что о том, что на складе имеется недостача товара, она узнала в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ на склад для нее имеется только в присутствии кладовщика, в нерабочее время склад сдается на пульт охраны материально ответственным лицом (кладовщиком).

Жалоб, служебных записок со стороны кладовщика о нарушениях в работе склада, возникновении ситуаций, создающих возможность появления недостачи товара на складе, не имеется.

Никаких действий (бездействия), результаты которых могли привести к появлению недостачи на складе, ею не совершалось.

Считает, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили необоснованные выводы руководства ООО санаторий «Кедровый бор».

Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сделан вывод о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 8 должностной инструкции заведующей службы питания.

Согласно пп. «г» п. 1 Договора о полной индивидуальной ответственности заведующей службы питания она обязана участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного ей имущества.

При проведении инвентаризации склада, привлечение к ответственности заведующей службы питания неправомерно, так как продукты, находящиеся на складе, не являются вверенным ей имуществом.

Полагает, что указанный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что все обнаруженные нарушения связаны с отсутствием контроля за производственным процессом руководителя службы питания, начиная от поступления продуктов питания на склад до выработки готовых блюд, является надуманным, так как не основан на каких-либо доказательствах. При проведении инвентаризации только склада невозможно сделать вывод о нарушениях, связанных с приготовлением блюд, а учитывая отсутствие на складе вверенного ей имущества, вывод о возможности привлечении ее к ответственности является незаконным.

Указывает, что ответчиком не установлена причинно-следственная связь между совершенными ею действиями (бездействием) и возникшими в их результате последствиями, а также ее вина, поскольку прием, обеспечение сохранности товара на складе и его выдача относится к обязанностям кладовщика.

Считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушена ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника работодателем должны учитываться: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ее действия никак не отразились на производственном процессе. Поскольку работодатель не предоставил доказательств наступления тяжких последствий, связанных с ее действиями, применение наказания не основано на законе.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, нарушении сна. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ООО санаторий «Кедровый бор» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом Никифоровой Ю.В. предъявлено к ответчику ООО санаторий «Кедровый бор» требование о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным в связи со следующим. В данном приказе не указано, какие именно трудовые обязанности ею не исполнялись неоднократно.

В качестве оснований увольнения указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснительная.

Вышеназванные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, так как такой обязанности как контроль за производственным процессом на нее в соответствии с должностной инструкцией не возложено. Как человек честный и исполнительный, она всегда исполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом в рамках своей должностной инструкции. В настоящее время ею обжалуется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что сделанные главным бухгалтером в служебной записке выводы необоснованны, так как на нее не возложена обязанность по организации производственного цикла ответственности между подразделениями, по контролю за движением продуктов питания в складе продуктов, оттуда- в столовую и кафе-бар.

Считает, что при восстановлении на работе ответчик обязан оплатить ей время вынужденного прогула по день восстановления на работе из средней заработной платы, в сумме 41959,76 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением с работы, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного просила признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ее на работе в ООО санаторий «Кедровый бор» в должности заведующей службы питания, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41959,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года указанные требования соединены в одно производство, с учетом уточнения требований истец просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», обязать ООО санаторий «Кедровый бор» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО санаторий «Кедровый бор» в должности заведующей службой питания, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 176, 177).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17 мая 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО санаторий «Кедровый бор» в должности заведующей службой питания, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 186).

В судебном заседании истец Никифорова Ю.В. поддержала исковые требования об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в ООО санаторий «Кедровый бор» в должности заведующей службой питания, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, просила удовлетворить данные требования, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковых заявлениях. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею за время рассмотрения спора в суде расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Никифоровой Ю.В.- Тивяков А.Д., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании просил удовлетворить ее исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представители ответчика ООО санаторий «Кедровый бор» Радченко И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 26-29), и Маясова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования Никифоровой Ю.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (л.д. 30-33, 190-192).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных Никифоровой Ю.В. требований в части. Считает необходимым признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить Никифорову Ю.В. на работе в ООО санаторий «Кедровый бор» заведующей службой питания, взыскать с ООО санаторий «Кедровый бор» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя считает возможным взыскать в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований Никифоровой Ю.В. в оставшейся части считала необходимым отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель, в том числе обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО санаторий «Кедровый бор» в должности заведующей службой питания, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется действующими нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией / тарифно-квалификационной картой, решениями органа управления Работодателя, непосредственно руководителя (п. 1.1), права, обязанности и ответственность сторон определены Федеральными законами, коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими у работодателя (п. 6.1) (л.д. 34).

Согласно Должностной инструкции № заведующей службой питания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу,

- пп. 2 п. 1 Заведующая службой питания является материально ответственным лицом.

- пп. 3 п. 4 Заведующая службой питания обязана осуществлять контроль за организацией своевременного обеспечения столовой, кафе-бара, торговых точек товарами, необходимыми для проведения производственного и торгово-обслуживающего процесса, обеспечивая при этом правила хранения продуктов питания и их товарного соседства.

- пп. 7 п. 4 Заведующий службой питания обязан вести учет и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности продовольственного склада, кафе-бара, столовой.

- пп. 8 п. 4 Заведующий службой питания обязан участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (плановые, внеплановые) и нести ответственность за их результаты.

- пп. 1 п. 6 Заведующий службой питания несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

- пп. 3 п. 6 Заведующий службой питания несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никифоровой Ю.В. и ответчиком ООО санаторий «Кедровый бор» заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 40, 41).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова Ю.В. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 165). С указанным приказом Никифорова Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), с приказом не согласна.

Основанием издания приказа послужило наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания Никифоровой Ю.В. в виде замечания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания Никифоровой Ю.В. в виде выговора», служебная записка главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании неудовлетворительных результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ службой бухгалтерии на продуктовом складе, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие контроля за производственным процессом, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 п.п. 1, 7 Должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено замечание с лишением премии 15% от должностного оклада заведующей службы питания в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Указанный приказ истцом не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании неудовлетворительных результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ службой бухгалтерии на продуктовом складе, в соответствие о ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие контроля за производственным процессом, то есть невыполнение предусмотренных п. 4 п.п. 7, 8 Должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, заведующей службы питания Никифоровой Ю.В. объявлен выговор (л.д. 57).

Как пояснили представители ответчика, неоднократность неисполнения истцом Никифоровой Ю.В. своих должностных обязанностей заведующей службы питания заключалась в неудовлетворительных результатах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение требований п. 4 п.п. 7, 8 Должностной инструкции заведующей службы питания №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за производственным процессом.

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Никифорова Ю.В. отрицала событие дисциплинарных проступков, поскольку ее вины в неудовлетворительных результатах инвентаризации не имеется, в связи с тем, что она материально ответственным лицом не является, прием, хранение и выдача товарно-материальных ценностей является бригадной ответственностью кладовщиков. Она, как руководитель службы питания, выполняла свои должностные обязанности добросовестно, в связи с чем, не должна нести ответственность за результаты инвентаризаций в складе, продукты питания в подотчет совместно с кладовщиками она не принимала, ведение первичных учетных документов на складе продуктов питания является должностной обязанностью кладовщиков, она материально ответственна только за те ценности, которые переданы именно ей в подотчет, таких ценностей на складе продуктов питания не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО14 установлено, что она работает бухгалтером в ООО санаторий «Кедровый бор», в должностные обязанности истца Никифоровой Ю.В, как заведующей службой питания, входит: контроль за работой склада, столовой и кафе-бара, сотрудники данных структур находятся в ее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ она и истец приказом были назначены членами инвентаризационной комиссии, проводимой на складе продуктов питания. При проведении инвентаризации истец, как проверяющее лицо, не присутствовала, то есть не исполнила свои обязанности, о чем был составлен акт. Данная инвентаризация выявила недостачу товарно-материальных ценностей, а также их излишки, за что подотчетные лица- кладовщики привлечены к материальной ответственности. Причиной недостачи и излишков продуктов питания на складе считает неправильное указание расхода продуктов в меню-раскладке, которое составляет врач по диетическому питанию ФИО7, а подписывает истец Никифорова Ю.В.

Свидетель ФИО11 пояснял, что работает в ООО санаторий «Кедровый бор» в должности заместителя директора. Истец работала в должности заведующей службой питания с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входил контроль за работой столовой, кафе-бара, склада, а также за приемом, правильной выдачей продуктов со склада в кафе-бар и столовую, также она обязана присутствовать на инвентаризации как руководитель службы и член инвентаризационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: за неудовлетворительные результаты инвентаризаций на подотчетном ей складе продуктов питания. Материально ответственными лицами на складе являются кладовщики, однако, истец, как их руководитель обязана контролировать их работу. Считает, что неоднократные неудовлетворительные результаты инвентаризаций свидетельствуют о некачественном исполнении Никифоровой Ю.В. своих обязанностей.

Свидетель ФИО7 поясняла, что работает в ООО санаторий «Кедровый бор» в должности врача по диетическому питанию, в ее должностные обязанности входит составление меню, контроль за соблюдением санитарных правил, прием, хранение, приготовление, и списание продуктов питания, а также лабораторный контроль. В обязанности истца входила организация работы службы питания в целом, обеспечение продуктами питания, работа с кадрами, контроль технологического процесса, закупки, согласование закупок, присутствие на инвентаризации в том числе. Истец свои обязанности выполняла надлежаще, о чем свидетельствует отсутствие жалоб и срывов в организации работы службы питания. Однако, результаты инвентаризации все равно оставались неудовлетворительными, но в динамике они положительные, поскольку ранее, до устройства истца на работу на данную должность, в показателях по инвентаризации были очень большие расхождения, что, по ее мнению, свидетельствует о положительной результативности работы истца. Инвентаризации на складе продуктов питания проводятся регулярно, каждый месяц и при смене материально ответственных лиц. Она и истец приказом работодателя определены в члены инвентаризационной комиссии. Однако, в связи с загруженностью трудового процесса, она, Никифорова Ю.В., а также главный бухгалтер (председатель комиссии) не всегда могут присутствовать на инвентаризации. Так, на инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ она и Никифорова Ю.В. не присутствовали, не была и главный бухгалтер, совместно с материально ответственными лицами товар не пересчитывали, но позже подписывали инвентаризационную опись. Она не является работником службы питания, подчиняется непосредственно главному врачу санатория, но по роду своей деятельности взаимодействует со службой питания, поскольку осуществляет оформление документации по приходу и расходу продуктов питания и должна отслеживать правильность ведения документов подотчетными лицами. Данная обязанность устно возложена на нее главным бухгалтером санатория во избежание срыва работы службы питания, поскольку в службе питания отсутствовал работник, имеющий опыт работы в соответствующей компьютерной программе.

Свидетель ФИО12 поясняла, что работает в ООО санаторий «Кедровый бор» И.о. главного бухгалтера. В должностные обязанности истца, как заведующей службой питания, входило: организация производственного процесса службы питания, то есть заключение договоров, контроль и координация работы ее подчиненных, составление учетно-отчетной документации, например: по движению товара со склада. Недостача на складе продуктов питания при проведении инвентаризации складывалась при составлении первичных учетных документов и передаче продуктов питания со склада в производство и при фасовке. Эти документы должна составлять заведующая службой питания, но всегда составляла врач по диетическому питанию, которая не является работником службы питания и Никифоровой Ю.В. не подчиняется.

Свидетель ФИО6 суду поясняла, что работает в ООО санаторий «Кедровый бор» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности совместно с ФИО5 Истец Никифорова Ю.В. работала заведующей службой питания, она, как кладовщик, находилась в ее подчинении. При устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада продуктов питания, так как она принимала в подотчет товары на складе. При инвентаризации присутствовали, кроме нее: кладовщик ФИО5 и бухгалтер. Председателя и членов инвентаризационной комиссии ФИО7 и Никифоровой Ю.В. на инвентаризации не было, о чем составлен акт. Второй кладовщик ФИО13 также в проведении инвентаризации не участвовала. Она, ФИО5 и бухгалтер ФИО14 пересчитали продукты на складе, сверили с документами. По итогам бухгалтерией были выявлены расхождения в граммах из-за ошибок в документах при обсчете фасовки, данные документы заполняет врач по диетическому питанию, хотя это входит в обязанности истца. О наличии ошибок было сообщено истцу, как руководителю службы питания, но ею никаких мер к устранению нарушений предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 присутствовали на инвентаризации продуктов на складе, как материально ответственные лица. Инвентаризация проводилась совместно с бухгалтерией и с участием Никифоровой Ю.В., после проведения инвентаризации с нее были затребованы объяснения, в которых она указала на причины возникновения недостачи и излишек.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее- Методические указания).

Исходя из п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.7, 2.8 Методических указаний).

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что на каждой странице описи указывают число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке, в частности, недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения (п. 5.1 Методических указаний).

Из должностной инструкции кладовщика ООО санаторий «Кедровый бор» следует, что кладовщик обязан (п. 3): организовывать работу склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых продуктов; принимать грузы на склад в соответствии с сопроводительными документами, контролировать их вес, качество по органолептическим показателям; производить проверку соответствия наименования, веса и других характеристик товаров в соответствии с сопроводительным документом; принимать товары на хранение только при наличии сопроводительных документов и сертификатов; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; принимать меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением; вести учет складских операций; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов составлять установленную отчетность в установленные сроки; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, соблюдать сроки оформления отчетно-учетной документации и др. Кладовщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5) (л.д. 7-9).

Согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО санаторий «Кедровый бор» и члены коллектива (бригады) склада продуктов питания ФИО5, ФИО13 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества для приема, хранения и выдачи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, при этом, работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1). Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 7). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (п. 9) (л.д. 205-207).

В соответствии с приказом заместителя директора ООО санаторий «Кедровый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в срок с ДД.ММ.ГГГГ и создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя- главного бухгалтера ФИО16, членов комиссии- бухгалтера ФИО14, заведующей службой питания Никифоровой Ю.В., врача по диетическому питанию- ФИО7 (л.д. 55, 146).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бухгалтером ФИО14, кладовщиками ФИО5 и ФИО6, при проведении инвентаризации на складе продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали члены комиссии: заведующая службой питания Никифорова Ю.В. и врач по диетическому питанию ФИО7 (л.д. 56).

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольной инвентаризации на складе продуктов питания обнаружены излишки и недостача продуктов. Все нарушения связаны с отсутствием контроля за производственным процессом руководителя службы питания, начиная от поступления продуктов питания на склад до выработки готовых блюд. На основании изложенного, просила принять меры дисциплинарного взыскания в отношении материально ответственных лиц, а также руководителя службы питания (л.д. 58, 59).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по поводу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истец Никифорова Ю.В. указала, что на часть овощей и круп не были оформлены акты на списание, в связи с чем, ею проведен дополнительный инструктаж кладовщиков о выполнении должностных обязанностей и своевременному ведению документов (л.д. 62).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в срок с 28 по 30 марта 2017 года и создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя- главного бухгалтера ФИО16, членов комиссии- бухгалтеров ФИО14 и ФИО15, заведующей службой питания Никифоровой Ю.В. (л.д. 173).

В соответствие с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО санаторий «Кедровый бор» и члены коллектива (бригады) склада продуктов питания ФИО5, ФИО6, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества для приема, хранения и выдачи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, при этом, работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1). Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 7). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (п. 9) (л.д. 202-204).

Из служебной записки главного бухгалтера ООО санаторий «Кедровый бор» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной на продуктовом складе инвентаризации выявлена недостача и излишки продуктов питания, не организован производственный цикл ответственности между подразделениями по контролю за движением продуктов питания в складе продуктов, столовой и кафе-баре, нет контроля за приходом, перемещением, списанием и остатками в подразделениях продуктов питания. В обязанности кладовщиков не входит пересчет продуктов в какие-либо объемы. В производстве, где происходит фактический расход продуктов питания, не ведется учета. На основании изложенного просила принять меры дисциплинарного взыскания в отношении материально ответственных лиц, а также руководителя службы питания (л.д. 167, 168).

В объяснениях от 04 апреля 2017 года по поводу инвентаризации от 28 марта 2017 года истец Никифорова Ю.В. поясняла, что ею, как руководителем службы питания, в ходе регулярного контроля за работой сотрудников производственного склада в межинвентаризационный период грубых нарушений не выявлено, прием и выдача продуктов осуществлялись согласно установленным правилам и в должном объеме, что подтверждается соответствующими документами, недостача (излишки) обусловлены причинами, не связанными с производственным процессом (л.д.169).

В материалы дела ответчиком предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, составленная на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе наименование товаров, их единицы измерения, стоимость и итоговые суммы (л.д. 152-157). При этом, инвентаризационная опись подписана председателем комиссии- главным бухгалтером ФИО16 и членами комиссии: бухгалтером ФИО14, заведующим службой питания Никифоровой Ю.В., врачом по диетическому питанию ФИО7, а также материально-ответственным лицом- ФИО5, из чего можно сделать вывод, что проверка всех товарно-материальных ценностей, казанных в описи, проводилась совместно членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку:

- согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207) коллективная (бригадная) ответственность возложена на двух кладовщиков: ФИО5 и ФИО13, тогда как в инвентаризационной описи материально ответственным лицом указана только ФИО5, соответственно, данный документ подписан только ею;

- расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее (их) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дана только одним материально ответственным лицом- ФИО5, такая расписка от ФИО13 не истребована;

- сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-151) подписана только одним членом комиссии- бухгалтером ФИО14 и одним материально ответственным лицом ФИО5, то есть отсутствуют подписи председателя инвентаризационной комиссии- ФИО16, двух ее членов- Никифоровой Ю.В. и ФИО7 и одного материально ответственного лица- ФИО13;

- объяснительные по поводу результатов инвентаризации были истребованы только у одного материально ответственного лица- ФИО5 (л.д. 63), сведений о том, что от ФИО13 также были затребованы объяснения либо о том, что она отказалась дать объяснения, не имеется (обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба предусмотрена и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных документов, а также из показаний истца Никифоровой Ю.В., свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО6, и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только один член инвентаризационной комиссии- ФИО14 и одно материально ответственное лицо- ФИО5, а также ФИО6, принимавшая товары на складе в подотчет. Следовательно, председатель инвентаризационной комиссии ФИО16, члены комиссии Никифорова Ю.В. и ФИО7, обязанные проводить инвентаризацию, при ее проведении не присутствовали.

К тому же, инвентаризация проведена без участия одного из материально ответственных лиц- кладовщика ФИО13 (уволенной с работы 07 февраля 2017 года (л.д.200)), участие которой, как материально ответственного лица при проведении инвентаризации вверенного ей имущества, является обязательным, сведений о том, что ФИО13 была извещена о проведении инвентаризации, не имеется, в связи с чем, проведение инвентаризации 06 февраля 2017 года без ее участия, нарушает указанные выше положения действующего законодательства.

По этой же причине у суда вызывает сомнение инвентаризационная опись, из которой следует, что проверка комиссией фактического наличия имущества производилась в их присутствии (л.д. 152-157).

Соответственно, в связи с отсутствием членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ответчиком не была обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках запасов, товаров, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации нельзя признать объективными и законными.

Далее, ответчиком представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, составленная на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе наименование товаров, их единицы измерения, стоимость и итоговые суммы (л.д. 158-160). При этом, инвентаризационная опись подписана председателем комиссии- главным бухгалтером ФИО16 и членами комиссии: бухгалтерами ФИО14 и ФИО15, заведующей службой питания Никифоровой Ю.В., а также материально ответственными лицами ФИО5 и ФИО6, из чего можно сделать вывод, что проверка всех товарно-материальных ценностей, указанных в описи, проводилась совместно членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из пояснительной кладовщика ФИО6 (л.д. 170, 171), подтвержденной ее пояснениями в ходе судебного заседания, следует, что причиной недостачи и излишков при инвентаризации товаров на складе ДД.ММ.ГГГГ является некорректное списание продуктов в производство. При получении требования на выдачу продуктов со склада происходит постоянная корректировка требуемого веса продукта на вес имеющейся упаковки, что не всегда корректно отражается в Программе 1С «Общепит», поэтому имеет место правка требования на выдачу товара с пересчетом на фасовку, при этом, выдача продуктов со склада ведется не ею, соответственно, данные по движению продуктов, заложенные в программу, ею не контролируются. Кроме того, из данной объяснительной также следует, что выдача продуктов со склада осуществляется не только материально ответственными лицами, но и грузчиком, а при приеме товара обнаружено вскрытие упаковки.

Помимо прочего, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что Никифорова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 7, 8 п. 4 Должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), согласно которым заведующий службой питания обязан вести учет и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности продовольственного склада, кафе-бара, столовой; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (плановых, внеплановых) и нести ответственность за их результаты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено из пояснений истца ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО12, что данная обязанность устным распоряжением главного бухгалтера ООО санаторий «Кедровый бор» возложена на врача по диетическому питанию ФИО7, данные о которых вносятся в Программу 1С «Общепит», а первичные документы на товар оформляются материально ответственными лицами (кладовщиками).

Таким образом, кладовщик не имеет возможности производить контроль за движением подотчетных товарно-материальных ценностей; имеется случай допуска к приему товара на склад и выдаче товара со склада посторонним лицом,- грузчиком, что свидетельствует об отсутствии полного контроля за движением продуктов питания со стороны кладовщиков.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что после проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения недостачи и излишков, истребования объяснительных от материально ответственных лиц, работодателем была проведена проверка установления причин возникновения материального ущерба, а соответственно, и виновности Никифоровой Ю.В. в его причинении подчиненными ей лицами до издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу объявлен выговор и произведено увольнение с работы, то есть отсутствуют доказательства проведения проверки по обнаруженным фактам нарушений с целью установления конкретных причин, и виновных лиц. Заключение о виновности истца в неудовлетворительных результатах инвентаризаций сделаны только на основании служебных записок главного бухгалтера, что и указано в приказах о наложении дисциплинарно взыскания и увольнении.

Довод представителя ответчика о доказанности вины истца проведенными инвентаризациями, суд не может принять во внимание, поскольку их результатами подтверждены только факты несоответствия количества продуктов питания данным бухгалтерских документов, а не причины их возникновения и вина истца в произошедшем.

Кроме того, ввиду допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ее результаты нельзя признать обоснованными, объективно и бесспорно устанавливающими наличие и размер недостачи, следовательно, причинение ущерба ответчику, а также устанавливающими виновность материально ответственных лиц и истца.

Так, вопреки доводам стороны ответчика, наряду с кладовщиками Никифорова Ю.В. материально ответственным лицом в отношении хранящегося на складе имущества не является, поскольку с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40, 41), согласно которому она несет ответственность только за вверенное ей имущество и обязана присутствовать при инвентаризации только вверенного ей имущества (пп. «г» п. 1 Договора).

Доказательств того, что Никифоровой Ю.В. передавались в подотчет товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе продуктов питания, ответчиком не представлено, а из сличительных ведомостей (л.д. 147-151, 161-164) и договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 202-204, 205-207) следует, что материально ответственными лицами по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО5, ФИО13 и ФИО6, которые и несут материальную ответственность за вверенное имущество.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

На основании статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были учтены требования действующего трудового законодательства, а именно: п.п. 2.4, 2.6, 2.8, 2.10, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, материально ответственное лицо (кладовщик ФИО13) участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимала, сведений о том, что кладовщиком ФИО13 к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется, инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи и излишков товарно-материальных ценностей (продуктов питания на складе), не установлена виновность истца, а также причинно-следственная связь между действиями кладовщиков, истца и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, не представлено доказательств обеспечения надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в судебном заседании установлено, что к выдаче товаров со склада допускаются посторонние лица (грузчики), а ведение учета и предоставление отчетности о движении продуктов питания со склада осуществляется лицом, не являющимся работником службы питания и неподчиненным истцу.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством недостачи либо излишек товарно-материальных ценностей, а, следовательно, не могут бесспорно свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей, следовательно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Далее, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за производственным процессом, тогда как вмененные в ее вину приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подпункты 7 и 8 пункта 4 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, такой обязанности не содержат. Обязанность организации контроля за производственным процессом возложена на истца подпунктом 3 пункта 4 указанной Инструкции, но за нарушение данного пункта истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом Никифоровой Ю.В. виновного дисциплинарного проступка, выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения обязанности по контролю за производственным процессом, что предусмотрено пп. 3 п. 4 Должностной инструкции истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что сторонами в материалы дела представлено два варианта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ:

так, согласно представленному истцом Никифоровой Ю.В. приказу в виде незаверенной копии приказа (л.д. 10, 234) ей в вину вменено нарушение пп. 7 и 8 п. 2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия приказа на л.д. 235, в отличие от двух предыдущих копий, содержит указание на несогласие истца с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной ответчика копиям приказа (л.д.57, 237) истцу вменено нарушение пп. 7 и 8 п. 4 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия приказа на л.д. 237, подлинность которого сверена судом с оригиналом представленного в судебное заседание документа, содержит указание на несогласие истца с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и явное исправление текста в указании пункта должностной инструкции- «п.4» вместо ранее указанного «п. 2».

При этом, как пояснила истец, копии приказов ей были выданы секретарем ответчика при обращении за их получением.

Представители ответчика, в свою очередь не отрицают факта исправления номеров пунктов должностной инструкции в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснили, что приказ, устраняющий допущенную описку, не издавался.

Из сравнительного анализа приказов на л.д. 235 и 236 следует, что исправление в пунктах приказа было произведено ответчиком уже после ознакомления истца с вариантом приказа, которым ей в вину вменено нарушение п. 2 Должностной инструкции.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств того, что истец была надлежаще ознакомлена с окончательным вариантом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, поскольку он принят с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Разрешая требования истца Никифоровой Ю.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд исходит из того, ответчиком ООО санаторий «Кедровый бор» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности истца в неудовлетворительных результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями кладовщиков, истца и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, не представлено доказательств обеспечения надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, расследования с целью установления причин возникновения недостачи, виновных лиц и иных обстоятельств также не проводилось.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, также не могут служить доказательством недостачи либо излишек товарно-материальных ценностей, а, следовательно, не могут бесспорно свидетельствовать о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Никифорова Ю.В., как заведующая службой питания, обязана нести дисциплинарную ответственность за неудовлетворительные результаты инвентаризации, что установлено ее инструкцией не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ответственность может быть возложена только при совокупности следующих обстоятельств: наличие подтвержденных надлежащим образом неудовлетворительных результатов инвентаризации и виновность истца в таких результатах, чего представлено не было, следовательно, факт нарушения должностной инструкции, как и наличие неудовлетворительных результатов инвентаризации ответчиком не доказано.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей, наличии и совершении Никифоровой Ю.В. виновного дисциплинарного проступка, а именно: нарушения ею пп. 7 и 8 п. 4 Должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», является незаконным, вследствие чего Никифорова Ю.В. на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующей службы питания в ООО санаторий «Кедровый бор», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, учитывается также и повышение в организации тарифных ставок в порядке п. 16 Положения.

Поскольку увольнение истца Никифоровой Ю.В. признано судом незаконным, ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения,- с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Как пояснила истец Никифорова Ю.В., ей была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составил 1880,70 рублей (л.д. 225), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно производственному календарю за 2017 год период вынужденного прогула истца составляет 35 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 65824,50 рублей (1880,70 рублей х 35 дней).

Расчет среднего заработка истца определен без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что сумма оплаты за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нахождения истца на больничном в период вынужденного прогула ответчиком не представлено.

К тому же, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, ссылки стороны ответчика на необходимость исключения из размера среднего заработка Никифоровой Ю.В., подлежащего взысканию с ООО санаторий «Кедровый бор» за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Истцом Никифоровой Ю.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые она обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, поскольку, понимая несправедливость изданных ответчиком приказов, она испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, была расстроена, возмущена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Никифоровой Ю.В., что повлекло издание ответчиком в отношении нее приказов, которые суд посчитал необходимым признать незаконными, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 рублей, при этом учитывает, что издание ответчиком незаконных приказов, причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг в сумме 15000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде (договор на оказание услуг на л.д. 237), оплата расходов на представителя произведена истцом в момент заключения договора.

Объем оказанных представителем истца услуг подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 174, 175, 181-185, 227-229, 239).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Никифоровой Ю.В. к ООО санаторий «Кедровый бор» удовлетворены, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Никифорова Ю.В. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3074,74 рублей (2174,74 + 300 рублей + 300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Никифоровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Никифоровой Ю.В..

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Никифоровой Ю.В..

Восстановить Никифорову Ю.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» заведующей службой питания с 07 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» в пользу Никифоровой Юлии Владимировны оплату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года в сумме 65824 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» в пользу Никифоровой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей Никифоровой Ю.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Кедровый бор» государственную пошлину в бюджет в сумме 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение в части восстановления на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.