Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. с взиманием процентов за пользование в размере 155,71% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный договор был заключен с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан с использованием простой электронной подписи.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возвращению заемных денежных средств, у последней образовалась задолженность, о которой она была уведомлена простым письмом, отправленным на адрес ее регистрации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 22 200,47 руб., проценты за пользование займом в размере 21 200,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,02 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Саммит» и ФИО1 недействительным; взыскать с ООО «МФК «Саммит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 оспариваемый договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Документ, подтверждающий ввод СМС-кода содержится в справке о зачислении займа. Хранение данной информации осуществляется посредством использования зашифрованного хеш-кода, сформированного путем использования детерминированного алгоритма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что возражает об удовлетворении заявленных ООО МФК «Саммит» требований, поддерживает заявленные ФИО1 встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ООО МФК «Самит» не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО1 денежных средств в рамках заключенного между ними договора потребительского займа. Также пояснил, что обязательной сертификации подлежит все программное обеспечение, которое применяется в системе, где обрабатываются персональные данные. Отсутствие сертификата не дает возможности подписывать через сайты какие-либо документы электронной подписью.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 21 декабря 2003 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является абонентом ООО «<данные изъяты>», на ее имя зарегистрирован абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ООО «МФК «Саммит» ФИО1 была подана заявка на получение займа, которая была подписана простой электронной подписью путем введения смс-кода 0528, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, что подтверждается справкой о подтверждении займа.

В этот же день между ООО «МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 155,724% годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа денежные средства в размере 24 000 руб. были предоставлены ФИО1 безналичным путем на номер карты №, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 25), фотографией банковской карты, предоставленной заемщиком.

Вводя полученный смс-код, ФИО1 приняла все условия использования аналога собственноручной подписи, а также подтвердила, что ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласна.

Таким образом, договор потребительского займа был подписан ФИО1 простой электронной подписью. В данном документе указаны фамилия, имя, отчество клиента, заключившего договор, паспортные данные и номер телефона клиента.

С учетом изложенного доводы о том, что договор потребительского займа в форме электронного документа ФИО1 не подписывался, суд считает не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, факт заключения между сторонами договора потребительского займа подтверждается материалами дела. Данных о том, что паспортные данные, указанные в банковских документах, не совпадают с паспортом ФИО1, а также то, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, последней не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание суда на то, что в рамках заключенного между сторонами договора потребительского займа ФИО1 вносила денежные средства в счет оплаты задолженности, что подтверждается справкой о произведенных платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами и доказательствами по делу также свидетельствует о заключении между сторонами договора потребительского займа.

Довод представителя ФИО1 о том, что в соответствии с Приказом ФСТЭК России от 03 апреля 2018 года №55 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации» обязательной сертификации подлежит все программное обеспечение, которое применяется в системе, где обрабатываются персональные данные, не имеет правового значения по делу, поскольку при заключении договора потребительского займа ФИО1 дала согласие на обработку ее персональных данных.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что договор потребительского займа был подписан ФИО1 простой электронной подписью и последняя безналичным путем на банковскую карту получила в рамках заключенного между сторонами договора потребительского займа денежные средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказано нарушение ООО «МФК «Саммит» ее прав, как потребителя, по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 400,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 22 200,47 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 21 200,15 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора микрозайма, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств– внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 400,62 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные ООО «МФК «Саммит» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Саммит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Саммит» задолженность по договору потребительского займа в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>