Гражданский кодекс часть 1

ООО МКК «Скиффинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по акту проверки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения ООО МФО «Скиффинанс» <адрес> была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Материально-ответственное лицо ФИО2 пояснила, что взяла из кассы <данные изъяты> рублей для своих нужд, погашения кредита, обязалась их выплатить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем отсутствует возможность взыскания задолженности из ее заработной платы. В настоящее время ФИО2 отказывается в добровольном порядке вернуть в кассу истца указанные денежные средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, процессуальные препятствий для этого отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает, не согласна с тем, как проводилась ревизия, денежных средств из кассы предприятия не брала, расписку написала под давлением, кредитных обязательств на такую сумму у нее нет, приходные ордера не проверялись, недостачу вывели по тем данным, которые были внесены в компьютер.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены кассиры, а также, другие работники выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность кассира-специалиста в ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» (в настоящее время ООО МКК «Скиффинанс»). При этом, работник обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.3, 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ (распоряжение) о приеме на работу №, ответчик принята в ООО «Скиффинанс» с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с должностной инструкцией кассира-специалиста ООО МФО «Скиффинанс микрозайм», кассир назначается на должность с обязательным заключением договора о полной материальной индивидуальной ответственности и освобождается от должности приказом директора ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» по согласованию с главным бухгалтером (п. 1.3 инструкции).

Согласно п.п. 2.9, 2.10 должностной инструкции, в обязанности ФИО2 входило, в том числе, бережно относиться к вверенным товарно-материальным ценностям (далее также – ТМЦ); принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств, ценных бумаг, документов, ТМЦ и предотвращения ущерба.

Кассир-специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3 инструкции).

Указанные обязанности кассира-специалиста организации прописаны также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрен порядок установления причиненного ущерба, где указано, что при необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей работник по требованию директора Общества обязан предоставить объяснительную записку в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Факт причинения ущерба, его размер подтверждаются документом, составленным по результатам проверки. Работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки (п.п. 6.1-6.3).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения истца была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ директором общества подписан приказ № о внеплановой инвентаризации обособленного подразделения ООО МФО «Скиффинанс» <адрес>, в соответствии с которым создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – директора ФИО3 и членов комиссии – бухгалтера-аудитора ФИО4 При этом, сведений, подтверждающих, что ФИО2 была ознакомлена с приказом о проведении внеплановой инвентаризации, материалы дела не содержат, нет такой отметки в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-аудитором ФИО4 составлен акт проверки, согласно которому ФИО4 была проведена проверка в <адрес>, кассира-специалиста ФИО2, в результате проверки выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Документы за ДД.ММ.ГГГГ изъяты бухгалтером-аудитором для установления недостачи. Акт проверки подписан только один членом инвентаризационной комиссии ФИО4 В акте имеется подпись ФИО2, поставленная ДД.ММ.ГГГГ, с данным актом ответчик согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрана объяснительная, где указано, что она из кассы взяла <данные изъяты> рублей для необходимой нужды, погашения кредита. Обязалась выплатить.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства не содержат сведений о соблюдении указанного выше порядка проведения инвентаризации.

Акт проверки, составленный по результатам ее проведения, не содержит сведений о том, какого числа и в какой организации проводилась инвентаризация ТМЦ, отсутствует подпись председателя комиссии.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что о дате инвентаризации была уведомлена кассир-специалист ФИО2

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что перед началом инвентаризации ФИО2, ответственная за сохранность ценностей, дала расписку, что все поступившие материальные ценности оприходованы.

Суду представлена объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что брала из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась их возвратить. Однако, суд не может принять данное объяснение в качестве такового, какое значение ему предает истец, поскольку данное объяснение не содержит информации о том, из кассы какой организации ответчиком были взяты денежные средства.

Указанная в расписке сумма фактически не оспаривается ответчиком, вместе с тем, суд полагает, что установить факт недостачи лишь по представленной стороной истца объяснительной не представляется возможным.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, ревизия проводилась по заключенным договорам и на основании сведений, внесенных в компьютер, приходные кассовые ордера не проверялись.

Из содержания объяснительной не следует, что проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, при установлении недостачи использовались кассовые чеки и книги, приходные или расходные ордера. Материалы дела не содержит каких-либо документов, по результатам ревизии, позволяющих с достоверностью произвести анализ полученных и отсутствующих денежных средств в заявленном размере.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие размер причиненного истицу ущерба, в суд представлены не были.

В силу вышеприведенных норм материального права именно на истце как работодателе лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика ФИО2; ее вина как работника в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, по мнению суда, истцом не доказаны и не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба ФИО2, так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без проведения ревизии в соответствии с правилами (с целью установления недостачи) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МКК «Скиффинанс» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мартьянова Ю.М.