Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании исключения из числа членов КФХ <данные изъяты> недействительным, признании недействительным соглашения о выходе из состава членов КФХ <данные изъяты> и перемене главы КФХ, определении субъектного состава КФХ <данные изъяты> на момент ликвидации, определении доли члена КФХ <данные изъяты>, взыскании компенсации стоимости доли в имуществе КФХ <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФИО5, нотариус Егорлыкского нотариального округа ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ФИО3, С.Н.В. о признании исключения ФИО2 С.Н.С. из числа членов КФХ <данные изъяты>, оформленного постановлением главы администрации Егорлыкского района от 11.05.2001 г. №446, недействительным, признании недействительным соглашения о выходе из состава членов КФХ <данные изъяты> и перемене главы, удостоверенного 09.11.2011 г. нотариусом Егорлыкского района Ростовской области ФИО6, реестровый №3834, в части определения долей в праве общей долевой собственности: ФИО3 - в размере 4/6 долей, ФИО4 – в размере 2/6 долей, определении субъектного состава КФХ <данные изъяты> - ИП ФИО3 на момент ликвидации: ФИО3, ФИО4, ФИО2; определении доли члена КФХ <данные изъяты> на имущество КФХ – земельный участок площадью 420000 кв.м, кадастровый №, на момент ликвидации – ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, взыскании с ФИО3, С.Н.В. 2129200 рублей, в том числе: с ФИО3 – 1419466 рублей 67 копеек, со ФИО4 – 709733 рублей 33 копеек (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование исковых требований истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области №70 от 03.02.2000 г. был предоставлен К.Н.С., К.В.Е., К.Н.Н. в собственность земельный участок площадью 28,0 га для организации КФХ <данные изъяты>, главой КФХ утвержден К.Н.С., членами К.В.Е., К.Н.Н. Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области №84 от 17.02.2001 г. ФИО3 введен в состав КФХ <данные изъяты>. ФИО2, С.Н.С. на основании постановления Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области №123 от 05.03.2001 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 14,0 га для вступления в КФХ <данные изъяты>, указанным постановлением они введены в состав КФХ <данные изъяты>. ФИО8 и С.Н.С. принимали участие в деятельности КФХ личным трудом. Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области №446 от 11.05.2001 г. ФИО8 и С.Н.С. были незаконно выведены из состава КФХ <данные изъяты>, так как заявления о выходе из хозяйства не подписывали и на имя главы заявление не подавали; компенсация в связи с выходом им не выплачивалась. С.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО2 является наследником имущества умершей С.Н.С. На момент смерти С.Н.С. ее доля в имуществе КФХ составила 1/6, доля ФИО2 совместно с долей, принятой в порядке наследования, составила 1/3 в праве общей долевой собственности на имущество КФХ <данные изъяты>. Соглашением членов КФХ, удостоверенным 09.11.2011 нотариусом Егорлыкского нотариального округа ФИО6, главой КФХ в связи со смертью К.Н.С. утвержден ФИО3, К.В.Е. выведена из хозяйства. Смена главы КФХ и выведение из состава КФХ К.В.Е. истцом не оспаривается. Имущество КФХ состояло из земельного участка площадью 420000 кв.м с кадастровым номером 61:10:0600013:340, который впоследствии был разделен на два земельных участка площадью 280000 кв.м с кадастровым номером 61:10:0600013:2403 – перешел в собственность ФИО3 в счет 2/3 долей в имуществе КФХ и площадью 140000 кв.м с кадастровым номером 61:10:0600013:2404 – перешел в собственность ФИО4 в счет 1/3 доли в имуществе КФХ. Ликвидация КФХ истцом не оспаривается. ФИО3 продал свой земельный участок ФИО5 В целях восстановления прав истца ФИО2 ему положена денежная компенсация, равная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество КФХ <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка площадью 280000 кв.м составляет 4258400 рублей, земельного участка площадью 140000 кв.м – 2129200 рублей, стоимость 1/3 доли в имуществе КФХ от общей стоимости имущества составит 2129200 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ФИО2 стало известно о том, что он исключен из членов КФХ «Валентина-2», лишился земли, только осенью 2015 года, поэтому срок исковой давности по его требованиям не истек. ФИО2 считает, что он и С.Н.С. были незаконно выведены из состава КФХ, так как заявление об их исключении из состава КФХ не писали, не подписывали, не подавали. Их выход из состава КФХ был оформлен постановлением главы администрации Егорлыкского района Ростовской области № 446 от 11.05.2001. По этим же основаниям необходимо признать недействительным соглашение членов КФХ, удостоверенное нотариусом 09.11.2011 в части определения долей оставшихся членов КФХ в имуществе КФХ: 4/6 доля ФИО3 и 2/6 доля ФИО4, так как на тот момент ФИО2 и С.Н.С. не подавали заявление о выходе, соответственно не выходили и не заявляли желание о выходе из состава членов КФХ, они являлись членами КФХ и имели долю в имуществе в КФХ. При определении доли ФИО2 на момент ликвидации КФХ необходимо учитывать, что он принял наследство по смерти его супруги С.Н.С., в том числе ее долю в имуществе КФХ. На момент ликвидации КФХ его имущество состояло из земельных участков площадью 28 га и 14 га. Компенсация в размере рыночной стоимости причитающейся истцу доли в имуществе КФХ 2129200 рублей должна быть взыскана с ответчиков пропорционально размеру их долей в имуществе КФХ, то есть с ФИО3 – 1419466 рублей 67 копеек, со ФИО4 – 709733 рублей 33 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФИО5, нотариус Егорлыкского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице их представителя Склярова А.Ю. в заявлениях (том 2 л.д. 184-185, 189, 190) просили ФИО2 в удовлетворении его исковых требований отказать, применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности, который они полагали необходимым исчислять с 11.05.2001 г., то есть со дня вынесения постановления Главы администрации Егорлыкского района от 11.05.2001 г. №446, которым ФИО2 и С.Н.С. были выведены из состава КФХ <данные изъяты>, и который истек 11.05.2004 г.

В судебном заседании представитель ответчиков Скляров А.Ю. поддержал заявление ответчиков о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, пояснив, что относительно доводов истца, его представителя о том, что истцом заявление о выходе из состава КФХ не подавалось, имеется материал проверки, в рамках которого проводились почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи в заявлениях о входе в состав и выходе из состава КФХ выполнены лично ФИО2, ему было известно о выходе из КФХ, и только по прошествии семнадцати лет он обращается с иском в суд, то есть с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты вынесения постановления главы администрации №446 – с 11.05.2001, соответственно все остальные требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 требований к администрации о признании постановления главы администрации об утверждении его выхода из состава КФХ не заявлялось. ФИО2 в 2006 году вступил в наследство после смерти С.Н.С., подал нотариусу заявление с указанием имущества умершей, но при этом в заявлении не указывает земельные доли, то есть он знал, что они им не принадлежат. Его доверители настаивают на том, что заявления о выходе из состава КФХ написаны ФИО2 и С.Н.С., это подтверждено материалами проверки.

Третье лицо – нотариус Егорлыкского нотариального округа Ростовской области ФИО6 в возражении на исковое заявление (том 2 л.д. 193-197) указала, что считает требования ФИО2 незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению; избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его прав, так как истцом не заявлены требования об утрате ФИО5 права собственности на землю и признании за истцом права собственности на землю; истец не является стороной оспариваемой сделки; истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав. Требования истца о признании недействительным исключения из числа членов КФХ неисполнимы, не могут быть приняты, так как постановление Главы администрации Егорлыкского района №446 от 11.05.2001 г., закрепляющее факт выхода истца из состава членов КФХ, недействительным не признано, срок исковой давности для признания данного документа недействительным истек. ФИО2 не приведены основания признания соглашения от 09.11.2011 недействительным, а также доказательства его недействительности. Оспариваемое соглашение было заключено на основании соглашения, удостоверенного 16.01.2009, были определены доли членов КФХ в его имуществе, из состава КФХ выведена К.В.Е., которой была выплачена денежная компенсация, соразмерная ее доли в данном имуществе, между оставшимися членами перераспределены доли в имуществе КФХ, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. ФИО2 не были оспорены права членов КФХ в другом составе на момент заключения соглашения от 16.01.2009.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 152) указал, что истцом заявлены требования об определении субъектного состава КФХ <данные изъяты> без указания размера долей в праве общей долевой собственности каждого члена КФХ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельств на право собственности на землю (том 1 л.д. 17-18), постановлений (том 1 л.д. 104-105, 164-165), землеустроительного дела о предоставлении земельного участка КФХ <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-126) постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 03.02.2000 г. №70 К.Н.С., К.В.Е., К.Н.Н. на основании их заявлений и в счет принадлежащих им и умершей К.Е.Ф. земельных долей в КАХ <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 28,0 га для организации КХ <данные изъяты>, главой хозяйства утвержден К.Н.С., членами К.В.Е., К.Н.Н.

Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 07.02.2001 г. №84 в состав КФХ <данные изъяты> введен ФИО3

Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 05.03.2001 г. №123 принято решение о предоставлении ФИО2 и С.Н.С. в счет принадлежащих им земельных долей в КАХ <данные изъяты> в собственность земельного участка площадью 14,0 га сельхозугодий для вступления в КФХ <данные изъяты>, на основании их заявлений ввести их в состав КФХ <данные изъяты>.

Написание ФИО2 и С.Н.С. заявлений о принятии их в состав КФХ <данные изъяты> с принадлежащими им земельными паями и членство ФИО2 и С.Н.С. в КФХ <данные изъяты> согласно пояснениям представителя истца подтверждается и истцом ФИО2 не оспаривается.

Согласно ст.ст. 257, 258 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

На основании ст.ст. 1, 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего на момент спорных правоотношений) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Постановлением Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 11.05.2001 г. №446 ФИО2 и С.Н.С. с их согласия, на основании их заявлений на имя главы КФХ были выведены из состава КФХ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление ФИО2 в порядке административного судопроизводства не оспаривалось, на момент рассмотрения спора не отменено, незаконным не признано, порядок выхода ФИО2 и С.Н.С. из состава КФХ <данные изъяты> соблюден, следовательно, ФИО2 и С.Н.С. вышли из состава КФХ <данные изъяты>.

Сроки оспаривания решений органа местного самоуправления регулируются процессуальным законодательством, к ним исковая давность не применяется. На момент, когда ФИО2 согласно его заявлению в прокуратуру Егорлыкского района по факту мошеннических действий К.Н.С. и К.В.Е. от 15.09.2015 г. (том 3 л.д. 2) стало известно о том, что он был выведен без написания им заявления из состава КФХ <данные изъяты>, порядок оспаривания решений органа местного самоуправления регулировался нормами КАС РФ (ст. 219 КАС РФ).

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются.

Доводы ФИО2, его представителя ФИО1 о том, что ФИО2 и С.Н.С. заявления о выходе из состава КФХ <данные изъяты> не писали, не подписывали, с данными заявлениями к главе КФХ <данные изъяты> не обращались, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются материалом проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий К.Н.С. и К.В.Е. (том 3 л.д. 2-109, 143-183), в рамках которой проводились почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых: подписи от имени ФИО2 в заявлении ФИО2 от 12.04.2001 г. о выходе из КФХ <данные изъяты> выполнены вероятно ФИО2, рукописные записи в заявлении ФИО2 от 12.04.2001 г. о выходе из КФХ <данные изъяты> выполнены ФИО2; решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени С.Н.С. и рукописные записи в заявлении С.Н.С. о выходе из КФХ <данные изъяты>С.Н.С. не представилось возможным.

Из свидетельства о смерти (том 1 л.д. 13), дела о наследовании имущества (том 1 л.д. 151-163) следует, что С.Н.С. – супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода из состава КФХ <данные изъяты>, на момент смерти доли в имуществе КФХ на момент смерти не имела.

Оспариваемое ФИО2 соглашение «О выходе из состава членов КФХ <данные изъяты> и перемене главы КФХ» от 09.11.2011, удостоверенное нотариусом Егорлыкского района Ростовской области 09.11.2011, реестровый номер 7-3834 (том 1 л.д. 106-150), заключено между членами КФХ <данные изъяты>К.Н.С., ФИО4, ФИО3 о выходе К.Н.С. из состава членов КФХ <данные изъяты>, об определении долей К.Н.С., ФИО4, ФИО3 в имуществе КФХ <данные изъяты>, выплате К.Н.С. денежной компенсации, соразмерной его доле в имуществе КФХ <данные изъяты>, перераспределении долей в имуществе КФХ между его членами: ФИО3, ФИО4, заключено после выхода ФИО2, С.Н.С. из состава членов КФХ <данные изъяты>, каких-либо прав ФИО2 не нарушает, поэтому его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, данное соглашение было заключено после заключения соглашения «Об определении долей в имуществе КФХ <данные изъяты> и выходе из состава членов КФХ <данные изъяты> от 16.01.2009 г. (том 1 л.д. 136-137), которым был изменен режим общей совместной собственности членов КФХ <данные изъяты>, а также после заключения соглашения от 09.03.2006 (том 1 л.д. 138-139), которым определялся состав КФХ <данные изъяты> и состав его имущества, которые ФИО2 не оспариваются.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На день предъявления иска, рассмотрения спора земельный участок площадью 280000 кв.м, кадастровый №, принадлежал и принадлежит ФИО5, к которому ФИО2 требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

В связи с тем, что ФИО2 членом КФХ <данные изъяты> на момент ликвидации не являлся, субъектный состав КФХ <данные изъяты> был определен на момент его ликвидации соглашением, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении субъектного состава КФХ <данные изъяты> на момент его ликвидации в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО2, об определении доли ФИО2 в имуществе КФХ <данные изъяты> на момент ликвидации КФХ <данные изъяты>, о выплате ФИО2 денежной компенсации его доли в имуществе КФХ <данные изъяты> на момент ликвидации КФХ <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости принадлежащих КФХ <данные изъяты> земельных участков на момент его ликвидации согласно представленным суду отчетам об их рыночной стоимости (том 1 л.д. 26-77), не имеется.

Сведений о выплате ФИО2, С.Н.С. денежной компенсации стоимости части имущества КФХ <данные изъяты> при их выходе из состава КФХ в материалах дела не имеется. С даты (11.05.2001 г.) выхода ФИО2, С.Н.С. из состава членов КФХ <данные изъяты> истекло более пяти лет, также истекли предусмотренные ст. 200 ГК РФ сроки, о применении которых ходатайствовали ответчики, деятельность КФХ <данные изъяты> - ИП, глава КФХ ФИО3 прекращена, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость части имущества КФХ <данные изъяты> на день выхода ФИО2, С.Н.С. из состава КФХ, суду не представлены, поэтому требования ФИО2 о выплате ему денежной компенсации стоимости части имущества КФХ <данные изъяты> в связи с выходом ФИО2, С.Н.С., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании исключения из числа членов КФХ <данные изъяты>, оформленного постановлением главы администрации Егорлыкского района от 11.05.2001 г. №446, недействительным, признании недействительным соглашения о выходе из состава членов КФХ <данные изъяты> и перемене главы, удостоверенного 09.11.2011 г. нотариусом Егорлыкского района Ростовской области ФИО6, реестровый №3834, в части определения долей в праве общей долевой собственности: ФИО3 - в размере 4/6 долей, ФИО4 – в размере 2/6 долей, определении субъектного состава КФХ <данные изъяты> - ИП ФИО3 на момент ликвидации: ФИО3, ФИО4, ФИО2; определении доли члена КФХ <данные изъяты> на имущество КФХ – земельный участок площадью 420000 кв.м, кадастровый №, на момент ликвидации – ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, взыскании 2129200 рублей, в том числе: с ФИО3 – 1419466 рублей 67 копеек, со ФИО4 – 709733 рублей 33 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: <данные изъяты>