Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2017 года ответчик по настоящему делу - ее родная племянница ФИО2 попросила истца от своего имени взять кредит в отделении ПАО КБ «Восточный» г. Тверь, поскольку ей в выдаче кредита было отказано, с последующей передачей кредитной карты в её пользование. Поддавшись на уговоры ФИО2, истец взяла в сентябре 2017 года в отделении ПАО КБ «Восточный» по адресу: <...>, кредит на сумму 60 000 рублей путем оформления в банке кредитной карты, которая была выдана ей банком. Кредит был ею получен в банке для нужд ФИО2 Полученную в банке кредитную карту она передала ФИО2 ФИО2 взяла на себя обязательство полностью возвратить полученный в банке на имя истца кредит в сумме 60 000 рублей, оплатить проценты за пользование кредитом и иные расходы по получению кредита. ФИО2 по кредитной карте, оформленной на имя истца, получила наличные денежные средства в банке (сняла с банковской карты) в сумме 60 000 рублей и истратила их на свои нужды. При оформлении кредита банком истцу были выданы соответствующие документы, которые у нее также забрала ФИО2 Первоначально ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняла, но затем перестала платить кредит и проценты. В настоящее время ФИО2 отказывается платить кредит и проценты по кредиту, а также отказывается возвратить истцу денежные средства, полученные по кредиту, с той целью, чтобы она самостоятельно погашала задолженность по кредиту. В связи с этим, истец 15 августа 2018 года обратилась с заявлением в МО МВД России «Торжокский» с соответствующим заявлением. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено 22 августа 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении в частности указано, что ФИО2 подтверждает, что на основании договоренности с ФИО1 обналичила кредитную карту и денежные средства потратила на собственные нужды, первые месяцы согласно графику оплачивала ежемесячные взносы, но затем в банке изменились реквизиты, о чем СМС сообщением была уведомлена ФИО1 ФИО1 для получения новых реквизитов должна была лично обратиться в банк, но она этого не сделала, в связи с чем у неё больше не было возможности дальше оплачивать кредит. От своих обязательств ФИО2 не отказывается и готова погасить кредит при предоставлении ей банковских реквизитов. Истец сообщила телеграммой ФИО2 банковские реквизиты для оплаты кредита, но и после этого ФИО2 выплаты по кредиту в банк не производит. 04 сентября 2018 года истец обратилась в Торжокскую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года. Прокуратурой проведена проверка по жалобе, оснований для отмены вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. Одновременно ей разъяснено, что вышеуказанное постановление является официальным документом, который фиксирует и подтверждает факты совершения указанных в нём действий ФИО2, и что она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу причиненного вреда её действиями. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор займа или иной безвозмездный договор (соглашение), в т.ч. подтверждающий факт предоставления истцом денег ответчику в дар или в целях благотворительности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, в ходе проведения проверки ответчик ФИО2 не отрицала факт получения ею денежных средств за счёт ФИО1 в сумме 60 000 рублей, поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанные расходы истца является судебными расходами, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования полностью поддерживает, по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании 18 марта 2019 года, в котором истец пояснила, что ответчик ФИО2 её родная племянница. Примерно в сентябре 2017 года она попросила взять ей кредит в отделении ПАО КБ «Восточный» г. Тверь, поскольку у нее было трудное материальное положение, а ей в выдаче кредита было отказано из-за плохой кредитной истории. Поддавшись на уговоры ФИО2, она согласилась и взяла кредитную карту с доступным лимитом 60000 рублей, которую вместе с кредитным договором и графиком платежей отдала ФИО2. ФИО2 распорядилась этими деньгами по своему усмотрению. Она этих денег не видела и лично не снимала. Изначально ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняла, но затем перестала платить кредит и проценты. В настоящее время ФИО2 отказывается платить кредит и проценты по кредиту, а также отказывается возвратить денежные средства, полученные по кредиту. В связи с этим в августе 2018 года она обратилась с заявлением в МО МВД России «Торжокский» с соответствующим заявлением. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой 22 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем объяснении ФИО2 подтверждает, что обналичила кредитную карту и денежные средства потратила на собственные нужды, первые три месяца она вносила ежемесячные платежи, но потом перестала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее, в судебном заседании 18 марта 2019 года суду показала, что исковые требования не признает в полном объеме. Действительно истец ФИО1 является её родной тетей. В 2017 года испытывала материальные трудности, имелась задолженность по коммунальным платежам, в связи с этим попросила ФИО1 одолжить денежные средства в размере 5000 рублей. Летом 2017 года, точную дату не помнит, она лично ездила с ФИО1 в отделении ПАО КБ «Восточный» по адресу: <...>, где она оформила кредит в размере 60 000 рублей. После оформления кредита они вместе с ней пошли в банкомат, где она снимала наличные денежные средства в размере 54 000 рублей, из которых дала ей в долг 5000 рублей. Они договорились, что в счет погашения своего долга перед ней, она оплатит первые два ежемесячных платежа в счет погашения ее кредита. Ежемесячная сумма составила примерно 2500 рублей. То есть за два месяца она отдала ей 5000 рублей. Документы, оформленные в Банке и кредитную карту, ФИО1 отдала ей на хранение, поскольку у нее были проблемы с сыном, и она боялась ему рассказать, что взяла кредит. Истец вводит суд в заблуждение, когда говорит о том, что не снимала денежные средства, поскольку у нее имеется кассовый ордер на сумму 54000 рублей, который подтверждает то, что она снимала наличные денежные средства.

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, возражений по иску не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2017 года ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» договор кредитования на сумму 60000 рублей, что подтверждается копией договора, анкетой заявителя, заявлением на присоединение в программе страхования, согласием на дополнительные услуги, подписанными истцом собственноручно. Факт оформления кредита в ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО1 не оспаривается сторонами и достоверно подтвержден материалами дела.

В соответствии с постановлением МО МВД Торжокский от 22 августа 2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Материалами проверки установлено, что 15 августа 2018 г. в МО МВД России «Торжокский» поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 украла у неё кредитные карточки и отказывается платить кредит. В ходе проведения проверки было установлено, что со слов ФИО1 у неё есть племянница ФИО2 В сентябре 2017 года ФИО2 попросила взять кредит на свое имя ФИО1, т.к. ей в кредите было отказано, с последующей передачей кредитной карты в пользование ФИО2, на что ФИО1 согласилась и взяв кредитную карту в банке «Восточный банк», на сумму 60000 рублей, передала её ФИО2 В дальнейшем ФИО2 оплачивала обязательства по кредиту в течении 3 месяцев, но затем перестала. В связи с тем, что ФИО2 перестала платить по кредиту, то она обратилась в полицию с заявлением, для того чтобы ФИО2 выплатила кредит. ФИО2 пояснила, что на основании их договоренности с ФИО1 она обналичила кредитную карту и денежные средства потратила на собственные нужды, первые месяцы согласно графика оплачивала ежемесячные взносы, но затем в банке изменились реквизиты, о чем была уведомлена по СМС сообщению ФИО1 и для получения новых реквизитных данных ФИО1 должна была лично обратиться в банк, но она этого не сделала, в связи с чем у неё больше не было возможности дальше оплачивать кредит. От своих обязательств ФИО2 не отказывается и готова погасить кредит при предоставлении ей банковских реквизитов. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, т.к. умысла на неосуществление выплат по кредиту у неё не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами надзорного производства №403ж-2018, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Как следует из объяснения ФИО2 от 13.08.2018 г., в августе 2017 года в связи с тем, что она не работала, и на иждивении у нее находились трое несовершеннолетних детей, ФИО1 предложила ей свою помощь, а именно сказала, что может оформить на свое имя кредит. В конце августа 2017 года они вместе с ФИО1 поехали в г. Тверь, где в банке «Восточный» ФИО1 на свое имя оформила потребительский кредит на сумму 60000 рублей. Денежные средства и кредитный договор ФИО1 передала ей, данные денежные средства ФИО2 потратила на собственные нужды. Первое время, 4-5 месяцев, согласно графика платежей, она оплачивала ежемесячные взносы по данному кредиту. В ноябре или декабре 2017 года ФИО1 сообщила, что ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о смене реквизитов банка, для чего необходимо с ними связаться, но у ФИО1 времени на это не было и она не стала обращаться в банк. ФИО2 пыталась сама связаться с сотрудниками банка, но ей отказали в предоставлении данных сведений, так как она не является заемщиком. Об этом она сообщила ФИО1, но она так и не предоставила новые реквизиты, в связи с чем ФИО2 далее не смогла оплачивать кредит. Погашать кредит не отказывается, по предоставлению реквизитов будет производить оплату.

Согласно оригиналу расходного кассового ордера №73096730 от 23.06.2017 г., имеющемуся в материалах дела, ФИО1 в операционном офисе №7722 Московского филиала ПАО КБ «Восточный» выданы денежные средства в сумме 56387,99 рублей, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 19.03.2019 г., в отношении должника ФИО1, с нее производятся удержания (с пенсии) по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», остаток задолженности составляет 74507,46 рублей. Также в материал дела предоставлена копия судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредиту, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение доводов о частичной оплате задолженности по кредиту, ФИО2 в материалы дела предоставлена информация о кредитной истории.

При разрешении спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного в ПАО КБ «Восточный» кредитного договора 23 июня 2017 года получила денежные средства в сумме 60000 рублей, под проценты, установленные условиями договора.

Доводы истца ФИО1 о получении денежных средств путем оформления кредитной карты, выданной ей банком, с достоверностью не подтверждаются материалами дела, в частности, опровергаются расходным кассовым ордером, из которого следует, что денежные средства ей были выданы в операционном офисе №7722 Московского филиала ПАО КБ «Восточный» в сумме 56387,99 рублей. На расходном кассовом ордере имеется подпись истца о получении ею лично денежных средств.

Доказательств передачи истцом денежных средств ФИО2, суду представлено не было, из текста заключенного между кредитного договора факт получения денежных средств в размере 60000 рублей ответчиком не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения при отсутствии доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств в указанном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт передачи ей истцом денежных средств, данные ею объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел (полиции), не являются допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

Иных доказательств факта передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60000 рублей, тогда как в соответствии с судебным приказом, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 82730 рублей 44 копейки.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 не указала о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство. В судебном заседании истец не смогла пояснить, во исполнение какого обязательства и на каких условиях она передала денежные средства ответчику.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств приобретения ответчиком дохода за счет денежных средств истца в сумме 60000 рублей, при отсутствии правовых оснований, ответчик данное обстоятельство оспаривает, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку у ответчика в данном случае не возникло обязанности в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 2000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года