Решение № 2-144/20 от 01.10.2020 Ямальского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н., с участием

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ямальский районный суд с указанным исковым заявлением. В обосновании иска указывает, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по даресу: <адрес>. На основании договора дарения от 04 июня 2015 года был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного дома на ФИО3 При этом она действовала от его имени на основании доверенности на управление и распоряжение имуществом от 06.04.2015, удостоверенной врио начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. Указывает, что ФИО3 совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что является нарушением ч. 3 ст. 182 ГК РФ. С данным договором дарения он не согласен и просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 в суд направлено встречено исковое заявление, которое принято судом определением от 14.08.2020, согласно которого она с первоначальным иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении и подтвердить право собственности на дом за ней, снять арест наложенный определением суда, снять ФИО2 с регистрации из спорного жилого помещения. В обосновании иска указывает, что в начале декабря 2014 года ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы. Он предполагал, что дом конфискуют и просит его оформить на нее, а также подать на развод, но на консультации с юристом данную информацию опровергли, так как это единственное жилье и его конфисковать не могут. В начале апреля 2015 года она получает от ФИО2 доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом. Брак с ФИО2 расторгнут 30 мая 2015 года, освободился он из мест лишения свободы в 2018 году и не давал спокойно жить с детьми.

В возражение на встреченное исковое заявление истец (по первоначальному иску) и его представитель просит его оставить без удовлетворения, указывая, что фактически в нем содержаться доводы не относящиеся к предмету настоящего спора, который заключением только в признании договора дарения недействительным.

Кроме того, ответчиком ФИО3 (по первоначальному иску) письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО2 (по первоначальному иску) срока исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, так как сделка дарения осуществлена 04 июня 2015 года, а и иском ФИО2 обратился в июле 2020 года, то есть прошло более года с момента сделки.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя просил удовлетворить, встречено исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что срок давности начинает течь, когда лицо узнало о нарушенном его праве. ФИО2 узнал о существовании договора дарения только 30.06.2020 года, когда получил выписку из Росреестра и копию договора дарения. В связи с чем, считает, что срок давности об ращения в суд с данным иском, им не пропущен. Также указала, что ФИО2 выдавая доверенность ФИО3 на управление и распоряжение имуществом имел ввиду, что когда он находится в местах лишения свободы она будет решать вопросы по коммунальным платежам, оформлению договоров по ним, продления договоров аренды земельного участка. Вопрос о дарении ей дома не стоял. В доверенности прямо указано, что он ей доверяет ей заключать все разрешенные законом сделки. Данный договор дарения, по его мнению, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд признает ее не явку не уважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯНАО извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 06 апреля 2015 года выдал ФИО3 доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Доверенность удостоверена врио начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 07.04.2015 (что приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности на основании ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

04 июня 2015 года ФИО3 действующая на основании указанной доверенности от имени и в интересах ФИО2 заключила договор дарения на свое имя индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор дарения зарегистрирован в Росреестре по ЯНАО, оформлен переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 запись <данные изъяты> от 23.06.2015.

Таким образом, заключая сделку по дарению недвижимого имущества ФИО3 действовала в своих интересах вопреки интересам доверителя, а именно ФИО2, лишив его права собственности на спорное имущество.

В связи с вышеизложенным исковое заявление ФИО2 о признании договора дарения от 04.06.2015 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика (по первоначальному иску) о пропуске срока давности обращения в суд по данной категории спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 представил в суд выписку из Росреестра о переходе права собственности на основании оспоренного договора дарения, датированную 30.06.2020 и копию договора дарения, данные документы им запрошены в Росреестре. Как указал, его представитель в судебном заседании, ранее о существовании данного договора истец не знал, доказательств обратного со стороны ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, суду не представлено.

В связи с чем суд исходит из того, что о совершенной сделке ФИО2 узнал 30.06.2020 года, соответственно срок исковой давности об оспаривании данной сделки, им не пропущен.

Встречное исковое заявление ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 о снятии с регистрационного учета ФИО2, подтверждения за ней права собственности на дом подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям и доводам удовлетворения первоначального иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ямальского районного суда от 10.07.2020 истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, также определением Ямальского районного суда от 14.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ФИО3 при подаче встречного искового заявления.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина взыскивается с ответчика (по первоначальному иску) в сумме 19 750 рублей.

Определением Ямальского районного суда от 10 июля 2020 года наложен арест на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> который по вступлению в законную силу настоящего решения суда подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от 04.06.2015 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 действующей от имени и в интересах ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления решения в законную силу снять ограничения с недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 10 июля 2020 года.

В удовлетворении встреченного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2020 года