Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2014 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский Холдинг» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГ между ООО «Западно-Сибирский Холдинг», выступившим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, принявшим обязательства исполнителя, был заключен договор на оказание транспортных услуг №. По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги автомобилями в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Расчет за указанные услуги должен осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Сторонами договора были подписаны акты об оказании услуг по договору, а именно акт № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. Акт № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг на сумму <данные изъяты> руб. был получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако не был возвращен исполнителю, в связи с чем был направлен в адрес заказчика повторно ДД.ММ.ГГ. Срок действия вышеуказанного договора был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а в части расчетов – до полного исполнения. Свою обязанность по оказанию транспортных услуг в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 выполнил в полном объеме, тогда как заказчик ООО «Западно-Сибирский Холдинг» свою обязанность до оплате оказанных услуг не выполнило. ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО2 передал, а ФИО3 принял право требования ИП ФИО2 к ООО «Западно-Сибирский Холдинг», вытекающее из договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ООО «Западно-Сибирский Холдинг» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца было уточнено, что при указании размера задолженности по оказанным услугам за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей допущена техническая ошибка - в действительности сумма задолженности за указанный месяц составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 марта 2014 года приняты встречные исковые требования ООО «Западно-Сибирский Холдинг» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемый договор уступки права требования не соответствует ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, договором уступки права требования предусмотрено, что право первоначального к новому кредитору переходит на тех же условиях и в том же объеме, таким образом к новому кредитору должно перейти и право, связанное с судебным и досудебным урегулированием спора, тогда как условиями договора на оказание транспортных услуг установлена договорная подсудность, а именно право на обращение в Арбитражный суд Тюменской области. Кроме того, оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 2 ст. 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По условиям договора на оказание транспортных услуг расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 60 дней после получения заказчиком оригинала счет-фактуры, сформированного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и реестра путевых листов. Между тем, первоначальным кредитором ИП ФИО2 не были переданы новому кредитору ФИО3 доказательства передачи в адрес ООО «Западно-Сибирский Холдинг» счетов-фактур. Также отсутствуют доказательства долговых обязательств за ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия подписанного сторонами акта за указанный месяц. Таким образом, имеет место передача несуществующего права. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО «Западно-Сибирский Холдинг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 не было сообщено новому кредитору, что также говорит о несоответствии договора уступки пункту 2 ст. 385 ГК РФ. Также указали, что договор уступки права требования был заключен без согласия должника, что является нарушением п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, тогда как по условиям заключенного договора по оказанию автотранспортных услуг личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика. Просят признать сделку, заключенную между ИП ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, со слов его представителя находится за пределами округа. В судебном заседании 23.04.2014 на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 доводы основного иска поддержал, со встречными требованиями не согласен. В ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее. Непосредственным получателем услуг являлось ООО «<данные изъяты>», услуги фактически оказывались двумя транспортными средствами, по ДД.ММ.ГГ включительно услуги были оплачены, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплата не была произведена. Все предусмотренные договором документы в двух экземплярах передавались для подписания заказчику, после подписания один экземпляр документов возвращался исполнителю, в связи с невозвращением подписанных документов за ДД.ММ.ГГ они были направлены вновь почтой в ДД.ММ.ГГ. Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания. Оказание исполнителем услуг надлежащим образом подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами оказанных услуг и отсутствием претензий со стороны заказчика к их объему и качеству. Также указал, что подача искового заявления в суд общей юрисдикции не может рассматриваться как нарушение прав ООО «Западно-Сибирский Холдинг», поскольку по договору уступки может быть передано только само право требования, но ни способ и порядок разрешения спора об исполнении такого обязательства.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивает, против удовлетворения основных исковых требований возражает. В представленных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО3, со ссылкой на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а именно на то, что по договору уступки ИП ФИО2 было передано ФИО3 несуществующее право требования, поскольку доказательства представления заказчику счетов-фактур за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отсутствуют, а, следовательно, срок оплаты по договору за указанные периоды не наступил. Кроме того указали, что договором на оказание автотранспортных услуг предусмотрено оказание услуг одной единицей автотранспорта – АЦН (автоцистерной), тогда как согласно представленным реестрам путевых листов услуги оказывались двумя единицами транспорта, что условиям вышеуказанного договора не соответствует.

В судебном заседании ИП ФИО2, являющийся третьим лицом по основному иску и ответчиком по встречному иску, требования по основному иску поддержал, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что за спорный период услуги им оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика по их исполнению не было, все предусмотренные договором документы также были переданы заказчику ООО «Западно-Сибирский Холдинг», однако регистрация документов отсутствовала, в связи с чем данные документы просто передавались заказчику, а потом подписанный экземпляр возвращался. Поскольку подписанные документы за ДД.ММ.ГГ заказчиком не были возвращены, он (ФИО2) направил их почте. Также пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются оплатой по другим долговым обязательствам, поскольку его (ФИО2) транспорт продолжал осуществлять услуги заказчику и после ДД.ММ.ГГ без заключения соответствующего договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля был допрошен М., который пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило, в том числе, руководство технологическим транспортом, в связи с чем ему известно, что в ООО «<данные изъяты>» работали автомобили <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер №. Знает, что данные автомобили работали в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, «сняты» с работы они были только ДД.ММ.ГГ. Замечаний по работе данных транспортных средств не имелось, проставленные в путевых листах отметки означают полностью отработанные услуги.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Г. пояснила, что работает в ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в должности <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Знает, что у ООО ««Западно-Сибирский Холдинг» существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг с ИП ФИО2, однако пояснить что-либо по условиям заключенного договора она не может, поскольку в её обязанности входило только перечисление оплаты, которая производилась по истечении определенного периода времени после предоставления подписанных актов оказания услуг, реестров путевых листов, счет-фактур. Также пояснила, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако однажды имел место случай перевода денежных средств в сумме примерно около <данные изъяты> рублей с её банковской карты на банковскую карту ФИО2 Конкретную причину перечисления денежных средств подобным образом пояснить затруднилась, однако помнит, что это произошло ввиду наличия на счету ареста либо недостаточности денежных средств. Денежные средства для перечисления ФИО2 были зачислены на её банковский счет руководителем, кому принадлежали указанные денежные средства – ООО «Западно-Сибирский Холдинг», либо его руководителю А. она не знает, однако знает о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оказания услуг, за какой период была произведена данная оплата ответить затруднилась.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Западно-Сибирский Холдинг», в лице директора А. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги автомобилями (транспортом), а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 8-14).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги в течение всего срока действия договора с учетом семидневной рабочей недели, двухсменным режимом работы, продолжительностью смены 11 часов согласно согласованному сторонами Графику оказания услуг, продолжительность смены может составлять менее 11 часов при отсутствии производственной необходимости в транспорте.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из Договора на оказание транспортных услуг, в случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг Заказчиком должен быть подписан Акт оказанных услуг в срок в течение 5-ти дней с момента его предоставления Заказчику (пункт 3.4 договора).

Так, в материалах дела имеются Акты № от ДД.ММ.ГГ, и № от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что автотранспортные услуги за октябрь и ноябрь 2012 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные Акты подписаны сторонами договора - исполнителем ФИО2 и представителем заказчика ООО «Западно-Сибирский Холдинг» А. (л.д.15,18).

Акт № от ДД.ММ.ГГ о принятии оказанных услуг за декабрь 2012 г. заказчиком не подписан, вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортные средства исполнителя ИП ФИО2 фактически оказывали транспортные услуги ООО «<данные изъяты>», факт выполнения работ исполнителем в декабре 2012 года подтверждается представленными ООО «<данные изъяты>» корешками путевых листов, из которых следует, что автомобилем <данные изъяты>, госномер № за указанный месяц отработано 31 день в двухсменном режиме, автомобилем <данные изъяты>, госномер №, отработано 20 дней в двухсменном режиме (л.д.108-125). Факт работы данных автомобилей подтверждается также показаниями свидетеля М.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГ исполнителем ИП ФИО2 заказчику ООО «Западно-Сибирский Холдинг» за период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд считает установленным.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость транспортных услуг по тарифам, согласованным сторонами в Расчете стоимости автотранспортных услуг (Приложение № 2). Как следует из Приложения № к договору, сторонами согласована оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. за машино-час (л.д.14).

Из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами договора реестров путевых листов следует, что за отработанное автомобилем <данные изъяты>, госномер № в ДД.ММ.ГГ время в количестве 620 часов подлежало оплате <данные изъяты> руб., за аналогичное количество отработанных часов ДД.ММ.ГГ автомобилем АЦН<данные изъяты>, госномер №, подлежало оплате также <данные изъяты> руб., за отработанное автомобилем <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГ время в количестве 600 часов подлежало оплате <данные изъяты> руб., за аналогичное количество отработанных часов ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты>, госномер №, подлежало оплате также <данные изъяты> руб. (л.д.16-20). Таким образом, всего оплате подлежало за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

При определении суммы, подлежащей оплате за ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание следующее. По условиям заключенного договора стороны договорились о продолжительности смены в количестве 11 часов, вместе с тем из подписанных сторонами реестров за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ усматривается, что при подсчете оплаты за оказанные услуги количество часов в одной смене сторонами принималось равным 10 часам. Таким образом, стоимость услуг, оказанных исполнителем за ДД.ММ.ГГ, составит по автомобилю <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ((10 часов х <данные изъяты> руб х 31 день) х 2 смены = <данные изъяты>), по автомобилю <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (10 часов х <данные изъяты> руб. х 20 дней) х 2 смены = <данные изъяты>), итого за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., что также согласуется с суммами, указанными в Акте № от ДД.ММ.ГГ и заявленными истцом (л.д.169).

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-ти дней со дня получения заказчиком оригинала счет-фактуры, сформированного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и реестра путевых листов. Реестры с приложением первичной документации по оказанным услугам предоставляются заказчику не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным. Оригинал счет-фактуры и акт оказанных услуг должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти дней с момента представления заказчику (пункты 3.3., 3.4 Договора).

По мнению представителя ООО «Западно-Сибирский Холдинг» срок оплаты по договору за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не наступил ввиду не представления исполнителем заказчику счет-фактур за данный период работы.

Между тем, учитывая, что акты оказанных услуг представителем заказчика ООО «Западно-Сибирский Холдинг» были подписаны, каких-либо претензий по факту не представления счетов-фактур исполнителю не предъявлялось, а также принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок обмена документами, при котором все необходимые документы предоставлялись исполнителем для подписания заказчику, а после подписания возвращались исполнителю, при этом какой-либо регистрации входящих документов не производилось, суд полагает, что датой отсчета для наступления срока оплаты в рассматриваемом случае следует считать дату подписания актов, в связи чем срок оплаты за оказанные в ДД.ММ.ГГ услуги наступил ДД.ММ.ГГ, за оказанные ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела подписанного акта за ДД.ММ.ГГ, суд полагает при исчислении наступления срока оплаты за оказанные в <данные изъяты> услуги, исходить из даты получения документов заказчиком, направленных исполнителем заказным письмом, то есть ДД.ММ.ГГ, что также не оспаривается представителем ООО «Западно-Сибирский Холдинг».

Суд также не может принять во внимание указание представителя ООО «Западно-Сибирский Холдинг» на несоответствие условиям заключенного договора оказание услуг двумя единицами транспорта по следующим основаниям. Так, ни условиями договора, ни приложениями к нему количество транспортных средств не оговорено, поскольку как следует из буквального толкования приложений №1, 2 к договору данными приложениями урегулирован лишь график работы техники и расчет стоимости автотранспортных услуг, тогда как из представленных реестров путевых листов за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что услуги оказывались двумя транспортными средствами -<данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежность которых ИП ФИО2 подтверждается материалами дела. Данные реестры и акты представителем ответчика подписаны без указания каких-либо претензий, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами договора существовала договоренность по оказанию услуг двумя автомобилями. Копиями корешков путевых листов, представленных ООО «<данные изъяты>» также подтверждается выполнение услуг в ДД.ММ.ГГ вышеуказанными автомобилями.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ООО «Западно-Сибирский Холдинг» о том, что ИП ФИО2 в счет оплаты оказанных в спорный период услуг были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так, перечисление указанной суммы подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что ДД.ММ.ГГ с банковской карты, зарегистрированной на имя Г., на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2, было перечислено <данные изъяты> руб. При этом суд находит несостоятельной ссылку ИП ФИО2 на обстоятельство, что данные денежные средства являются оплатой по долговым обязательствам за услуги, оказанные им в ДД.ММ.ГГ, поскольку как установлено судом договора между ИП ФИО2 и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» на ДД.ММ.ГГ не заключалось, каких-либо долговых обязательств лично у Г. перед ФИО2 также не имелось. В связи с чем суд полагает, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что оплата за оказанные по данному договору услуги ООО «Западно-Сибирский Холдинг» произведена включительно по ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным данную сумму засчитать в счет оплаты оказанных услуг за ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено наличие у ИП ФИО2 права требования у ООО «Западно-Сибирский Холдинг» задолженности за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГ в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности ООО «Западно-Сибирский Холдинг» перед ИП ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга в сумме <данные изъяты> руб. от ООО «Западно-Сибирский Холдинг», которое возникло из обязательств указанного Общества по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26,27).

ООО «Западно-Сибирский Холдинг» заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора уступки права требования недействительным, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодателем предусмотрено два основания признания сделки недействительной: в силу ничтожности и в силу признания ее таковой судом. Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены только требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, необходимо провести анализ оспариваемой сделки на предмет её соответствия требованиям законодательства.

Так, ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования так же как и договор оказания транспортных услуг, право требования по которому было передано, заключен в простой письменной форме, следовательно, форма сделки сторонами соблюдена.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Западно-Сибирский Холдинг» ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с нарушением ч. 2 ст. 385 ГК РФ, предусматривающей обязанность

кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, тогда как первоначальным кредитором новому кредитору ФИО3 ИП ФИО2 не были переданы доказательства предоставления в адрес ООО «Западно-Сибирский Холдинг» счетов-фактур за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, а также доказательств долговых обязательств за ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия подписанного сторонами акта за указанный месяц, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имело место передача несуществующего права.

Действительно, ч.2 ст. 385 ГПК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Между тем, первоначальным кредитором ИП ФИО2 были переданы новому кредитору ФИО3 подписанные представителем заказчика акты оказанных услуг и реестры путевых листов за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, а также документ подтверждающий направление аналогичных документов, в том числе счет-фактуры по услугам, оказанным в ДД.ММ.ГГ, таким образом предусмотренная данной статьей обязанность первоначальным кредитором выполнена. Помимо этого, доказательства оказания услуг исполнителем в ДД.ММ.ГГ добыты судом по ходатайству представителя истца по основному иску.

Довод ООО «Западно-Сибирский Холдинг» об оплате первоначальному кредитору ИП ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получил должную оценку суда, приведенную выше, однако передача права не в полном объеме не может являться основанием для признания договора об уступке права требования недействительным, а в силу ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход права к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода, является лишь уменьшением на указанную сумму переданного новому кредитору права.

Также суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона довод представителя истца по встречному иску о передаче новому кредитору также и права, связанного с судебным и досудебным урегулированием спора, а именно права на обращение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передано может быть только само право требования, тогда как подсудность и подведомственность рассмотрения дел устанавливается законом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Следовательно, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, истец по основному иску ФИО3, являясь физическим лицом, обратился с иском в суд общей юрисдикции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в предусмотренных законом случаях допускается изменение подсудности по соглашению сторон, тогда как изменение установленной законом подведомственности рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя истца по встречному иску на несоответствие договора уступки права требования ч. 2 ст. 388 ГК РФ ввиду его заключения без согласия должника, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, по условиям договора на оказание транспортных услуг исполнитель обязался оказывать услуги лично или через своего представителя, в том числе с помощью водителя транспортного средства, работающего по трудовому договору у исполнителя. Таким образом, личность кредитора (исполнителя) имела значение только в части оказания услуг.

Между тем, в части оказания услуг данный договор имел действие до ДД.ММ.ГГ, таким образом на момент передачи уступки права требования услуги по данному договору уже были оказаны, при этом каких-либо замечаний по их оказанию, в том числе по оказанию ненадлежащим исполнителем, со стороны заказчика не имелось.

Согласно п. 7.2 договора прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги, таким образом ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг последний имел право требования оплаты данных услуг, а поскольку указанный договор каких-либо условий, касающихся передачи права требования, не содержит, то передавая право требования по договору уступки ИП ФИО2 требования ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 388 ГК РФ нарушены не были.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки права требования соответствует установленным законом требованиям, оснований для признания данного договора ничтожным не имеется, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, истец по основному иску имеет, в соответствии с заключенным договором, право требования к ответчику по основному иску о взыскании задолженности, вытекающей из договора оказания транспортных услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец по основному иску имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, истцом по основному иску заявлено о взыскании процентов за ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (360 дней) в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что судом установлено наступление срока оплаты за оказанные в данном месяце услуги с ДД.ММ.ГГ, суд находит период исчисления верным, однако учитывая уменьшение судом суммы требования за данный период до <данные изъяты> руб. суд полагает взыскать в качестве процентов <данные изъяты>., в остальной части данных требований отказать.

Расчет процентов в части задолженности по услугам, оказанным в ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> суд находит верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания процентов по задолженности за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как было указано судом, выше срок оплаты за данный период следует считать с ДД.ММ.ГГ, который составит 78 дней, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денеж.ными средствами составит <данные изъяты>.

Также истец по основному иску имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований взысканию с ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в пользу ФИО3 подлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА