Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Художественные промыслы» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Художественные промыслы» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязывании ЗАО «Художественные промыслы» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

В обоснование иска указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Художественные промыслы» в должности штамповщицы. В нарушение положений Трудового кодекса РФ с ней не был заключен трудовой договор, приказ о ее трудоустройстве не издавался, за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ года время ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. ФИО1 было обещано, что ежемесячно ей будут выплачиваться денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ей установлен сменный график работы по 12 часов в день, стоимость одной смены составляла 12 часов.

Входе дальнейшего судебного разбирательства, прокурор уточнил исковые требования, просил признать факт трудовых отношений между ЗАО «Художественные промыслы» и ФИО1, работающей в должности штамповщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «Художественные промыслы» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, возложить обязанности на ЗАО «Художественные промыслы» оплатить период работы ФИО1 в должности штамповщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, выплатить в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО9, а также ФИО7 обратились в ЗАО «Художественные промыслы» с вопросом трудоустройства. Руководитель данного предприятия ФИО2 ей пояснила, что они будут осуществлять трудовую деятельность официально, на основании трудового договора с внесением записи в трудовую книжку. Объяснила им суть работы. График работы был двое через двое суток по 12 часов. Оплата должна была производиться по <данные изъяты> рублей в первые три месяца на период действия испытательного срока с последующим увеличением. Она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Ей показали рабочее место, объяснив, что на производственном станке ЗАО «Художественные промыслы» она будет выполнять изделия из глины. Поскольку она никогда не работала ранее на данном оборудовании, с ней провели краткое обучение, в том числе и по технике безопасности, она расписалась в соответствующем журнале. Поскольку, она приступила к работе со своей подругой ФИО7, обучение они прошли одновременно и обе расписались в журналах. Работали они согласно оговоренному графику. Поскольку ФИО2 в первые дни не заключила с ней трудовой договор, она устно обратилась к ней с просьбой его заключить, предоставила копию паспорта и пенсионного свидетельства. Первоначально, ФИО2 предоставила ей договор, который являлся договором подряда. Данный договор она не подписала. В дальнейшем ФИО2, ссылаясь на занятость, откладывала вопрос составления и подписания данного договора. В период работы в общей сложности она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> наличными, а <данные изъяты> в счет продукции ЗАО «Художественные промыслы». Заработную плату в обещанной сумме она не получила, ФИО2 избегала с ней встреч и заключения трудового договора, в этой связи она в одностороннем порядке решила расторгнуть договор, последний рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты она на работу не выходила. Заявление об увольнении не писала, так как не писала соответствующее заявление о приеме. Считает, что осуществляла трудовую деятельность, а не деятельность по договору подряда, факт подписания договора подряда оспаривала. Дополнительно указав, что в исковом заявлении допущена неточность, она работала в должности «формовщицы».

В судебном заседании старший помощник прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихина А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, указав, что правильное название должности ФИО1 «формовщица».

Ответчик ЗАО «Художественные промыслы» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное не направило. Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014 года против удовлетворения исковых требований возражала и указала, что трудовое законодательство предусматривает подачу истцом заявления о приеме на работу и издание соответствующего приказа, заключения трудового договора, чего сделано не было. Истица принята на работу по гражданско-правовому договору, осуществляла свою деятельности исходя из его условий. С истицей никакого инструктажа по технике-безопасности не производилось, как и с остальными лицами, работающими на предприятии на условиях гражданско-правового договора подряда, поскольку трудового договора заключено не было. По этой же причине ей не назначали «наставника», которому необходимо было бы оплачивать «ученические». Несмотря на то, что истица изготавливала керамические изделия на оборудовании (формовочных станках) и сырья предприятия, все отношения носили гражданско-правовой характер, условия договора ответчиком выполнены в полном объеме. Истица не подчинялась штатному расписанию, могла выходить на работу свободно. Исходя из данных о пересечении истицей проходной предприятия, она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца ФИО1, старшего помощника прокурора Абалихину А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8 исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора Лихославльского района Тверской области подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО9 обратились в ЗАО «Художественные промыслы» по вопросу трудоустройства. Руководитель Общества ФИО2 в ходе разговора пояснила, что они будут трудоустроены по трудовому договору, с внесением записи в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ она, как и ФИО1 приступили к выполнению трудовых обязанностей, посменно, два через два дня, по 12 часов. Они работали с истицей в одной смене, подчинялись штатному расписанию. В первые дни рабочего времени им провели инструктаж по технике безопасности и провели учебу по работе на станках предприятия, об ознакомлении они расписались в журнале. Поскольку с ней так и не заключили трудовой договор и не выплатили всю обещанную сумму заработной платы, она, отработав один месяц, перестала выходить на предприятие.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре между ФИО2, руководителем ЗАО «Художественные промыслы», а также ФИО1 и ФИО7 по поводу трудоустройства. ФИО2 пояснила, что с ними будет заключен трудовой договор, определили размер заработной платы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Со слов ФИО1 ему известно, что часть заработной платы она не получила, в связи с чем уволилась.

Суд, полагает, что данные показания, в части обстоятельств трудовой занятости истицы последовательны, логичны согласуются между собой, а также объяснениями самой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из характера деятельности ФИО1 на ЗАО «Художественные промыслы», суд приходит к однозначному выводу о том, что между истицей и ответчиком имелись трудовые отношения. Об этом свидетельствует подчинение штатному расписанию, установление времени занятости, привлечение к работе на оборудовании предприятия, проведение инструктажа по технике безопасности и обучении работы на станках предприятия.

В обоснование доводов о наличии между истцом и ответчиков гражданско-правовых отношений представлен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись ФИО1 Вместе с тем, исходя из выводов, сделанных в заключении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подрядчик» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена вероятнее всего не ФИО1 Сама истица, факт заключения с ней договора подряда категорически отрицает. Иных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истицей и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с исковыми требованиями в этой части и устанавливает факт наличия трудовых отношений ФИО1 в должности «формовщицы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ЗАО «Художественные промыслы» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Вопреки доводам, изложенным представителем ответчика, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку нарушение прав истицы носило длящийся характер, начало срока исковой давности должно исчисляться со дня следующего за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Статья 127 Трудового кодекса РФ закрепляет, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

При разрешении требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса).

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами отсутствует, доказательств установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, при исчислении суммы задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суд руководствуется кормами трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании истица фактически осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика в течение 2 месяцев. Таким образом, сумма подлежащая выплате ей в качестве заработной платы составляет 10410 рублей.

Исходя из имеющихся в деле документов, что не оспаривается и самой истицей, ей в качестве заработной платы получено 14100 рублей.

Таким образом, какая либо задолженность по выплате заработной платы истице у ответчика отсутствует.

В этой связи не являются обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд полагает возможным в этой части требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в 4000 рублей.

Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, ответчику надлежит оплатить расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать факт трудовых отношений между Закрытым акционерным обществом «Художественные промыслы» и ФИО1 <данные изъяты>, работающей в должности формовщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

Обязать Закрытое акционерное общество «Художественные промыслы» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Художественные промыслы» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Художественные промыслы» государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета Лихославльский район Тверской области.

Взыскать с ЗАО Художественные промыслы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19000 рублей в доход государственного бюджета.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Лихославльский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Е. Верещагин