Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «СКапитал» к ФИО1, ООО «Солнечный залив» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными в части,

установил:

ООО «СКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> условных единиц (условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 47 рублей), что на тот момент составляло <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по займу между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес><адрес> с установлением стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора в части возврата займа и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся на сентябрь 2015 года задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль (10% от суммы основного долга), предусмотренную договором сумму фиксированных затрат по подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд (далее – фиксированные затраты) в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок, установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Также ООО «СКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> условных единиц (условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 47 рублей), что на тот момент составляло <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по займу между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес><адрес> с установлением стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора в части возврата займа и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (10% от суммы основного долга), предусмотренную договором сумму фиксированных затрат по подготовке и юридическому сопровождению исковых требований (далее – фиксированные затраты) в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок, установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: основной долг <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, фиксированные затраты - <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля, фиксированные затраты – <данные изъяты> рублей. В остальной части (обращение взыскания на заложенное имущество) требования оставил в прежнем виде.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, полагал ряд условий заключенных сторонами договоров займа противоречащим действующему законодательству, а именно: п.2.2 договоров в части указания на условие о даты возврата займа и уплаты процентов в момент зачисления денежных средств на счет ООО «САНА+» противоречащим абз.3 ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.2.7 договоров в части обязательства заемщика по уплате займодавцу фиксированных затрат по подготовке и юридическому сопровождению исковых требований, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами материального права, а относятся к ведению гражданского процессуального законодательства; п.5.7 договоров, содержащий условия об оплате дополнительных услуг риэлторской компании противоречащим ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать договоры займа недействительными в части данных условий, взыскать с ООО «СКапитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СКапитал» ФИО2 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, полагал, что условия договоров займа отвечают требованиям законодательства, размер задолженности является верным, на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Представитель ФИО1 ФИО3 первоначальный иск в полном объеме не признала, встречный иск поддержала, полагала, что займодавцем в расчете задолженности не учтены уплаченные ФИО1 в счет возврата займа суммы, необоснованно учтены не предусмотренные договорами расходы в виде юридического сопровождения и государственной пошлины, размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленные суммы фиксированных затрат взысканию не подлежат, т.к. не представлены доказательства их несения, в случае взыскания должны быть уменьшены. Также полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы оснований для обращения взыскания на оба заложенных земельных участка не имеется, т.к. рыночная стоимость одного из них является достаточной для удовлетворения требований кредитора. В части встречного иска поддержала изложенные в нем доводы.

Ответчик ООО «Солнечный залив» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался судом по юридическому адресу, направленную корреспонденцию не получал, в связи с чем в силу в силу положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> условных единиц (условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 47 рублей), что на тот момент составляло <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> условных единиц (условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 47 рублей), что на тот момент составляло 2000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

В установленные для возврата сроки займы ФИО1 в полном объеме не возвращены, что его представителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «СКапитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей выплате суммы задолженности суд исходит из следующего.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием начисленных по ним платежей и фактически внесенных заемщиком платежей. Суммы учтённых в актах внесенных платежей представителем ФИО1 не оспаривались, что следует в том числе из представленного конттрасчета по договору, доказательств уплаты заемщиком иных сумм по договорам займа, помимо учтенных в актах сверки, им не представлено.

Из данных актов сверки следует, что внесенные ФИО1 по договорам суммы были учтены займодавцем не только на погашение плановых платежей и пени по договору, но и в счет оформления документов, государственной пошлины, юридического сопровождения.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены и удержаны с него: плата за оформление документов в размере <данные изъяты> у.е.; плата за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> у.е.; уплата государственной пошлины <данные изъяты> у.е., а всего <данные изъяты> у.е.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены и удержаны с него: плата за оформление документов в размере <данные изъяты> у.е.; плата за юридическое сопровождение в общей сумме <данные изъяты> у.е. (4 платежа по <данные изъяты> у.е.); уплата государственной пошлины <данные изъяты> у.е., а всего <данные изъяты> у.е.

Вместе с тем условиями заключенных сторонами договоров займа не предусмотрена уплата данных сумм при погашении займов, стороной займодавца каких-либо дополнительных соглашений к договорам либо иных документов, подтверждающих наличие законных оснований для удержания внесенных заемщиком по договорам платежей в счет оплаты оформления документов, государственной пошлины, юридического сопровождения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержанные с ответчика по излишне начисленным основаниям суммы подлежат отнесению в счет уплаты процентов за пользование займом и основного долга по договору (с учетом установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очерёдности), в связи с чем учитывает их при определении размера задолженности.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенных процентов за пользование займом составит <данные изъяты> у.е. (<данные изъяты> (начисленные проценты) – <данные изъяты> (необоснованно удержанные суммы)), размер основного долга составит <данные изъяты> у.е.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ непогашенные проценты за пользование займом отсутствуют (<данные изъяты> (начисленные проценты) – <данные изъяты> (часть необоснованно удержанной суммы) = 0), размер основного долга составит <данные изъяты> у.е. (<данные изъяты> (начисленный основной долг) – <данные изъяты> (часть необоснованно удержанной суммы)).

Согласно ст.317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из положений договоров займа (соглашения сторон) об определении значения у.е. равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, округления стоимости 1 у.е. до целых величин в меньшую сторону (п.1.1 договоров займа), принимая во внимание минимальный курс Евро к рублю в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.2.8 стороны предусмотрели, что наличие просроченной задолженности заемщика по уплате процентов, основного долга, пеней, в течение трех месяцев расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор в данном случае считается расторгнутым и влечет для заемщика обязанность погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа.

Установление договором данной меры ответственности в виде неустойки не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ, соотносится с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату займа, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договоров займа, установленных судом размеров основного долга по договорам, подлежащая уплате неустойка составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга, периода просрочки) в связи с чем, при совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.7 договоров займа в случае обращения займодавца в суд с иском к заемщику, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 40000 рублей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Анализ условий договоров свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его указанным выше образом, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность разрешения в договоре вопроса о компенсации стороной договора издержек, понесенных другой стороной в связи с получением исполнения, законом не запрещена. Стороной истца представлены доказательства несения соответствующих расходов в указанных в договоре суммах (договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, буквальное толкование данного условия договоров исходя из ст.431 Гражданского кодекса РФ, с учетом указания в нем на правовую природу данных сумм – судебные издержки, не исключает возможность применения к ним положений ГПК РФ о судебных расходах, в том числе ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования по встречному иску о признании п.2.7 договоров займа недействительными удовлетворению не подлежат, однако суд, учитывая вышесказанное, положения ст.100 ГПК РФ, считает необходимым с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем истца, уменьшить размер таких издержек до разумных пределов, каковыми находит сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по каждому из исков), взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Требования встречного иска о признании недействительными положений п.2.2, 5.7 договоров займа находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2.2 договоров, возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА+», указанный в п.6 договора. Документами, подтверждающими факт возврата займа и уплаты процентов, являются выписки по расчетному счету ООО «САНА+». Под датой возврата займа и уплаты процентов следует понимать дату зачисления денежных средств на счет ООО «САНА+».

Истец по встречному иску полагает данное условие договора противоречащим абз.3 ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающему, что оплата потребителем оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч.3 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, оспариваемое условие п.2.2 договоров займа, касающееся определения даты возврата займа и уплаты процентов при их выплате в безналичном порядке как даты зачисления денежных средств на счет ООО «САНА+» не вступает в противоречие как с положениями законодательства о займах (ч.1, ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ), так и ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, а также возможность такой оплаты путем безналичных расчетов.

Отсутствие указания в п.2.2 договоров займа на порядок погашения займа путем наличных расчетов не свидетельствует о недействительности данных пунктов как таковых, поскольку они прямого запрета на осуществление займодавцем погашения займа таким способом не содержат, а лишь определяют порядок погашения займа при безналичных расчетах.

П.5.7 договоров займа предусмотрено, что внесение по инициативе заемщика любых изменений и дополнений в условия договора производится на основании его письменного заявления с согласия займодавца. Данная услуга, как и прочие услуги, оказываемые по просьбе и инициативе заемщика (в том числе изготовление дополнительного соглашения при досрочном полном и частичном погашении суммы займа), подготовка, оформление и выдача документов, копий, справок и проч., подлежит оплате в размере, установленном прейскурантом на услуги риэлтерской компании-исполнителя.

Истец по встречному иску полагает указанное условие противоречащим ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем из анализа п.5.7 договоров займа в совокупности с иными его положениями не следует, что заключение самих договоров займа (выдача займов ФИО1) было обусловлено обязательным предоставлением услуг некой риэлтерской компании-исполнителя ФИО1 Займы были выданы ФИО1 в отсутствие заключенных между ним и третьими организациями (риэлтерскими компаниями) договоров, их заключение не явилось необходимым условием выдачи займов, обратного не доказано. Фактически указанные пункты содержат указание на возмездный характер услуг по оформлению дополнительной документации, связанной с заключенными договорами, в случае их выполнения сторонней организацией (риэлтерской компанией), что законом не возбраняется, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

С учетом изложенного встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 обоих договоров займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату займов обеспечено залогом (ипотекой) одного и того же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № (общая площадь <данные изъяты> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» (залогодержателем) и ООО «Солнечный залив» (залогодателем) были заключены договоры залога (ипотеки) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, возникших соответственно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении указанного земельного участка возникла ипотека в силу договора в пользу истца.

В период действия договора произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося предметом залога, образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.345 Гражданского кодекса РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, созданные при разделе земельного участка, являвшегося предметом залога, земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1055 и 10:20:0064702:1056 находятся в залоге у ООО «СКапитал».

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договорам займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных земельных участков является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», назначенной в связи с наличием спора о стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рубль.

Указанное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах, сторонами не оспорено, сомневаться в выводах эксперта, выполнившего заключение, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при вынесении решения по делу.

Поскольку в отношении заложенного недвижимого имущества соглашения между залогодателями и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигалось, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения оценочной экспертизы, то суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составит в отношении земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 80%), в отношении земельного участка с кадастровым номером № рублей (<данные изъяты> х 80%).

Оснований для обращения взыскания только на один из заложенных участков по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку оба участка находятся в залоге, учитывая установленную Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедуру реализации недвижимого заложенного имущества на торгах, в рамках которой не исключается возможность признания торгов по его продаже несостоявшимися, дальнейшее уменьшение начальной продажной стоимости заложенного имущества (до 75 % от его начальной продажной цены), что повлечет недостаточность стоимости одного из участков для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, обращение взыскания на весь состав заложенного имущества будет в наибольшей степени способствовать соблюдению прав истца на получение надлежащего и своевременного исполнения решения, увеличивая вероятность его реализации. Кроме того, следует учесть, что в случае, если вырученной от реализации одного из заложенных земельных участков денежной суммы будет достаточно для удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству в полном объеме, то должник и залогодатель вправе прекратить обращение на оставшееся заложенное имущество (второй земельный участок) по правилам ст.60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (цена иска - <данные изъяты> рублей). С учетом увеличения цены иска (до <данные изъяты> рубля) общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты> рубля, размер государственной пошлины, подлежащий доплате в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рублей.

Сумма государственной пошлины, приходящаяся на удовлетворенные требования, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований)). При этом при расчете размер удовлетворенных требований судом определяется с учетом полного размера неустойки, определенной судом, а не уменьшенного по ст.333 Гражданского кодекса РФ размера с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из суммы <данные изъяты> рубля часть в размере уплаченной истцом пошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца (ч.1 ст.98 ГПК РФ), остальная часть (подлежащая доплате) в размере <данные изъяты> рублей исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61, 62 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа. Остальная подлежащая доплате сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в связи с частичным отказом в иске подлежит взысканию с истца в бюджет Петрозаводского городского округа.

Аналогичным образом суд распределяет размер государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (уплаченная истцом государственная пошлина), <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований), <данные изъяты> рубля (подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований пошлина).

С учетом пропорции удовлетворённых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), подлежащая доплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с истца в связи с частичным отказом в иске.

Уплаченная по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по каждому из исков) в связи с удовлетворением данных требований подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит: ответчиком ФИО1 - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расходы на представителя) + <данные изъяты> (пошлина) + <данные изъяты> (пошлина) + <данные изъяты> (пошлина)); ответчиком ООО «Солнечный берег» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расходы на представителя) + <данные изъяты> (пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКапитал» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКапитал» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКапитал» судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Солнечный залив» в пользу ООО «СКапитал» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СКапитал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровского в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2016, последний день обжалования 18.06.2016.