Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2018 по иску Панченко Галины Михайловны к Семеновой Ангелине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панченко Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Семеновой А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 10/03/14 от 30.04.2014 года, недействительным.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №6, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21. 09.04.2014 года согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, проведено общее собрание в очной форме по вопросу «О заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Контакт» на крыше дома в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21». Уведомления о проведении вышеуказанного собрания она не получала не лично, не по почте, доказательств нет. На данном внеочередном общем собрании она не присутствовала. 30.04.2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21 (протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года). Уведомления о проведении вышеуказанного собрания она не получила не по почте, не лично, доказательств нет. На данном внеочередном общем собрании она не присутствовала. «Решение собственника» помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21, в форме заочного голосования «О заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Контакт» на крыше дома в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21», она не подписывала. Протокол от 09.04.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, проведено общее собрание в очной форме по вопросу «О заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Контакт» на крыше дома в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21» и протокол от 30.04.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21 (протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года) в заочной форме по вопросу «О заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Контакт» на крыше дома в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21» в сентябре 2017 года, после начала работ по установке телекоммуникационного оборудования на крыше дома, при посещении лично получила от ООО «Контак» вместе с ксерокопиями решений, протоколов, договора и ксерокопии всех регламентирующих документов для проведения работ.

В протоколе от 09.04.2014 года отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания.

В сентябре 2017 года ответчиком на крыше дома 21 по ул. Металлургов размещено телекоммуникационное оборудование, без согласия собственников.

В доме 21 по ул. Металлургов в г. Братске, собственником квартир № 5, 22, 47, 57 также является Администрация МО г. Братска, но, как и каким образом вручалось уведомление, а также получено согласие Администрации ей не известно, подписывалось ли «Решение собственника» помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21, в форме заочного голосования «О заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Контакт» на крыше дома в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21», также не известно.

Согласно протоколу № 10/03/14 от 30.04.2014 года секретарем собрания был избран собственник квартиры № 23 Московских Л.Т., но об этом она не знала и никакой протокол не подписывала. На основании этого голосование по вопросу № 1 и № 2 не действительно.

По вопросу № 3 протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года был заключен договор о размещении оборудования от 01.05.2014 года, согласно вопросу № 4 уполномоченное лицо от имени собственников на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования был назначен собственник квартиры ***, Семенова А.С. с правом получения денежных средств по договору.

Но после подписания вскоре Семенова А.С., собственник квартиры *** продала свое имущество и выехала в неизвестном направлении, так кому, же перечислялись денежные средства согласно договору о размещении оборудования от 01.05.2014 года.

По вопросу № 5 протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года указано, что подписывает протокол председатель собрания Семенова А.С. и секретарь собрания Московских Л.Т..

Но известно, что Московских Л.Т. не подписывала данный протокол, а Семенова А.С. не является собственником вышеуказанного дома. Также из данного вопроса № 5 не понятно, у кого на данный момент хранятся документы, оформленные для проведения настоящего собрания.

После оформления протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года, сторонами ООО «Контакт» и от имени собственников Семеновой А.С. был подписан договор о размещении оборудования от 01.05.2014 года.

В нарушение протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года был внесен в договор от 01.05.2014 года п. 2.1.4. пользоваться Оборудованием в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора и осуществлять беспрепятственный доступ к местам размещения Оборудования самостоятельно или через третьих лиц - собственников Оборудования и обслуживающих его лиц (список лиц, имеющих право доступа к Оборудованию Пользователь предоставляет Собственникам), что со стороны ответчика не было выполнено, а также ни каким образом не ставилось на голосование при проведении внеочередного собрания.

В нарушение протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года был внесен в договор от 01.05.2014 года п. 2.4.2. заключить договор на размещение оборудования с операторами связи. Данный пункт договора никаким образом не ставился на голосование перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21.

Согласно п. 4.3. договора от 01.05.2014 года собственники в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а Пользователь обязуется демонтировать оборудование, а так же п. 4.4. все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору о размещении оборудования от 01.05.2014 года «Соглашение о цене и порядке расчетов» от 01.05.2014 года плата за размещение Оборудования начисляется Компанией и уплачивается Пользователем начиная со дня фактического размещения Оборудования, Стороны фиксируют дату размещения Оборудования подписанием акта о размещении по форме Приложения № 3 к настоящему договору.

Данный пункт 3 приложения № 2 к договору о размещении оборудования от 01.05.2014 года исполнен не был и не мог быть исполнен в виду того, что Приложение № 3 к договору о размещении оборудования от 01.05.2014 года был подписан Сторонами еще в 2014 году, не указав в п. 1 ни наименования, ни описания размещенного оборудования.

Стороной ответчика были предоставлены ксерокопии решений собственника в которых указаны результаты голосования, составленные с нарушением требований закона. Собственник Администрация города Братска не была поставлена в известность о проведении собрания, участие в голосовании не принимала.

Всего не проголосовавших «ЗА» - 38 квартир, что является более 50 % от всех собственников жилого дома по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Металлургов, 21, что на прямую свидетельствует о том, что вопросы № 1, 2, и 5 по протоколу № 10/03/14 от 30.04.2014 года не могут быть по итогам голосования большинством голов в 100% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Так же вопросы № 3 и 4 по протоколу № 10/03/14 от 30.04.2014 года отмечено, по итогам голосования большинством голов в 67,78% от общего числа голосов собственников помещений, но в таблице вышеуказанных вопросов «ЗА» 2100241, «ПРОТИВ» 0, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0, что не отличается от вопросов № 1, 2, и 5 по протоколу № 10/03/14 от 30.04.2014 года, что является нарушением по ведению протокола. Протокол очного собрания от 09.04.2014 года выполнен с нарушениями ст. 45 ЖК РФ. В протоколе от 30.04.2014 года в форме заочного голосования данной информации нет, чем нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец Панченко Г.М. не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьев О.Б., действующий на основании доверенности от 14.11.2017 года, исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так же истцу причинен убыток, согласно п. 4 протокола от 30.04.2014 года уполномоченное лицо на право получения денежных средств по договору собственником квартиры в доме 21 по ул. Металлургов не является. Согласно п. 3.1. договора о размещении оборудования от 01.05.2014 года ежемесячная плата за размещение Оборудования и порядок расчетов определены Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1 соглашения о цене и порядке расчетов ежемесячная плата по договору составляет 10 000 рублей, а так же п. 2 оплата по договору производится по реквизитам, указанным в разделе 6 договора ежемесячно не позднее 25 числа. Но в договоре раздел 6 отсутствуют реквизиты.

Согласно акта о размещении, подписанный сторонами от 2014 года, оплата должна была начаться с 01.05.2014 года стороной ответчика. Но подтверждения сему стороной не предоставлено.

Также в ходе судебного заседания представителем ООО «Контакт» было сказано, что дополнительного соглашения или другой документ, подтверждающий об изменении п. 6 договора составлено не было. Тем самым права истца также нарушены путем причинения убытков.

Стороной ООО «Контакт» без ведома собственников было принято решение об изменении порядка оплаты за установку антенны, но дополнительного общего собрания в форме очного или заочного не проводилось, фактически нарушив принцип закона о проведении собраний.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года один из членов совета дома Московских Л.T. не подписывала, а подписывал ее муж Московских М.Г. якобы по доверенности, но в самом протоколе данное обстоятельство, ни каким образом не отображено, хотя по всем правилам должно было быть указано, что вместо одного члена совета дома подписывает протокол другой человек по доверенности от такого-то числа номер и т.д., приложена ксерокопия нотариальной доверенности, другой доверенности не могло быть), которой представить суду нет возможности в виду ее отсутствия, но заявить ходатайство об истребовании дубликата или копии из нотариата сторона не заявила, а предоставила письменный документ от Московских Л.Т. о том, что она делегировала полномочия своему мужу на право подписи заочного собрания и других документов. На основании данного доказательства истец считает, что протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года недействителен по данному факту и данное обстоятельство имеет существенное значение. Из протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года не следует, что какое либо лицо может по доверенности представлять интересы председателя или совета дома, что также является существенным. Вышеуказанный факт так же подтвердил ответчик, что протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года подписала не Московских Л.Т., а ее муж.

Стороной ООО «Контакт», а так же ответчиком в ходе судебного заседания было установлено, что объявления вывешивались на стене около лифта, что является незаконным (в неустановленном месте).

Предоставленные стороной ООО «Контакт» почтовые отправления не свидетельствуют о получении адресатами почтовых отправлений и данные документы не могут быть доказательствами.

Также протокол № 1 от 10.10.2017 года предоставленный ООО «Контакт» не может быть легитимным, так как подписан в составе двух человек, а также без вынесения данных вопросов на общее голосование перед собственниками дома.

С ходатайством о пропуске срока обращения в суд не согласен, т.к. данный срок истцом не пропущен, поскольку истец не знала о проведении собрания в 2014 году, уведомлений не получала, о принятом решении ей стало известно в сентябре 2017 года после проведения работ по монтажу оборудования.

Ответчик Семенова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с февраля 2015 года она не проживает по ул. Металлургов, 21-9, сейчас она проживает по ул. Крупской. Когда она проживала по ул. Металлургов, 21, она принимала участие в собрании от 30.04.2014 года. В апреле 2014 года к ней обратились сотрудники компании ООО «Контакт» и сообщили, что планируют установить на крыше дома оборудование. Она им сказала, что если они соберут подписи жильцов дома, то она не против. Всегда на собрании присутствовало 3 человека, это она, Северина и Московских. Очного голосования не получилось, т.к. на собрании присутствовало всего 3 человека, и тогда сотрудники компании ООО «Контакт» сказали, что будет заочное голосование путем рассылки писем. Также ими было вывешено объявление о проведении заочного голосование возле лифта. После проведения заочного голосования, т.е. после получения жильцами писем, к ней подошла, истец и спросила, что происходит. После установки оборудования на ее счет должны были быть перечислены денежные средства, но т.к. ничего установлено не было, на ее счет никаких денежных средств не поступало. Также в мае 2014 года к ней обращались еще 3 соседей, которые также были против установки оборудования. Тогда она позвонила сотрудникам ООО «Контакт» и сообщила, жильцы дома против установки оборудования. К ней приходила дочь истца Виктория, и все разговоры она вела с ней. Сама истец к ней не приходила. Также Виктория говорила, что она ее не знает. Она никаких объявлений не вывешивала, было вывешено объявление возле лифта, которое вывешивали сотрудники ООО «Контакт». Объявление о проведении заочного голосования также рассылалось письмами.

Представитель третьего лица ООО «Контакт» Успанов Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Истца, Истцу не причинено убытков, а при проведении собрания Ответчиком не допущено нарушений.

Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения Ответчиком процедуры проведения собрания, доводы иска основаны только на предположениях истца.

В апреле 2014 года истец знал о проведении оспариваемого собрания. Сотрудники ООО «Контакт» оказывали содействие в проведении оспариваемого собрания, вели разъяснительную работу среди собственников и неоднократно встречались с истцом Панченко Г.М. и ее дочерью Панченко В.А. (проживает г.Братск, ул.Металлургов, 21, кв.47). От подписания решения истец отказалась.

После оглашения результатов собрания Истец и ее дочь Панченко В.А. принимали участие в сборе подписей против принятых решений, обращались в органы Роспотребнадзора и Администрации г. Братска с заявлениями против принятых собраниями решений. Таким образом, не соответствуют действительности указания Истца о том, что он не был информирован о результатах собрания. Кроме того, дочь Истца Панченко В.А. неоднократно звонила в ООО «Контакт», заявляла о своем несогласии с принятым решением собрания.

В копиях материалов оспариваемого собрания в ООО «Контакт» хранятся доказательства направления истцу Панченко Г.М. уведомления о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении. Копию почтового реестра от 18.04.2014 г. и чека об оплате отправки писем прилагает.

В материалы дела истцом не представлено собственного расчета количества голосов собственников, принявших участие в собрании, опровергающего подведенные итоги голосования 30.04.2014 года. Ссылки на то, что ряд собственников «отозвали свое решение» не подтверждены доказательствами. Доводы иска не подтверждены истцом ни одним доказательством.

Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований об обжаловании решения оспариваемого собрания истек 30 октября 2014 года.

Третье лицо представитель Администрации МО г. Братска, привлеченное определением суда, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что

Панченко Г.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.09.1993 года является собственником квартиры № 6, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Металлургов, д. 21. По инициативе Семеновой А.С. состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Металлургов, д. 21, проведенного в форме заочного голосования в виде передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в котором приняли участие, на дату окончания приема решений 29.04.2014 года, 65 собственников, обладающих в общей сложности 2100241 голосом, что составляет 67,78% от общего количества голосов собственников помещений. На данном собрании рассматривались вопросы: 3. О возмездном пользовании общим имуществом (о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования); 4. Об определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования.

По итогам голосования по 3-у вопросу большинством голосов в 67,78% от общего числа голосов собственников помещений принято решение: Передать в пользование ООО «Контакт» общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, часть поверхности крыши, часть технического этажа в соответствии с договором, а также схемой размещения (приложение к решению) для размещения телекоммуникационного оборудования подвижной (сотовой) связи на срок до 31 декабря 2024 года; разрешить осуществление технологического присоединения к внутридомовым электросетям с целью электроснабжения размещаемого телекоммуникационного оборудования с заключением отдельного договора с энергоснабжающей организацией и установкой отдельного счетчика учета потребления электрической энергии; заключить соответствующий договор о предоставлении права размещения телекоммуникационного оборудования на поверхности крыши между собственниками и ООО «Контакт» с правом заключения договоров на размещение оборудования с оператором связи.

По итогам голосования по 4-у вопросу большинством голосов в 67,78% от общего числа голосов собственников помещений принято решение: Уполномочить председателя Совета дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, Семенову А.С. от имени собственников помещений дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, заключить соответствующий договор с ООО «Контакт» о предоставлении права размещения телекоммуникационного оборудования на условиях, предусмотренных решением собрания, с правом получения денежных средств по договору, а также уполномочить ее от имени всех собственников представительствовать при исполнении договора.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников..., за исключением решений, предусмотренных п. 1.3 ч. 2 ст. 44 кодекса, которые принимаются большинством не менее... голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собрание не рассматривало вопросы, требующие при голосовании квалифицированного большинства, для принятия решений было достаточно простого большинства голосов, которое имелось на момент принятия решения, что подтверждается протоколом, при вышеуказанных результатах голосования голос истца не мог повлиять на общее решение собрания.

После принятия решения оформленного протоколом № 10/03/14 от 30.04.2014 года, 01.05.2014 года между ООО «Контакт» и Семеновой А.С., действующей от имени собственников помещений дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, был подписан договор о размещении оборудования от 01.05.2014 года.

Доводы Панченко Г.М. о недействительности протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года, содержащего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Металлургов, д. 21, проведенного в форме заочного голосования, в связи с несоблюдением процедуры по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания, избрания секретарем собрания Московских Л.Т., которая не знала о проведении собрания, протокол не подписывала, на назначение уполномоченного лица Семеновой А.С. на заключение договора, на размещение телекоммуникационного оборудования, которая после подписания договора выехала из многоквартирного дома, а также на внесение в договор от 01.05.2014 года пунктов, в отношении которых не ставилось на голосование при проведении внеочередного собрания, а также на проведение процедуры по ведению протокола и по доведению собственников помещений инициатором собрания итогов голосования, на отсутствие в протоколе информации о ранее проведенном общем собрании в очной форме, суд находит неосновательными, т.к. уведомление собственников о проведении собрания было осуществлено путем направлении уведомлений по почте, в т.ч. истца, путем размещения в общедоступном месте, путем сообщения лично. Не получение уведомления истцом, не свидетельствует о её ненадлежащем уведомлении, т.к. в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Указанные истцом сведения по составлению протокола суд находит не существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Представленными документами в материалы дела и пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования.

Довод представителя истца о том, что собственники жилых помещений в последствии отказались от данного согласия на размещение оборудования, суд находит не свидетельствующем о недействительности собрания, поскольку данные лица решение собрания в суде не оспаривали, решения собрания собственников жилых помещений об отмене оспариваемого решения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч.1,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, судом не установлено по делу существенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома, кворум на собрании имелся, оспариваемым решением права истца не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд считает заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Довод истца о том, что принятым решением истцу причинены убытки, в виде не получении денежных средств, за размещенное оборудования ООО «Контакт» не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела, т.к. в оспариваемом решении не имеется сведений о том, что плата ООО «Контакт» будет распределяться между собственниками, данные средства как следует из представленных доказательств, будут и были направлены на общие нужды всех собственников, а именно была установлена входная группа, и освещение подъезда.

В ходе рассмотрения дела ООО «Контакт» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что при разрешении заявленных требований, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2014 года в форме очного голосования, в котором указаны вопросы, поставленные на повестку дня, а также почтовым реестром от 18.04.2014 года о направлении заказных писем с простым уведомлением собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Металлургов, д. 21, в том числе истцу Панченко Г.М., уведомления о проведении собрания и чеком Почта России от 18.04.2014 года об оплате отправки писем, списком с подписями собственников квартир, уведомленных о проведении собрания, и списком собственников, принявших участие в голосовании, судом установлено, что истец Панченко Г.М. узнала о проведении собрания по указанным в повестке дня вопросам, с момента направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме № 21 ул. Металлургов г. Братска, которое подписано инициатором собрания Семеновой А.С., в котором указано, что собственники помещений приглашаются принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений дома по указанным ниже вопросам повестки дня в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников 29.04.2014 года, дата подсчета голосов, подведения итогов и составления протокола 30.04.2014 года.

При этом, в уведомлении имеется запись о том, что с информацией, подлежащей представлению собственникам по подготовке к проведению собрания, собственники могут ознакомиться по адресу: г. Братск, ул. Металлургов, д. 21, кв. 9.

Таким образом, представленным Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, проходившего в апреле 2014 года, судом установлено, что истец Панченко Г.М. узнала о проведении собрания, а также могла узнать об итогах голосования и о принятом решении, в т.ч. и с момента размещения на доске объявлений сообщения об итогах голосования внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует исчислять с указанной даты, т.е. с мая 2014 года.

Суд полагает, что из направленного 09.04.2014 года собственникам, в том числе Панченко Г.М., уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме истцу Панченко Г.М. должно было быть известно о проведении собрания, а затем из размещенного в течение 10 дней со дня окончания голосования – 10.05.2014 года на доске объявлений ей должно было быть известно о принятых решениях, и соответственно, при несогласии с данным решением истец мог обжаловать их в установленные законом сроки, в течение шести месяцев (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В связи с изложенным выше, доводы истца о том, что истцу в 2014 году не было известно о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Металлургов, д. 21 в г. Братске, суд находит неосновательным, доказательств обратного истцом не представлено.

Пояснения свидетелей Ведерникова Л.А. и Шамаровой Е.В., пояснившим, что они также не уведомлялись о проведении собрания и не принимали участие в голосовании, суд находит не влияющими на выводы суда, так как Шамарова Е.В. извещалась о проведении собрания по почте, голосование указанных собственников и Панченко Г.М. не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Панченко Г.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10/03/14 от 30.04.2014 года недействительным обратилась в суд 16.11.2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, с момента проведения общего собрания прошло более трех лет.

Каких-либо надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения, принятого на вышеуказанном общем собрании, истец Панченко Г.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ответчиком, а также что доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд находит требования истца Панченко Г.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21,, проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола № 10/03/14 от 30.04.2014 года, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Панченко Галине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Семеновой Ангелине Сергеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, проведенного в форме заочного голосования, протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына