Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, при участии:

истца - ФИО1,

истца - ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам №, № от 24.04.2018 г. адвоката - Мякишевой Т.Ю.,

ответчика - ИП ФИО3,

представителя ответчика по ордерам адвоката №, № от 20.04.2018 г. - Зайцева В.О.,

прокурор Бейского района - отсутствует,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14.09.2016 г. работала продавцом-кассиром в магазине «Выгода» ИП ФИО3 Приказом от 05.03.2018 г. была уволена по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Увольнение произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку письменные объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было, работодателем причинен моральный вред. Просит суд признать приказ № от 05.03.2018 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира взыскать с ИП ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12.09.2016 г. работала продавцом-кассиром в магазине «Выгода» ИП ФИО3 Приказом от 05.03.2018 г. была уволена по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Увольнение произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку письменные объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было, работодателем причинен моральный вред. Просит суд признать приказ № от 05.03.2018 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО2 в должности продавца-кассира взыскать с ИП ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Бейского районного суда от 24.04.2018 г. гражданское дело № 2-144/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-145/2018 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, делу присвоен № 2-144/2018.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в части, просила суд признать незаконным приказ № от 05.03.2018 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО2 также впоследствии были уточнены исковые требования в части, просила суд признать незаконным приказ № от 05.03.2018 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, полагает, что увольнение ФИО1, ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, просила иски удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нормы трудового законодательства им нарушены не были.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.

Прокурор Бейского района для участия в судебном заседании не явился о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления № 2 от 17.03.2004 г.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому, в том числе: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приказом от 14.09.2016 г., ФИО2 приказом от 12.09.2016 г. приняты на должность продавца - кассира в ИП ФИО3 в структурное подразделение магазин «Выгода» (л.д. 42, 85).

С истцами ФИО1, ФИО2 были заключены трудовые договоры, согласно которым, в соответствии с п. 2.2.1 работник обязан соблюдать все требования предусмотренные договором «О полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира» (л.д. 40, 83).

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, заключенным ИП ФИО3 14.09.2016 с ФИО1, 12.09.2016 г. с ФИО2 пунктом 1 предусмотрено, что работник занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) передаваемых ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ему материальных ценностей в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей (л.д. 41, 84).

В силу пункта 3 вышеуказанных договоров о полной материальной ответственности истцов установлено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 г. № 4171, в разделе 1 предусмотрены кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы, следовательно, с истцами ФИО1, ФИО2 правомерно были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а значит расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно.

Приказами № 1, № 2 от 05.03.2018 г. трудовые отношения с ФИО1, ФИО2 прекращены в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43, 89).

С данными приказами истцы ФИО1, ФИО2 были ознакомлены в день увольнения 05.03.2018 г., что подтверждается их личными подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2017 г., в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Выгода» по <адрес>, была проведена внутренняя ревизия данного магазина 08.01.2018 г., для проведения ревизии была создана комиссия в составе П.В., О.Н., Е.Н., с указанным приказом истцы были ознакомлены (л.д. 90).

Согласно акту ревизии, инвентаризационной описи от 08.01.2018 г., ревизия проведена в присутствии ФИО2, ФИО1, ФИО4 товарно-материальных ценностей, находящихся на их ответственном хранении в магазине «Выгода» по <адрес> по ее результатам установлено, что по данным бухгалтерского учета остаток составляет 1111802,45 рублей, фактический остаток 935627,37 рублей, сумма недостачи 176175,08 рублей (л.д. 91, 94-95).

С актом ревизии, инвентаризационной описью от 08.01.2018 г. истцы были ознакомлены под роспись, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По факту, выявленной недостачи от 08.01.2018 г. от ФИО1, ФИО2 получены объяснительные, из которых следует, что в период проведения ревизии за период с 13.08.2017 г. по 08.01.2018 г. была обнаружена недостача в сумме 176175,08 рублей, по поводу недостачи пояснили следующее, что денег не брали, недостачу в сумме 58725 рублей (с каждой) добровольно внести не могут, предложили отработать (л.д. 92, 93).

ФИО4 по факту недостачи от 08.01.2018 г. объяснительную писать отказалась, в материалах дела имеется акт об отказе от 16.01.2018 г.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в связи с вышеуказанной недостачей от 08.01.2018 г. ФИО2, ФИО1, как следует из пояснений сторон, не уволились, поскольку по устной договоренности просили работодателя ФИО3 продолжить работать, в связи с необходимостью возместить имеющуюся недостачу.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, поскольку у ФИО1, ФИО2 возникали недостачи, он стал вести в блокноте записи по выручке, получаемой им из магазина «Выгода» по <адрес>.

В соответствии с приказом от 02.03.2018 г. 04.03.2018 г. была проведена внутренняя ревизия магазина «Выгода» по вышеуказанному адресу (л.д. 155).

Согласно акту ревизии от 04.03.2018 г., проведенной в присутствии ФИО2, ФИО1, выявлена недостача 54268,93 рублей (л.д. 156).

Истцы ФИО1, ФИО2 от подписи актов и написания объяснительных отказались (л.д. 157-159).

Из отказного материала от 11.04.2018 г. № по КУСП - 689 от 12.03.2018 г., судом установлено, что ИП ФИО3 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина «Выгода», допустивших недостачу более 200000 рублей.

Постановлением от 11.04.2018 г. Отд МВД России по Бейскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием признаков состава преступления в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4

Вышеуказанный отказной материал проверки содержит протокол явки с повинной от 14.03.2018 г. ФИО1 в котором указано, что в период времени с 01.02.2018 г. по 27.02.2018 г. она брала продукты, не записывая в долговую книгу, и вносила исправления в тетрадь выручки. Делали исправления в тетради только в феврале 2018 г., всего продуктов было взято на 20000 рублей, на 10000 рублей ФИО1, на 10000 рублей ФИО2, изначально ФИО1 и ФИО2 договорились брать продукты из-за не выплаты заработной платы, деньги из кассы не брали.

Из объяснений ФИО1, ФИО2 от 14.03.2018 г. следует, что объяснительные по факту недостачи 08.01.2018 г. в которых они согласились в добровольном порядке осуществлять возмещение недостачи в сумме 58725 рублей (каждая) написаны добровольно, им никто не угрожал, они добровольно согласились возмещать ущерб, причиненный ИП ФИО3, в феврале действительно вносили исправления в тетрадь выручки, поскольку брали продукты из магазина, не вписывая в долговую тетрадь, всего на сумму 20000 рублей.

Согласно акту № документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 от 28.03.2018 г., проведенной по материалам проверки КУСП № от 12.03.2018 г., судом установлено, что документов. представленных для ее проведения недостаточно, чтобы установить имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в подотчете продавцов магазина «Выгода» в период с 13.08.2017 г. по 04.03.2018 г.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены приказы, инвентаризационные описи и акты ревизий, проводимых в период работы ФИО1, ФИО2, из которых суд усматривает, что ранее также были выявлены недостачи, которые они возмещали, так согласно имеющимся в материалах дела финансово-хозяйственным документам, недостача по ревизии от 07.04.2017 г. составила 95600,87 рублей, от 13.08.2017 г. недостача 3419,47 рублей, от 04.03.2018 г. недостача 54268,93 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н. суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ИП ФИО3 Она входила в состав комиссии по проведению ревизии. Продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 были ознакомлены с приказом и результатами ревизии от 08.01.2018 г., которая была проведена в их присутствии. По её результатам установлена недостача 176175,08 рублей. Истцами ФИО1, ФИО2 по данному факту написаны объяснительные, они просили работодателя ФИО3 не увольнять их, дать им возможность отработать имеющуюся задолженность. В марте 2018 г. была проведена очередная внутренняя ревизия, согласно которой также была выявлена недостача в размере 54268,93 рублей, при этом были выявлены исправления в тетради учета выручки, в некоторых местах суммы денежных средств полученных ФИО3 были увеличены, и не соответствовали записям, которые ФИО3 вел для себя в блокноте.

Оценивая показания свидетеля Е.Н. у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, а также полностью согласуются с материалами дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления от 16.11.2006 г. №).

Оценивая доводы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что ключи от магазина «Выгода» находились у них и работодателя ФИО3, в связи с чем, у них возникли сомнения, что имело место хищение товарно-материальных ценностей в ночное время, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены в материалы дела договор № от 14.09.2015 г. об оказании охранных услуг ООО «ЧОП «Атлант», согласно которому помещение «Продуктовый склад», расположенное по <адрес>, пом. 4Н. находилось под охранной.

Из справки от 28.05.2018 г. судом установлено, что в отчете по событиям за период с 13.08.2017 г. по 16.05.2018 г. объектом охраны «81 - «Продуктовый склад» является помещение (магазин) по <адрес>. Согласно отчету по событиям за период с 13.08.2017 г. по 08.01.2018 г. 23:59:59, отображающему время снятия с охраны и время постановки объекта на охрану, проникновение на объект посторонних лиц, а также фактов снятия объекта с охраны в ночное время не установлено.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании следует, что претензий по условиям организации хранения товарно-материальных ценностей в магазине у них не имеется, помещение закрывалось, доступа посторонних лиц не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая по делу решение, суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был полностью соблюден, примененные меры воздействия соразмерны допущенным истцами нарушениям, ответчиком при принятии решения об увольнении истцов были учтены тяжесть последствий наступивших, в связи с ненадлежащим исполнением истцами своих обязанностей, дающих основание для утраты доверия, при этом истцы не представили суду объективных и допустимых доказательств в обоснование неправомерности действий работодателя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры, наличие недостачи,

подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, следовательно, требования истцов о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018 г.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018 г.