Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что 24.01.2020г. в 3-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, произошел пожар, в результате которого была уничтожена принадлежащая ему <адрес> вместе со всем имуществом.

Как было установлено дознавателем ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР ГУ МЧС по Смоленской области, возгорание началось в <адрес>, которая принадлежала ответчикам ФИО2 и ФИО3 Причиной возгорания явились нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответчиком ФИО2 (воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы в электросети или теплового воздействия либо аварийного режима работы газового оборудования).

Сумма причиненного ущерба по его подсчетам составляет 2 500 000 руб. и состоит из стоимости квартиры, бытовой техники, мебели, строительных материалов. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о добровольном возмещении убытков, однако они отказываются от переговоров.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 2 500 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 20 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что проживал в вышеуказанной квартире с женой и двумя детьми с 2012г. Пожар начался в 2 часа ночи, возгорание началось в квартире ответчиков по причине теплового удара. Около 3 ч 15 мин он проснулся от криков соседки, разбудил жену и побежал к ответчику с огнетушителем. У ответчика горела котельная и весь коридор, тушить огнетушителем уже было бесполезно. В результате пожара трехквартирный дом был полностью уничтожен. (л.д.53-58)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что их вины в пожаре нет. Пояснил, что пожар начался у него в квартире. Около 3 часов ночи он проснулся от дыма, который шел из котельной, где располагался газовый котел. Дым шел со стороны котла. Он побежал в баню, где в то время находился сын и предупредил его о пожаре. Затем он стал будить жену, вытаскивать внука, а сын тем временем стал будить соседей. Внука он вытащил через разбитое окно, в дом в то время уже нельзя было войти. Причина пожара ему не известна. Газовый котел работал исправно, горючих материалов в котельной не было. Последний раз техническое обследование газового оборудования проводилось осенью 2019г., тогда было предложено обеспечить вентиляцию в котельной и заменить шланги на котле, что он сделал. После этого сотрудники газовой службы проверили работы, замечаний не выявили. (л.д.53-58)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что их вины в пожаре нет. Причина пожара не известна. Она видела, как у них горел коридор, после чего огонь распространился в зал и спальню. (л.д.53-58)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что истец является ее мужем. Она и супруг являлись собственниками квартиры в равных долях. Все уничтоженное имущество является совместно нажитым имущество супругов. Она самостоятельные требования предъявлять не будет, не возражает, чтобы возмещение ущерба получил ее супруг. (л.д.99)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по соседству со сторонами. Он увидел, что горит дом, где проживали стороны. Когда он пришел к месту пожара, то увидел, что дом горит со стороны Д-вых и пожилой хозяйки с третьей квартиры. (л.д.100)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что бывал в квартире у ФИО14. Квартира была обставлена мебелью, имелась бытовая техника: прихожая, холодильник, телевизор, душевая кабина, стиральные машины, компьютер, газовая плита, мягкий уголок в зале. (л.д.101)

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец является ее сыном. В 2 ч 30 мин ей позвонил сын и сказал, что горит дом. Она с мужем сразу приехала. В это время горела часть дома ответчика, потом огонь перекинулся на весь дом. Она часто бывала у сына в доме. Квартира была обставлена мебелью. Так, новый угловой диван, большая стенка, плазменный телевизор. Диваны в детской были изготовлены на заказ. В детской, зале и кухне были телевизоры. В ванной две стиральные машинки, одна была новая. Водонагреватель на 120 литров, кабина душевая. На чердаке хранились строительные материалы, доски, два бассейна. (л.д.102)

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО5 его родная сестра. Он был у сестры в гостях за 2 месяца до пожара. Квартира была обставлена мебелью, имелась бытовая техника. В коридоре и кухне: современная прихожая, кухонный мягкий уголок, кухонный гарнитур, телевизор, тумбочка, холодильник, кондиционер. В зале: новая стенка, угловой диван, журнальный столик, 2 мягких кресла. В детской: кровать, пуфик, стенка со столом, компьютерный стол, компьютер, шкаф. В ванной: душевая кабинка, две рабочие стиральные машины. (л.д.103)

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО5 является ее дочерью. В квартире у дочери имелась мебель – стенка, диван угловой, стол, детская парта, а также бытовая техника – морозильная камера, газовая плита, телевизор, планшет, который она незадолго до пожара подарила внучке. (л.д.104)

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ответчики являются его родителями. Когда произошел пожар, он находился у родителей. Он пришел домой около 3 часов ночи и пошел в баню. В это время прибежал отец и крикнул, что они горят. Отец побежал в дом, а он стал будить соседей. После того, как вернулся, то увидел, что их дверь уже выбита огнем. Причина пожара ему не известна, но пожар начался с их квартиры. Газовое оборудование было исправным, легковоспламеняющихся веществ в котельной не было. (л.д.105)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия виды в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец ФИО1 и его супруга ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2012г. являются собственниками <адрес>, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. в равных долях. (л.д.10, 11, 30, 49).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании договора о передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 29.09.1993г. являются собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу. (л.д. 41-42).

24.01.2020г. в вышеуказанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого огнем было полностью уничтожено строение 3-х квартирного жилого дома и находящегося в нем имущества на площади 112 кв.м.

Из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020г., протоколов осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы №19 от 20.02.2020г, письменных объяснений сторон и очевидцев пожара, отобранных в рамках проверку по факту пожара, видно, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков – в месте расположения кухни и котельной.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы в электросети, или в результате теплового воздействия, либо аварийного режима работы газового оборудования. При этом, эксперт исключил версию возникновения пожара в результате поджога, поскольку первые признаки пожара были обнаружены внутри квартиры, что следует из пояснений очевидцев, в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО11

Согласно справке филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 24.01.2020г. в месте пожара аварийных отключений и ненормированных режимов сетей зафиксировано не было.

По информации АО «Газпром газораспределение Смоленск» (филиал в г.Сафоново), техническое обслуживание (ТО) ВКГО квартиры Д-вых проводилось 25.09.2015г. и 21.12.2018г., нарушений в ходе проведения не выявлено. В 2019 году ТО ВКГО не проводилось, в связи отсутствием доступа (л.д. 60).

Таким образом, судом установлено, что пожар возник внутри квартиры ответчиков Д-вых в месте расположения помещения кухни и котельной.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании вышеизложенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что ответчики, являясь собственниками квартиры, в которой находилась очаговая зона пожара, неся бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние и допустили возможность создания условий для возникновения пожара, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено, тогда как именно на них возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины. Судом неоднократно разъяснялось ответчикам о необходимости представлять вышеуказанные доказательства, однако таковые представлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку имущество истца было уничтожено в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, в отсутствии доказательств невиновности последних в возгорании, то с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, фотоснимков, кассовых и товарных чеков, талонов сервисного обслуживания, гарантийных талонов (л.д. 62-92), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020г., судом достоверно установлено, что помимо квартиры, в результате пожара было уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцу:

- гарнитур (набор мебели) в прихожей

- гарнитур кухонный мягкий

- гарнитур кухонный (шкафы)

- чайник электрический «Тефаль»

- микроволновая печь «Панасоник»

- холодильник «Индезит» NBHA20

- газовая плита «Гефест» » 6100-03 0179

- кондиционер «LD»

- блендер «Ровента»

- блендер «Mipea» MC-BL 351

- миксер «Филипс»

- телевизор «Самсунг»

- телевизор JVC 24H440

- стиральная машина «LG» FH8B8LD6

- стиральная машина «Индезит»

- водонагреватель «Аристон» (объем 200 литров)

- душевая кабина

- радиотелефон «Панасоник» КХ – ТG 1611 RUF

- пылесос «Филипс» (с циклонным фильтром, для сухой уборки)

- пылесос «Самсунг» SC8836 (с циклонным фильтром, для сухой уборки)

- швейная машина «Astralux Gold line» (электромеханическая, качающийся челнок, швейных операций 13, петля-полуавтомат)

- масляный радиатор напольный ОМПТ -9Н

- морозильная камера «Саратов 170»

- компьютерный стол

- компьютер (монитор «Филипс 153 V5», блок Пит, корпус, материнская плата Intel Original, процессор Intel G860 3.0 Ghz, оперативная память DDr3 2Gb, привод DvD-RW, жесткий диск Seagat 500, Card Reader, Windows 7 Home)

- планшет ПК Telefunken TF- MID 9705 SRG (белый)

- бассейн Интекс, объемом 25 куб.м., 0, 65 м глубиной, диаметром 122 см

- мойка высокого давления Керхер

- журнальный столик (деревянного)

- стенка детская горка (набор мебели)

- диван раскладной в детской комнате

- стенка «Венеция» в зале (набор мебели, 5 секций, из ламинированного ДСП)

- диван угловой с креслом «Монтана -1» (размер дивана 2650х1700, размер кресла 1000х930)

- телевизор «Samsung» UE55RU7470U

- пуфик (детский диван)

- детская парта и доска

- аудио система «Самсунг» (усилитель, самбуфер, 7 колонок)

- игровая приставка «Плейстейшен» PS4 с 1 геймпадом и 6 игровыми дисками

- сотовый телефон «Айфон-6»

- сотовый телефон «Самсунг»

- шкаф комбинированный встроенный в коридоре из ЛДСП

- шкаф-купе в гардеробной из ЛДСП с зеркалом

- жидкие обои «Байрамикс» (2 ведра, по 20 кг каждое)

- доски (1 сорт, 2 куб.м, 2,5 дюйма)

- утеплитель пеноплекс «Технониколь», 14 пачек, размером 102,5 х 0,5 см

- пенопласт 50 мм (объемом 40 кв.м)

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена

оценочная экспертиза в ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 042/21-Э от 14.05.2021г. на дату причинения ущерба (24.01.2020г.) рыночная стоимость квартиры и имущества, расположенного по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес> составляет - 1 078 947 руб. (из которых стоимость квартиры составляет 521 210 руб.)

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают.

Стороны с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение ущерба 1 078 947 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что часть имущества была подарена истцу его родственниками, не имеет никакого значения, поскольку собственником этого имущества являлся истец, он им пользовался, соответственно, он является лицом, которому был причинен ущерб в связи с его утратой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 20 700 руб. (л.д.8), которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 594,72 руб. (по 6 797,36 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1 078 947 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 36 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2021 года