Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 25 в ГК № 112, назначение: нежилое, общая площадь 80,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выше гаражный бокс 19 сентября 2013 года приобретен по договору купли-продажи у ФИО4 Гаражный бокс представляет собой нежилое помещение, имеющее два этажа (первый и второй) и подвал.

После продажи истцом магазина «Встреча», оборудование магазина, в том числе и стеллажи, были перевезены ФИО5 по ее просьбе в 2013 году из своего гаража, где ранее хранилось оборудование, в приобретенный ею гараж по вышеуказанному адресу. Оборудование из магазина было размещено для его хранения на первом этаже гаража. В начале 2014 года, действуя по ее просьбе, ФИО5 вместе с Кукушкиным перенесли оборудование на второй этаж гаража, в том числе и стеллажи.

На второй этаж гаража возможно попасть только при помощи лестницы с уличной стороны, так как имеется только один вход. С 2014 года на второй этаж гаража никто не поднимался, так как использовался только первый этаж для хранения автотранспорта. На втором этаже гаража хранилось только оборудование, оставшееся у нее после реализации магазина «Встреча».

В 2019 году она решила продать данный гараж. 2 ноября 2019 года ее зять Кукушкин, по ее просьбе, показывал потенциальному покупателю данный гараж, в связи с чем, покупатель изъявил желание осмотреть второй этаж гаража. Кукушкин совместно с покупателем поднялись на второй этаж, где обнаружили в помещении гаража пролом в стене, который был завешен тряпкой. В этот же день ее зять сообщил ей об этом, и она, совместно с ФИО5, отправилась в гараж для осмотра. При осмотре второго этажа они увидели под тряпкой, что на стене установлена дверь, ведущая в соседний гараж. Одновременно обнаружили, что отсутствуют стеллажи, ранее перевезенные из магазина «Встреча» в количестве 12 штук.

Соседом по гаражу является ФИО1 Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 35 ГК № 112. Его гараж является одноэтажным. Второй этаж гаража истца соседствует с гаражом ФИО1 и имеет смежную стену.

По данному факту она обратилась в полицию. В полиции ФИО1 признал факт того, что 2016 году он проломил стену из своего гаража в принадлежащий истцу на праве собственности гараж, а поскольку стены являются смежными, то он установил дверь, при этом о своих действиях ее в известность не ставил. С этого же момента, без ее согласия, он стал хранить принадлежащее ему имущество на втором этаже в помещении ее гаража.

Согласно заключению стоимостной экспертизы о стоимости аренды нежилого помещения от 24 декабря 2019 года, выполненному экспертом «Палаты судебных экспертов» «СУДЭК» ФИО6 о стоимости аренды нежилого помещения гаражного бокса № 25 в ГК № 112 по адресу: <адрес>, стоимость аренды помещения второго этажа гаражного бокса № 25 в ГК № 112 (с кадастровый номером №) составляет 8000 руб. в месяц.

Ответчик, фактически пользовался помещением второго этажа гаражного бокса, принадлежащего истцу на праве собственности в период времени с июня 2016 года по февраль 2020 (всего 44 месяца), что не отрицается ответчиком и возможно установить с помощью материалов КУСП № 41633 от 13.11.219 года по заявлению ФИО3 по факту проникновения в гаражный бокс № 25 ГК № 112, расположенного по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, и похищении имущества. Арендные отношения с ФИО1, а также иные законные основания для использования спорного нежилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют. Используя указанный объект недвижимого имущества (а именно второй этаж гаражного бокса № 25) в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет последней (истца) средства, в связи с чем, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 29 февраля 2020 года в сумме 352000 руб. (из расчета 8000 руб.*44 мес.).

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика по самовольному захвату второго этажа принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса пропало хранившееся на втором этаже имущество, принадлежащее ей на праве собственности в количестве 12 стеллажей, которые были утрачены ответчиком.

Согласно заключению товароведческой стоимостной экспертизы от 30 декабря 2019 года, произведенной экспертом «Палаты судебных экспертов» «СУДЭКС» ФИО6 о стоимости промышленного товара, стоимость стеллажей в количестве 12 штук, находившихся в гаражном боксе № 25 в ГК № 112 (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, составляет 72468 руб. (из расчета 6039*12).

Также просила взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате его противоправных и незаконных действий по самовольному прорубанию части стены и установки двери из своего гаража в гараж ФИО3 (на втором этаже).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтных работ необходимых для восстановления нежилого помещения от 20 декабря 2019 года эксперта «Палаты судебных экспертов» «СУДЭКС» ФИО6, стоимость восстановительных (ремонтных) работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения повреждений конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112 (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет 76633 руб.

Полагала, что вышеуказанными действиями ответчика грубым образом нарушено ее право собственности, которое она может защитить исключительно в судебном порядке.

Кроме причиненного ущерба истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой экспертизы судебным экспертом ФИО6 в сумме 19500 руб., расходы, понесенные в связи с проведением предварительного осмотра объекта недвижимости судебным экспертом ФИО6 в сумме 3500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб. за составление искового заявления, а также расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением выданной доверенности на имя ФИО5, в размере 1700 руб., итого на общую сумму 44911 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 352000 руб., сумму материального ущерба стоимости утраченных стеллажей в размере 72468 руб., сумму материального ущерба стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения повреждения конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112, в размере 76633 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8211 руб., расходы в связи с выдачей и оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в размере 1700 руб., расходы за проведение предварительного осмотра в размере 3500 руб., расходы, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору от 25 ноября 2019 года, в размере 19500 руб., расходы, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по оформлению искового заявления, в размере 12000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2021 года, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявлением увеличил исковые требования и, окончательно определившись с требованиями, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 440000 руб. за период с 29 февраля 2020 года по 9 февраля 2021 года, сумму материального ущерба стоимости утраченных стеллажей в размере 72468 руб., сумму материального ущерба стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения повреждения конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112, в размере 76633 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8211 руб., расходы в связи с выдачей и оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за проведение предварительного осмотра - 3500 руб., расходы, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору от 25 ноября 2019 года, в размере 19500 руб., расходы, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по оформлению искового заявления, в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым примерно в 2010 году он приобрел гаражные боксы №№ 35, 40 в ГК № 112, расположенном по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. С тех пор он стал пользоваться и распоряжаться вышеуказанными гаражными боксами.

В 2013 году на собрании членов кооператива было принято решение об использовании помещения, расположенного на втором этаже гаражного бокса № 25, смежного с его гаражным боксом под электрощитовую. Данным помещением никто и никогда не пользовался и после принятия вышеуказанного решения на собрании членов гаражного кооператива, планировалось оборудовать в указанном помещении электрощитовую.

Председателем гаражного кооператива является ФИО8, который присутствовал на собрании членов ГК при принятии вышеуказанного решения. Длительное время реализовать принятое решение не представлялось возможным, так как существовали иные проблемы в ГК, требующие разрешения.

В конце лета 2019 года он (ответчик) разобрал часть стены, смежной с его гаражным боксом, и завешал ее тканью, впоследствии установил дверь. О том, что данная пристройка оформлена в собственность, ему не было известно, данная постройка всегда являлась собственностью ГК и о том, что гараж был продан вместе с ней, ему ничего известно не было. В настоящее время стена, которую он разобрал, восстановлена, поскольку из документов, предоставленных судом для ознакомления, ему стало известно, что собственником помещения, расположенного на втором этаже гаражного бокса, является ФИО3

Ничего из помещения данной постройки он никогда не выносил и не хранил там. В своих целях указанным помещением он не пользовался никогда. Никаких договоров аренды он не заключал с собственником гаражного бокса № 25. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он никогда не пользовался помещением второго этажа гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ФИО3, считал, что своими действиями никаким образом право собственности не нарушал.

С заявленными истцом требованиями он категорически не согласен в связи с тем, что сумма ремонта, которая была определена экспертом в результате проведения экспертизы, не подтверждает того, что указанная сумма действительно необходима для восстановления стены, поскольку стоимость всего гаража согласно договору купли-продажи составила 300000 руб. Проведенная экспертиза отражает лишь приблизительный расчет стоимости ремонта. Представленная экспертиза каких-либо достоверных сведений о восстановительном ремонте не содержит, документов, подтверждающих данные работы, суду не предоставлено.

Также считал, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является явно завышенным и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения ответчика.

Третьи лица ГК № 112, Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2021 года, свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что 2 ноября 2019 года по просьбе ФИО3 показывал гараж покупателю, когда открыли на второй этаж дверь, заметили, что не хватает имущества, кроме того в комнате был бардак и разрублена дверь, до этого там находилось магазинное оборудование, стеллажи, об этом знает поскольку помогал складывать в 2013 году, сначала имущество было сложено на первом этаже, после переложили на второй этаж. После 2013 года по 2 ноября 2019 года никто в гараж не заходил. В комнате лежали стеллажи, много железных полок, шкафы деревянные.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании, также состоявшемся 15 марта 2021 года, пояснил, что является председателем ГК № 112. Комната принадлежала кооперативу с 1983 года, данная комната построена за счет средств кооператива, кроме того данная комната имеет отдельный вход, железная лестница с улицы. Дверь в данную комнату всегда была закрыта. Комната строилась на средства членов гаражного кооператива. Ведется учет при продаже гаражного бокса, на эту комнату нет членской книжки. Данная комната была построена для проведения собраний. Заявление от ФИО3 о вступления в члены кооператива не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав гражданское дело, а также материалы проверки КУСП № 41633 от 13.11.2019 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец Ноздрачева на основании договора купли-продажи кооперативного гаражного бокса от 19 сентября 2013 года является собственником гаражного бокса № 25 в ГК № 112, назначение: нежилое, общая площадь 80,8 кв.м, этаж подвал, 1, 2, адрес: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи кооперативного гаражного бокса от 19 сентября 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданного 3 октября 2013 года (т. 1 л.д. 12, 13, 193-194).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 15 июля 2011 года инвентарный номер 3149 помещение – гаражный бокс № 25 в ГК № 112 состоит из подвала, 1 и 2 этажа, общая площадь помещения 80,8 кв.м, расположено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска потребительского кооператива «по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 112» к ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное на этаже № 2 гаражного бокса 25 ГК № 112 по <адрес> отказано.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что собственником гаражного бокса № 25 в ГК № 112, назначение: нежилое, общая площадь 80,8 кв.м, этаж - подвал, 1, 2, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, после продажи ФИО3 магазина «Встреча», оборудование магазина, в том числе и стеллажи, были перевезены ФИО5 по ее просьбе в 2013 году из своего гаража, где ранее хранилось оборудование, в гараж № 25 в ГК № 112, находящийся по адресу: <адрес> из магазина было размещено для его хранения на первом этаже гаража. В начале 2014 года, действуя по ее просьбе, ФИО5 вместе с Кукушкиным перенесли оборудование на второй этаж гаража, в том числе и стеллажи.

На второй этаж гаража было возможно попасть только при помощи лестницы с уличной стороны, так как имеется только один вход. С 2014 года на второй этаж гаража никто не поднимался, так как использовался только первый этаж для хранения автотранспорта. На втором этаже гаража хранилось только оборудование, оставшееся у нее после реализации магазина «Встреча».

В 2019 году она решила продать данный гараж. 2 ноября 2019 года ее зять Кукушкин, по ее просьбе, показывал потенциальному покупателю данный гараж, в связи с чем, покупатель изъявил желание осмотреть второй этаж гаража. Кукушкин совместно с покупателем поднялись на второй этаж, где обнаружили в помещении гаража пролом в стене, который был завешен тряпкой. В этот же день ее зять Кукушкин сообщил ей об этом, и она, совместно с ФИО5, отправилась в гараж для осмотра. При осмотре второго этажа они увидели под тряпкой, что на стене установлена дверь, ведущая в соседний гараж. Одновременно обнаружили, что отсутствуют стеллажи, ранее перевезенные из магазина «Встреча» в количестве 12 штук.

Соседом по гаражу является ФИО1, которому на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 35 ГК № 112. Его гараж является одноэтажным. Второй этаж гаража истца соседствует с гаражом ФИО1 и имеет смежную стену.

По данному факту она обратилась в полицию. В полиции ФИО1 признал факт того, что 2016 году он проломил стену из своего гаража в принадлежащий истцу на праве собственности гараж, а поскольку стены являются смежными, то он установил дверь, при этом о своих действиях ее в известность не ставил. С этого же момента, без ее согласия, ФИО1 стал хранить принадлежащее ему имущество на втором этаже в помещении ее гаража.

Из материалов проверки КУСП № 41633 от 13 ноября 2019 года следует, что 13 ноября 2019 года в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил материал проверки по факту заявления ФИО3 о том, что в период времени с 2016 года по 13 ноября 2019 года неустановленное лицо проникло в гаражный бокс № 25 ГК № 112, расположенный по <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 5253 руб. 72 коп.

Рассмотрев материалы проверки КУСП № 41633 от 13 ноября 2019 года, должностное лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесло постановление от 14 марта 2020 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 41633 от 13 ноября 2019 года по заявлению Ноздрачевой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ.

Считая, что ответчик фактически пользовался помещением второго этажа гаражного бокса № 25 в ГК № 112, принадлежащим истцу на праве собственности, то есть неосновательно обогатился за счет истца, а также самовольно прорубил часть стены и установил двери из своего гаража в гараж истца, и в результате незаконного проникновения в принадлежащее истцу помещение гаражного бокса произошло хищение стеллажей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование предъявленных требований истец представил:

- заключение стоимостной экспертизы «Палата судебных экспертов» «Судэк», выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость аренды помещения второго этажа гаражного бокса № 25 в ГК № 112 (кадастровый №) по адресу: г. <адрес>, составляет 8000 руб. (т. 1 л.д. 19-32);

- заключение строительно-технической экспертизы «Палата судебных экспертов» «Судэк», выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных (ремонтных) работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения повреждений конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112 (кадастровый №) по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет 76633 руб. (т. 1 л.д. 33-52);

- заключение товароведческой стоимостной экспертизы «Палата судебных экспертов» «Судэк», выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость стеллажей в количестве 12 штук, находившихся в гаражном боксе № 25 в ГК № 112 (кадастровый номер 41:01:0010117:2731) по адресу: <адрес>, составляет 72468 руб. (т. 1 л.д. 53-65).

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования с учетом их уточнения к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000 руб., истцом при рассмотрении дела не представлено в обосновании своих требований какие-либо доказательства.

Доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 440000 руб., истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела таковых не добыто. Вместе с тем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Принимая решение, суд учитывает, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, данный факт истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании суммы материального ущерба стоимости утраченных стеллажей, стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения повреждения конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно объяснениям от 13 ноября 2019 года, данных должностному лицу УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в рамках материала проверки КУСП № 41633, и в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в 2016 году он со своего гаража проломил стену во второй этаж гаража ФИО3 для удобства установки электрощитовой, при этом отрицал, что выносил стеллажи.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что именно ответчик виновен в том, что в гараже ФИО3, пропали стеллажи (торговое оборудование), истцом не представлено, в связи с чем, требования к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба необоснованны.

Само по себе наличие заключений, выполненных экспертом ФИО6, не подтверждает факт того, что по вине ответчика исчезли стеллажи из гаража истца, а также, что Павлов арендовал помещение второго этажа гаражного бокса, принадлежащий истцу. При этом, учитывается и факт того, что около шести лет истец в гараж не заходила, не интересовалась его состоянием.

При принятии решения, суд также учитывает, что истец, обращаясь 13 ноября 2019 года в полицию с заявлением, указала на то, что в период времени с 2016 года по 13 ноября 2019 года неустановленное лицо проникло в гаражный бокс № 25 ГК № 112, расположенный по <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 5253 руб. 72 коп.

Таким образом, доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб на сумму 72468 руб., истцом не представлено, при рассмотрении дела таковых не добыто. При этом наличие заключения эксперта ФИО6 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что стена, расположенная на втором этаже гаражного бокса № 25 ГК № 112, смежная с гаражным боксом ФИО1, которую ответчик разобрал, в настоящее время восстановлена.

Принимая во внимание изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, поскольку судом не добыто, а истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных исковых требований к ответчику ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании материального ущерба стоимости утраченных стеллажей, стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения повреждения конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112, к данному ответчику.

Само по себе предъявление искового заявления истцом к ответчику не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку не подтверждает нарушение прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 440000 руб., суммы материального ущерба стоимости утраченных стеллажей - 72468 руб., суммы материального ущерба стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для устранения повреждения конструкции гаражного бокса № 25 в ГК № 112, в размере 76633 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца оставляются без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением в суд, а именно: расходы, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8211 руб., расходы, связанных в связи с выдачей и оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5, в размере 1700 руб., расходы за проведение предварительного осмотра в размере 3500 руб., расходы, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору от 25 ноября 2019 года, в размере 19500 руб., расходы, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по оформлению искового заявления, в размере 12000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440000 руб., взыскании материального ущерба в размере 149101 руб., взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд в размере 44911 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-22/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская