Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 15 сентября 2020 г. в 19 час. 00 мин. в г. Пенза, на ул. Долгорукова 4 А, корп. 1 произошло ДТП между а/м ВАЗ 21144 р/з (Номер) под управлением ФИО2 и автомобилем Рено (Номер) под управлением Н.С.А. и Хендай Соларис р/з (Номер). Сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО2 согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была. Автомобильа/м ВАЗ 21144 р/з (Номер) принадлежит на праве собственности ФИО3

Для определения суммы ущерба за поврежденное ТС ФИО1 обратилась к ИП Е.Ю.А., которой было подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Рено составила 118 300 рублей.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба - 118 300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 3 566 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчиков письменных уведомлений о дате и времени слушания дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 г. в 19 час. 00 мин. в г. Пенза, на ул. Долгорукова 4 А, корп. 1 произошло ДТП между а/м ВАЗ 21144 р/з (Номер) под управлением ФИО2 и автомобилем Рено р/з (Номер) под управлением Н.С.А. и Хендай Соларис р/з (Номер). Сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Автомобильа/м ВАЗ 21144 р/з (Номер) принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 р/з (Номер), - ФИО2, в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО2 согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился обратилась к ИП Е.Ю.А., которой было подготовлено экспертное заключение № 654-21 от 02.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Рено р/з О 338 PC 58 составила 118 300 рублей.

До настоящего времени со стороны ущерб истцу ни собственником, ни виновником ДТП не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

истец требует взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства и водителя, однако доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц суду не предоставил и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая на момент ДТП, являлась собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 21144 р/з Н 981ВУ 58, и, в силу действующего законодательства ( ст. 1079 ГК РФ) должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, допустив предоставление автомобиля в пользование ФИО2, чья гражданская ответственность ОСАГО согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке не была застрахована.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением № 654-21 от 02.12.2021 ИП Е.Ю.А. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПк РФ не оспорен.

С учетом изложенного суд, полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально, из необходимость, размер, разумность и целесообразность ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 118 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 19 566 руб., в том числе, 6 000 руб. в счет составления экспертного заключения, 10 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг 3 566 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Не явившиеся в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каштанова