Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО3./ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что 27 апреля 2020 г. неизвестные лица мошенническим путем оформили на его имя онлайн кредитный договор №174421 и похитили эти денежные средства. После того, как он понял, что стал жертвой мошенников, обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности, после чего по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО ОМВД России по Россошанскому району.

Он так же обращался в банк с требованием об аннулировании вышеуказанного кредитного договора, однако его заявление осталось без удовлетворения. В настоящее время ответчик производит с него взыскания по данному кредитному договору.

Считает, что сложившаяся ситуация возникла по вине ПАО Сбербанк, который не принял надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте, а также не меры по проверке заявки на кредит ( или запроса на кредит в иной форме),так как ему по неизвестной причине не поступали уведомления о зачислении денежных средств на карту по кредитному договору, не приходило оповещение об их списании, несмотря на подключенную услугу смс- информирование, из-за чего он был лишен возможности своевременно прекратить вышеуказанные действия с его карты и счетом.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просит суд признать кредитный договор №174421 от 27.04.2020 незаключенным.

Истец /ФИО3./, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, руководствуясь положением статьи 157 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца /ФИО1./ , действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, указывая, что не содержится бесспорных доказательств, что договор был заключен, не представлено подтверждающих документов, что денежные средства были перечислены его доверителю. Считает, что сложившаяся ситуация возникла по вине ПАО Сбербанк, поскольку банк не принял надлежащих мер по защите и идентификации операций по карте его доверителя. Перечисление денежных средств на имя его доверителя само по себе не свидетельствует о заключении кредитного договора, так как представленная выписка по счету не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение кредитного договора. /ФИО3./ просит признать кредитный договор незаключенным, так как не соблюдены условия его заключения и письменная форма договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» /ФИО2./ иск не признал и пояснил суду, что порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания. В соответствии с программой истец осуществил регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по своему номеру телефона, подключенному к услуге СМС -сообщения, ему поступил пароль для регистрации в системе « Сбербан-Онлайн», который он ввел для входа в систему. Это стандартная процедура, он воспользовался простой электронной подписью, в данном случае паролем, ему на карту поступили денежные средства, которыми он распорядился по -своему усмотрению. Денежные средства были сняты через банкомат двумя суммами 330 000 рублей и 40 000 рублей и переведены истцом на номера телефонов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, а так же материалы уголовного дела «№ по факту хищения денежных средств у /ФИО3./, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовых карт Visa Classic Momentum №, №, №(№ счета карт №

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

22.11.2019г. истец подал заявление о подключении к его банковской карте услугу «Мобильный банк», в котором подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк».

18.01.2020г. истец самостоятельно на сайте Банка/мобильном приложении/ осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.15. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подпись» признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписывать Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п,4настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применен® средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяв требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 27 апреля 2020 г. в 12.27 истец выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 27.04.4040 в 12.31 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были выполнены клиентом простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 27.04.4040 в 12.39 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль для подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так как Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью (аналогу собственноручной подписи).

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", СМС-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

Таким образом, между истцом и ПАО "Сбербанк" в офертно- акцептном порядке: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита с Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств за счет клиента, т.е путем совершения сторонами последовательных действий был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором 27.04.2020 в 12.42 истцу был предоставлен кредит в сумме 420 454,55 рублей на срок 60 мес. под 16,90% годовых.

Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»,СМС- сообщение о зачислении денежных средств на карту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.

Истец считает, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора и отсутствие с его стороны действительного волеизъявления на заключение с банком кредитного договора. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО.

Доводы истца об отсутствии его воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными Индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца.

Согласно выписки по счету от 27.04.2020 со счета истца, на который зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе снятие наличных денежных средств.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации /ФИО3./.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий банковского обслуживания.

Заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему "Сбербанк онлайн", услугу "Мобильный банк") путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства. Операции, связанные с переводом денежных средств со счета истца осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации истца. Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает заявитель в исковом заявлении, не установлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумма счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средства платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, частности, согласно выписке по счету, 27.04.2020 в 13.01 снял наличными денежные средства в размере 40 000,00 руб. через банкомат ATM 746037, позднее 27.04.2020 в 14.11 снял наличные в размере 330 000,00 руб. через терминал в кассе отделения Банка.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств у /ФИО3./, в котором имеется протокол допроса /ФИО3./ в качестве потерпевшего от 27 апреля 2020 года. Согласно протоколу допроса, /ФИО3./, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщил в том, что 27 апреля 2020года в телефонном режима незнакомым ему женщинам и мужчине, якобы сотрудникам «Сбербанка России», сообщил поступавшие на его телефон коды и выполнял их команды, после чего поехал в отделение ПАО «Сбербанк»,расположенное на проспекте Труда г.Россошь, через терминал снял денежные средства в размере 330 000 рублей. Затем поехал в торговый цент «Ермак» и в этот же день 27 апреля 2020 в период с 14 ч. 29 мину до 15 часов 44 минут через терминал перевел на абонентские номера телефонов неизвестных ему лиц денежные средства в размере 389 695 рублей.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён им по вине, сотрудников ПАО Сбербанк, которые якобы во время совершения операций в «Сбербанк Онлайн» давали ему по телефону соответствующие указания, не основан на доказательствах.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а так же того, что ответчик умышленно создал у него не соответствующие действительному представление о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и другие обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В материалах дела имеются доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца. Оснований для вывода о заключении кредитного договора по принуждению или путем обмана истца, не имеется.

Согласно выписке по счету со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе выдача наличных денежных средств через терминал.

Доводы истца о том, что им не совершались операции, вследствие которых был оформлен онлайн кредитный договор, не подтверждены убедительными доказательствами.

Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания.

Кредитный договор от 27.04.2020 содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора незаключенным и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО3./ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022года.

Судья: С.М.Крюкова