Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сибком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика по договору № от /дата/ сумму займа № руб., проценты за пользование суммой за период с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ - №.; по договору № от /дата/ сумма займа № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ - № руб.; по договору № от /дата/ сумму займа № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ - № руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; по договору № от /дата/ сумму займа № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ -№ руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ - № руб.; по договору № от /дата/ сумму займа № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб.; а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибком» уплаченную при подачи иска госпошлину в размере № руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) /дата/ был заключен договор процентного займа №З-1. Между ООО «Сибком» и ФИО1/дата/ был заключен договор поручительства к договору займа №З-1 от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа №З-1 от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежным поручением №. Обязательство по возврату займа в сумме № руб., а также процентов в размере №% годовых должно быть исполнено /дата/. По указанному договору сумма займа была частично возвращена ООО «ЭиР» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма займа № руб., сумма процентов за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. А также, проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ - № руб. Между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) /дата/ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и ФИО1/дата/ был заключен договор поручительства к договору займа № от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежным поручением №. Обязательство по возврату займа в сумме № руб., а также процентов №% годовых должно быть исполнено /дата/. До настоящего времени сумма займа и процентов не возращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумма договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ - № руб. Между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) /дата/ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и ФИО1/дата/ был заключен договор поручительства к договору займа № от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления: № руб. - ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в счете № от /дата/, являющемуся приложением к настоящему договору; № руб. - ИП ФИО3 по реквизитам, указанным в счете № от /дата/. Сумма займа была перечислена в соответствии с п. 1.2 договора /дата/, что подтверждается платежными поручениями №№. Обязательство по возврату займа в сумме № руб., а также процентов 18% годовых должно быть исполнено /дата/. До настоящего времени сумма займа и процентов не возращены, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ - № руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб. Между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) /дата/ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и ФИО1/дата/ был заключен договор поручительства к договору займа № от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком третьему лицу ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ». Сумма займа была перечислена в соответствии с п. 1.2 договора /дата/, что подтверждается платежным поручением №№. Обязательство по возврату займа в сумме № руб., а также процентов 18% годовых должно быть исполнено /дата/. До настоящего времени сумма займа и процентов не возращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ - № руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумма договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ - № руб. Между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) /дата/ был заключен договор процентного займа №. Между ООО «Сибком» и ФИО1/дата/ был заключен договор поручительства к договору займа № от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР». В силу п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления суммы займа ИП ФИО3 Сумма займа была перечислена в соответствии с п. 1.2 договора /дата/, что подтверждается платежным поручением №№. Обязательство по возврату займа в сумме № руб., а также процентов 18% годовых должно быть исполнено /дата/. До настоящего времени сумма займа и процентов не возращены, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в сумме № руб. /дата/ ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибком» о признании притворной сделки недействительной, просит признать ничтожными сделки: договор процентного займа №З-1 от /дата/ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с ФИО1; договор процентного займа № от /дата/ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с ФИО1; договор процентного займа № от /дата/ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с ФИО1; договор процентного займа № от /дата/ и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с ФИО1; договор процентного займа № и договор поручительства, заключенный в его обеспечение с ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указав, что /дата/ между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» был заключен договор процентного займа №З-1, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ФИО1 По условиям договора процентного займа №З-1 от /дата/ сумма займа предоставлялась до /дата/. Платежным поручением № от /дата/ на расчетный счет ООО «ЭиР» были перечислены денежные средства в размере № руб. /дата/ между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» был заключен договор процентного займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ФИО1 По условиям договора процентного займа № от /дата/ сумма займа представлялась до /дата/. Платежным поручением № от /дата/ на расчетный счет ООО «ЭиР» были перечислены денежные средства в размере № руб. /дата/ между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» был заключен договор процентного займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ФИО1 По условиям договора процентного займа № от /дата/ сумма займа предоставлялась до /дата/. Платежными поручениями № и № от /дата/ на расчетный счет ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере № руб. /дата/ между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» был заключен договор процентного займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ФИО1 По условиям договора процентного займа № от /дата/ сумма займа предоставлялась до /дата/. Платежным поручением № от /дата/ на расчетный счет ООО «ТД Электротехмонтаж» были перечислены денежные средства в размере № руб. Однако фактически ответчиком (истцом по первоначальному иску) указанными договорами прикрывались другие сделки - договор подряда между ООО «Собком» и ООО «ЭйР» на выполнение работ по установлению вентиляции и кондиционирования на объекте № «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» (блок 1 и блок 2) и ФОК, а также трудовой договор с истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 в должности технического директора. При этом воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки. Ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Так, при содействии ФИО1, между ООО «Сибком» и АО «Дипстройсервис» был заключены договоры субподряда № от /дата/ и № от /дата/ на выполнение работ по установлению вентиляции и кондиционирования в составе стройки «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансзаз» объект № (склад оборудования (блок 1 и блок 2) и ФОК, по которому ООО «Сибком» являлось субподрядчиком. Приказом № директора ООО «Сибком» от /дата/ФИО1 была назначена техническим директором для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» объект №. В период с /дата/ по /дата/, то есть в течение года ФИО1 являлась техническим директором ООО «Сибком», директор ООО «Сибком» Родченко А.Е. обещал ФИО1 за выполнение ею работы оплату вознаграждения в размере № руб. Фактически по договорам субподряда № от /дата/ и № от /дата/ работы на объекте № Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» выполнялись силами и работниками ООО «Эйр», в том числе поставка материалов. Оплату за выполнение работы (заработная плата) на объекте № Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» и оплату за поставку материалов на объект № ООО «Сибком» производил посредством оформления договоров займа с ООО «Эйр». Признание договоров займа и поручительства, на основе которых ООО «Сибком» заявляет исковые требования, недействительными исключит полностью удовлетворение первоначального иска.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Сибком» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представив возражения на встречное исковое заявление в письменном виде (том 2, л.д.40-42).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ООО «Сибком» не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЭиР», Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области, ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст. 807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного займа №З-1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до /дата/ в собственность заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.29-30).

Как следует из текста договора процентного денежного займа №З-1 от /дата/ сумма займа предоставляется путем перечисления по банковским реквизитам заемщика, указанным в разделе 8 настоящего договора. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до /дата/ (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора процентного денежного займа №З-1 от /дата/ за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета № % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере № % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере №% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Также /дата/ между ООО «Сибком» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору займа №З-1 от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа №З-1 от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» (том 1 л.д.16).

Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 41).

По указанному договору сумма займа была частично возвращена ООО «ЭиР» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (том 2 л.д.240).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до /дата/ в собственность заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.27-28).

Как следует из текста договора процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа предоставляется путем перечисления по банковским реквизитам заемщика, указанным в разделе 8 настоящего договора. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до /дата/ (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора процентного денежного займа № от /дата/ за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета № % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере № % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере № от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Также /дата/ между ООО «Сибком» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору займа № от /дата/, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЭиР» по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» (том 1 л.д.15).

Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.36).

Как следует из материалов дела /дата/ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до /дата/ в собственность заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.22-23).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа предоставляется путем перечисления: № руб. - ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в счете № от /дата/, являющемуся приложением к настоящему договору; № руб. - ИП ФИО3 по реквизитам, указанным в счете № от /дата/, являющемуся приложением к настоящему договору. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до /дата/ (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора процентного денежного займа № от /дата/ за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета № % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере № % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере №5% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежными поручениями №№ (том 1 л.д.37,40).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до /дата/ в собственность заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.17-18).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком третьему лицу ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» по реквизитам, указанным в п. 1.2 договора. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до /дата/ (п. 1.3).

Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.38).

Судом также установлено, что /дата/ между ООО «Сибком» (займодавец) и ООО «ЭиР» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в срок до /дата/ в собственность заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, которые предусмотрены договором (том 1 л.д.25-26).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа предоставляется путем перечисления суммы займа ИП ФИО3 по реквизитам, указанным в счете № от /дата/, являющемуся приложением к настоящему договору. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до /дата/ (п. 1.3).

Сумма займа была перечислена заемщику /дата/, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.39).

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 в судебном заседание в обоснование доводов своих возражений было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании чего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения ФИО1 или иным лицом были подписаны: договор поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/, договор поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/, договор поручительства от /дата/ к договору займа №З-1 от /дата/ (том 2 л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от /дата/ подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/ на сумму № коп., выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/ на сумму № руб., выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от /дата/ к договору займа №З-1 от /дата/ на сумму № руб., выполнена ФИО1 (том 2, л.д. 212-221).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос ФИО1 или иным лицом подписаны договор поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/, договор поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/, договор поручительства от /дата/ к договору займа №З-1 от /дата/, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании ФИО1 договоры денежного процентного займа, заключенные между ООО «Сибком» и ООО «ЭиР» №З-1 от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ подписаны директором ООО «ЭиР» ФИО1, договор поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/, договор поручительства от /дата/ к договору займа № от /дата/ подписаны ФИО1

Таким образом, с учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, договору поручительства представленных истцом по первоначальному иску доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договоры считаются заключенными, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договорам займа и поручительствам.

Как указывает ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование доводов встречного иска, фактически вышеуказанными договорами прикрывались другие сделки - договор подряда между ООО «Собком» и ООО «ЭйР» на выполнение работ по установлению вентиляции и кондиционирования на объекте № «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» (блок 1 и блок 2) и ФОК, а также трудовой договор с истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 в должности технического директора ООО «Собком».

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибком» и АО «Дипстройсервис» был заключены договоры субподряда № от /дата/ и № от /дата/ на выполнение работ по установлению вентиляции и кондиционирования в составе стройки «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансзаз» объект № (склад оборудования (блок 1 и блок 2) и ФОК, по которому ООО «Сибком» являлось субподрядчиком (том 1 л.д.198-211, 251-263).

Как указывает ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 приказом директора ООО «Сибком» от /дата/ была назначена техническим директором для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» объект №, оплату за выполнение работы (заработная плата) на объекте № Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз» и оплату за поставку материалов на объект № ООО «Сибком» производил посредством оформления договоров займа с ООО «Эйр».

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи170 ГК РФпритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что стороны совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договорам займа. Факт передачи денежных средств и получение их ООО «ЭиР» не оспорено в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями о перечислении с расчетного счета ООО «Сибком» на расчетный счет ООО «ЭиР» или счета иных лиц (ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО2, ИП ФИО3), реквизиты которых указанны в договорах займах в качестве получателей по счетам, являющихся приложением к договорам.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику не оспорены в судебном заседании, принадлежность подписей ответчику в договорах поручительства от /дата/, от /дата/, от /дата/ подтверждена заключением эксперта. Письменная форма заключения договоров займа и поручительства сторонами соблюдена, договоры подписаны сторонами собственноручно. При этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Факт передачи и получения денежных средств по договорам займа подтвержден. Кроме того, как следует из платежного поручения № от /дата/ (том 2 л.д.240) по договору займа №З-1 от /дата/ сумма займа была частично возвращена ООО «ЭиР» истцу в размере № руб., что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ дает основание полагаться на действительность сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об общей воле сторон договоров на заключение договоров подряда, трудовых отношений между истцом и ответчиком, по делу не установлено, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств этому не представлено, учитывая, что ООО «Сибком» - сторона договора займа такие обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездных сделках, так как имеются надлежащие письменные доказательства получения денежных средств ООО «ЭиР» от истца в указанных в договорах размерах в качестве займов и действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров займа.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на заключенные договоры субподряда № от /дата/ и № от /дата/, на наличие трудовых отношений между Болтовой В.Е и ООО «Сибком» не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров процентного денежного займа и договоров поручительства к договорам займа, в связи с чем, доводы ФИО1 являются несостоятельными, а встречные исковые требования о признании притворных сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и представленные ответчиком протоколы совещаний и переписки не опровергают факт перечисления ООО «Сибэком» и факт получения ООО «ЭиР» от ООО «Сибэком» денежных средств в качестве займов, а потому не принимаются судом во внимание. Напротив, в опровержение доводов ФИО1 истцом представлены платежные документы в подтверждение отплат по договорам подряда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору процентного денежного займа №З-1 от /дата/ в срок до /дата/ сумма займа не возвращена в полном объеме, по договору процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа в срок до /дата/ не возвращена, по договору процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа в срок до /дата/ не возвращена, по договору процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа в срок до /дата/ не возвращена, по договору процентного денежного займа № от /дата/ сумма займа в срок до /дата/ не возвращена.

ООО «Сибком» /дата/ в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа (том 1 л.д.44-45), однако, как указывает истец претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Сибком» представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО1, как поручителя ООО «ЭиР» возвратить ООО «Сибком» денежные средства по договору займа №З-1 от /дата/ в размере № руб., по договору займа № от /дата/ в размере № руб., по договору займа № от /дата/ в размере № руб., по договору займа № от /дата/ в размере № руб., по договору займа № от /дата/ в размере № руб., а потому исковые требования ООО «Сибком» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 2.1 договоров процентного денежного займа за пользование займом заемщик оплачивает заимодавцу проценты из расчета № % годовых, в связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы закона, с ответчика ФИО8 в пользу истца ООО «Сибком» подлежат взысканию проценты по договору займа № от /дата/ за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда; по договору № от /дата/ проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, по договору № от /дата/ проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда; по договору № от /дата/ проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда; по договору № от /дата/ проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца или наличия задолженности в ином размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам займа и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере № % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере №% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

ООО «Сибком» заявлены требования о взыскании с ФИО8 в пользу истца неустойки по договору займа № от /дата/ за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; по договору № от /дата/ неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; по договору № от /дата/ неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; по договору № от /дата/ неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб.; по договору № от /дата/ неустойки за просрочку возврата суммы займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа в сроки, установленные договорами, как и доказательств по уплате неустойки, предусмотренной договорами займа, ответчиком в суд не представлено, а потому исковые требования ООО «Сибком» о взыскании с ФИО1 неустойки по договорам займа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, размер суммы займов по договорам, условия договоров, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что подлежащие уплате ответчиком штрафные неустойки по договорам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договорам. Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за просрочку возврата займа по договору № от /дата/, начисленную с /дата/ по /дата/ до № руб.; по договору № от /дата/, начисленную с /дата/ по /дата/ до № руб.; по договору № от /дата/, начисленную с /дата/ по /дата/ до № руб.; по договору № от /дата/, начисленную с /дата/ по /дата/ до № руб.; по договору № от /дата/, начисленную с /дата/ по /дата/ до № руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, исковые требования ООО «Сибком» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сибком» о признании сделок недействительными надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору №З-1 от /дата/ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке № % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда; неустойку, начисленную за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от /дата/ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке № % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» сумму займа по договору № от /дата/ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке № % годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, неустойку, начисленную за период /дата/ по /дата/ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Сибком» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» о признании сделок недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.