Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Вахрушевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от 10.02.2012 с 03.04.2018 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207250,44 руб. (в том числе: 111308,33 руб. – задолженность по основному долгу; 17409,29 руб. – проценты за пользование кредитом; 34573,78 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 38178,76 руб. – пени по просроченному основному долгу; 5779,88 руб. – пени по просроченным процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2012 между Вахрушевой О.С. и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (далее – ЗАО «НБС») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 137594,58 руб. под 29,04 % годовых на срок 84 месяца. 06.12.2014 между ЗАО «НБС» и ОАО КБ «Солидарность» (впоследствии – АО КБ «Солидарность) заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому к АО КБ «Солидарность» перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 10.02.2012. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 10.02.2012 между ЗАО «НБС» и Вахрушевой О.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 137594,58 руб. сроком на 84 месяца, под 29,04 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 15-16).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в заявлении Вахрушевой О.С. на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы от 10.02.2012, Правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, графике платежей по договору, заявлении Вахрушевой О.С. о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от 10.02.2012 (л.д.15-22).

Факт предоставления кредита Вахрушевой О.С. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (впоследствии – АО КБ «Солидарность») заключен договор об уступке прав требований (цессии) № (л.д.23-29).

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Момент перехода права требования к цессионарию определен в п.1.5 договора – с 06.12.2014.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии от 06.12.2014 от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность» перешло, в том числе, право требования к Вахрушевой О.В. по кредитному договору № от 10.02.2012.

Суду представлен расчет задолженности Вахрушевой О.С. по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность составила: 111308,33 руб. – сумма основного долга, 17409,29 руб. – проценты за пользование кредитом за период (за период с 11.02.2012 по 10.06.2015), 34573,78 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 12.02.2014 по 30.06.2016, 288339,79 руб. – пени на сумму просроченного основного долга за период с 22.03.2015 по 03.04.2018, 51134,71 руб. – пени на сумму просроченных процентов за период с 19.02.2015 по 03.04.2018.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленного расчета следует, что перед обращением в суд с настоящим иском банк в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) пени, начисленных на сумму просроченного основного долга (в размере 250161,03 руб.), а также пени, начисленных, на сумму просроченных процентов (в размере 45354,83 руб.).

С учетом списания пени в самостоятельном порядке, размер задолженности, предъявленный к взысканию составил 207250,44 руб. (в том числе, 111308,33 руб. – сумма основного долга, 17409,29 руб. – проценты за пользование кредитом; 34573,78 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга; 38178,76 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 5779,88 руб. – пени по просроченным процентам).

Установив факт перехода права требования по кредитному договору от Вахрушевой О.С. от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», установив факт ненадлежащего исполнения Вахрушевой О.С. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, принимая во внимание самостоятельное частичное списание истцом начисленных пени, не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

АО КБ «Солидарность» в порядке досудебного урегулирования спора 09.02.2018 в адрес Вахрушевой О.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.11). С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспонденция банка считается доставленной адресату (л.д.12-13).

Принимая во внимание право истца на расторжение кредитного договора (п.1.2 договора цессии, ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая значительный период просрочки по кредитному договору, размер задолженности, отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение Вахрушевой О.С. условий кредитного договора является существенным, что является основанием для его расторжения, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленного расчета, с учетом интересов ответчика - с 03.04.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,50 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате со стороны истца, составляет 11,272,50 руб. (5467, 87 руб. (по требованию имущественного характера) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера)), имеет место недоплата государственной пошлины в размере 6000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново (ч.4 ст.1, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой О.С. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере 207250,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,50 руб.

Расторгнуть с 03.04.2018 кредитный договор № от 10.02.2012, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Вахрушевой О.С..

Взыскать с Вахрушевой О.С. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018