Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 21000 рублей – расходы на защитника, 30000 рублей – расходы за составление рецензии на экспертизу, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что20 ноября 2020 года в 18:40 на 205 км 700 м автодороги Р-298 «Воронеж-Курск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО6, и №, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На место ДТП прибыл наряд ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4, которыми была составлена схема ДТП. После осмотра места происшествия и получения объяснений от участников ДТП, инспектором ДПС ФИО7 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением истцом была направлена жалоба в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В связи с тем, что обжалуемое постановление было вынесено преждевременно по не полностью проверенным фактам, командиром ОБ ДПС ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО2 было вынесено решением об отмене постановления № от 20.11.2020,дело было направлено на новое рассмотрение.

В рамках повторного рассмотрения административного дела 24 декабря 2020 года истцом подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и проведении ее в ФБУ ВРЦСЭ. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что 07.12.2021 ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», которое было удовлетворено.Экспертиза была проведена, ее результаты приобщены к материалам административного расследования.

29 декабря 2020 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № № по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ. В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14КоАП РФ.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, 30.12.2020 между истцом и ООО «Решение» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договора стоимость услуг по составлению жалобы 5000 рублей, представление интересов в суде 16000 рублей за два судебных заседания по 8000 рублей за каждое соответственно, итого 21000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того,03.02.2021 между истцом и ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» был заключен договор на подготовку рецензии на экспертизу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость которой составила 30000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО6 и его представитель по устному заявлению ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком. Представила письменные возражения.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО4 с иском не согласился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что им была составлена только схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности им не выносилось.

Третьи лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО7, инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административное дело №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что20 ноября 2020 года в 18:40 на 205 км 700 м автодороги Р-298 «Воронеж-Курск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО6, и № под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.05.2021 постановление от 29.12.2020 № инспектора ДПС ОБДПС ФИО5 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в частности судом установлено, что в определении о назначении экспертизы от 07.12.2020 административным органом не указаны достаточные конкретные данные, установленные им для разрешения вопросов экспертом (направление и скорость движения транспортных средств, дорожные условия, наличие на участке ДТП разметки и дорожных знаков и т.д.); также указание о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектором ОБДПС имеется только в отношении эксперта Подлесных с их подписями, тогда как в самом исследовании участвовал и эксперт ФИО3, подпись лица, который его предупреждал о таковой собственно в заключении – отсутствует. Более того, в определении от 07.12.2020 указано, что эксперту инспектором ОБДПС передаются определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема и справки о ДТП, объяснения участников ДТП, копии фотографий повреждений с места ДТП, тогда как в заключении экспертов уже указываются копия определения о назначении экспертизы, схема организации дорожного движения на данном участке дороги, копии объяснений участников и свидетелей ДТП, то есть отсутствуют – копии фотографий, но присутствует иной документ – схема организации дорожного движения; также из заключения экспертов судом не усматривается откуда ими получены или от кого фотографии поврежденных автомобилей и места ДТП, с учетом их исполнения – на цифровом носителе, а не их светокопии. Также суд указал, что все в совокупности влечет вывод суда о том, что в оспариваемом постановлении не были исследованы, не описаны и не получили надлежащей и мотивированной оценки существенные обстоятельства, относящиеся к событию и обстоятельствам вмененного ФИО6 административного правонарушения с существенным нарушением его прав при назначении и проведении автотехнической экспертизы, все при том, что необходимость в ее проведении инспектору ОБДПС Полянских указывалось его вышестоящим органом 26.11.2020 при отмене первоначального постановления по данному делу от 20.11.2020 также по жалобе ФИО6 с соответствующими распорядительными указаниями.

Заключением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.10.2021 по жалобе ФИО6 было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС взвода роты ДПС ГИБДД ГУ ФИО5 на нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст.24.1, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи от 30.12.2020, по данному договору было оплачено 21 000 рублей, из которых:

- 5000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2020;

- 16000 рублей за участие представителя в2-х судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области 23.04.2021 и 21.05.2021 по 8000 рублей за каждое соответственно.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2021.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, результат достигнутый стороной истца, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 21000 рублей.

В части взыскания расходов за подготовку рецензии на экспертизу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость которой составила 30000 рублей, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку необходимости в составлении указанной рецензии у истца не имелось, кроме того, указанная рецензия в основу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 21.05.2021 не легла, данные расходы суд не находит необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административного материала, моральные переживания ФИО6, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 1 000 руб.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 21 000рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022