Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО23 к ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» о взыскании премии за декабрь 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО25 обратились в суд с иском к ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее – Институт) о взыскании премии по итогам работы за декабрь 2009 года. По мнению истцов, они имеют право на получение указанной премии в соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда. Руководители подразделений Института – инженерной мастерской и отдела выпуска проектов – ФИО20 и ФИО21 на основании представленных плановым отделом данных произвели расчет размера премии сотрудникам отдела и направили ответчику проекты приказов о премировании в отношении своих сотрудников. В соответствии с трудовыми договорами заработная плата в Институте выплачивается 6 и 21 числа следующего за отработанным месяцем. В январе 2010 года ответчик выплатил истцам заработную плату за декабрь 2009 года не в полном объёме – без учета положенной премии за декабрь 2009 года. Основанием для отказа в выплате премии явилось письмо б/н от 21.01.2010 года на имя начальника «Инженерной мастерской» ФИО20, также ответчик предоставил новую методику начисления премий, введенную в действие с 15.01.2010 года. Указанная методика принята ответчиком в нарушение требований ст. 135 ТК РФ, которой установлено, что системы оплаты труда должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников. Мнение работников никто не запрашивал. В соответствии со ст. 8 ТК РФ такие локальные акты применению не подлежат. Невыплата премии по каким-либо причинам локальными актами не предусмотрена. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика премию за декабрь 2009 года в следующем размере: ФИО2 – 135540 рублей, ФИО1 – 44019 рублей, ФИО3 – 65287 рублей, ФИО4 – 169419 рублей, ФИО5 – 8830 рублей, ФИО6 – 118035 рублей, ФИО7 – 37623 рубля, ФИО8 – 115929 рублей, ФИО9 – 147397 рублей, ФИО10 – 4384 рубля, ФИО11 – 7745 рублей, ФИО12 – 3475 рублей, ФИО13 – 2379 рублей, ФИО19 – 28500 рублей, ФИО15 – 28500 рублей, ФИО16 – 27900 рублей, ФИО14 – 44 000 рублей, ФИО25 – 46 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2 дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем определением Заволжского районного суда г. Твери от 16.07.2010 года их исковые требования оставлены без рассмотрения. В дальнейшем в отношении истца ФИО9 производство по делу возобновлено.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20.09.2010 года исковые требования ФИО6 также оставлены без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой истца.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО10 от исковых требований отказались, определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2010 года указанный отказ принят судом, и производство по делу в части рассмотрения требований указанных лиц прекращено.

Истцы ФИО25 и ФИО19, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, ФИО14, исковые требования поддержали в полном объёме. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, считают не пропущенным, так как велись переговоры, вопрос находился в стадии рассмотрения, и они рассчитывали на разрешение вопроса о выплате премии во внесудебном порядке. Кроме того, премия отдельным лицам и подразделениям была выплачена позже, чем заработная плата за декабрь 2009 года. В случае, если суд сочтет срок пропущенным, просят его восстановить по вышеуказанным причинам.

Истцы ФИО1 и ФИО9 уточнили исковые требования, указав, что выплата премии предусмотрена Положением об оплате труда работников ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» (далее - Положение), являющимся приложением №2 к коллективному договору института. Согласно п.4.1. Положения премия за увеличение объема выполненных работ начисляется на основании отчетов по выполнению работ по выручке и проектной продукции. Отчеты сдаются производственными подразделениями в планово-производственный отдел до 25 числа каждого месяца. Однако за декабрь месяц 2009г. указанная премия была начислена одним работникам института с учетом коэффициента 0,5, а другим - с учетом коэффициента 0,44. Премия с учетом нормативного коэффициента оплаты труда 0,5 выплачена 15 января 2010г. работникам структурных подразделений, переехавших в новое здание по адресу: <...>. Такую премию получили отделы ОГиПК, отдел изысканий, отдел обследований, АУП. Кроме того, одному работнику инженерной мастерской ФИО26 25 января 2010г. также была выплачена эта премия с учетом коэффициента 0,5. Всем остальным, не переехавшим в другое здание, премия по итогам работы за декабрь 2009г. не была выплачена, т.к. по мнению руководства, институт за 2009г. сработал без прибыли и финансовое положение не позволяет выплачивать премию. Распоряжением №2р от 15.01.2010г. был утвержден коэффициент 0,44, в соответствии с которым начисление премии и ее выплата не предполагались. Истцы считают, что утверждение коэффициента 0,44 и невыплата премии связаны с их отказом от переезда в другое здание. На сегодняшний день методика расчета коэффициента 0,44 ответчиком не представлена. Считают применение нормативного коэффициента оплаты труда 0,44 согласно распоряжению №2р от 15.01.2010г. в производственных подразделениях при расчете проектно-премиального фонда нарастающим итогом за 12 месяцев 2009г. и в связи с этим невыплату премии за декабрь 2009г. за увеличение объема выполненных работ отдельным работникам института, в том числе истцам, незаконным и необоснованным.

Так, в институте на протяжении многих лет сложился порядок премирования, в соответствии с которым размер премии производственных подразделений составляет 50% (коэффициент 0,5) от объема выполненных работ, производимых на основании утвержденных планов. Институт отработал 2009 год с прибылью, о чем свидетельствуют регулярные выплаты премии по итогам работы за месяц в течение всего года. Весь 2009 год выплаты премии производились с учетом коэффициента 0, 5. Премии за выполнение определенных показателей входят в систему заработной платы и подлежат обязательной выплате.

Изменение системы оплаты труда возможно на основании приказа работодателя с уведомлением работников не позднее чем за два месяца согласно ст.74 ТК РФ. Распоряжением и.о. генерального директора ФИО28 от 15.01.2010г. №2р новая методика начисления премии с использованием коэффициента 0,44 в соответствии с нормами действующего трудового законодательства могла быть введена в действие только в марте 2010г. Следует отметить, что о существовании распоряжения №2р от 15.01.2010г. стало известно только после того, как работники подали исковые заявления в суд о выплате премии по итогам работы за декабрь 2009г. Учитывая, что любой локальный нормативный акт применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, и не имеет обратной силы (ст. 12 ТК РФ), премия за декабрь 2009г. должна была начисляться и выплачиваться в соответствии с положениями, действовавшими в декабре 2009г. Распоряжение №2р от 15.01.2010г. истцы расценивают как локальный нормативный документ, так как оно является организационно-распорядительным документом, разработанным для регламентации трудовых отношений в организации, установления работодателем условий труда в пределах своей компетенции. Более того, в соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников. Такое мнение по вопросу изменения системы оплаты труда руководством Института не запрашивалось.

Выплату премии только определенной группе работников истцы считают дискриминацией. Профсоюзный комитет в лице председателя ФИО24 также не согласился с выплатой этой премии только определенной группе работников на заседании профсоюзного комитета от 20.01.2010 г. Утверждение ответчика, что премия была выплачена за особо важные объекты, не соответствует документам, представленным в материалы дела - приказам о выплате заработной платы, премий по подразделениям, которые не содержат указаний о выплате сумм за особо важные задания. Для работы над особо важным объектом создается временный творческий коллектив приказом по институту, однако такие приказы не издавались, все работы выполнялись сотрудниками института в текущем режиме и особо важных объектов ни у кого не было.

Учитывая, что работодатель нарушил сроки выплаты денежной премии, причитающейся истцам, своими действиями причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением
имущественных прав, истец ФИО9 просит взыскать в её пользу: премию за декабрь 2009г. за увеличение объема выполненных работ в сумме 147397 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 11585,39 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу премию за декабрь 2009г. за увеличение объема выполненных работ в сумме 44019 руб., денежную компенсацию в сумме 3459,89 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Представители ответчика ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» ФИО27, ФИО17, ФИО18 возражали против заявленных исковых требований. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ без исследования фактических обстоятельств дела. Полагают, что указанный срок должен исчисляться с 6.01.2010 года, с учетом праздников – с 11.01.2010 года, поскольку выплата заработной платы выплачивается 6 и 21 числа каждого месяца. Исковое заявление подано истцами только 21 апреля 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Протокол заседания профкома от 20.01.2010 года также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцам на указанную дату было известно.

По существу заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО27 пояснил, что в трудовом и коллективном договоре не содержится указания на размер премии и сроки ее выплаты, а также на обязательность ее выплаты. В соответствии с разд. 15 Устава Института вопросы премирования относятся к компетенции генерального директора. Таким образом, и.о. генерального директора Института ФИО28, основываясь на экономических расчетах, вправе был своим распоряжением №2р от 15.01.2010 года утвердить нормативный коэффициент 0, 44 оплаты труда производственных подразделений при расчетах Проектно-премиального фонда нарастающим итогом за 12 месяцев 2009 года. Указанное распоряжение локальным нормативным актом не является, и каких-либо согласований для его издания не требовалось. Размер премии с коэффициентом 0, 5 никем не устанавливался и нигде не зафиксирован. Кроме того, вопрос выплаты премий истцам за декабрь 2009 года ответчик не увязывает с неисполнением ими приказа о переезде, дискриминацией, как это указано в исковом заявлении, и ряду переехавших сотрудников премия выплачена не была. Напротив, нарушение истцами трудовой дисциплины является дополнительным основанием для невыплаты премии. Премия выплачивалась за особо важные задания или с несением дополнительной нагрузки в указанный период.

Отметил, что истец ФИО25 не является работником производственных подразделений, её расчеты ничем не подтверждены и ни на чем не основаны. Премия, которую просит взыскать истец ФИО9, подлежит распределению между ней и другими работниками; сама ФИО9 в течение ноября и декабря 2009 года была на больничном, а значит, оснований для взыскания премии в её пользу не имеется.

Представитель ответчика ФИО29 ранее в судебном заседании пояснил, что на протяжении последних лет (2007 год - 2009 год) в Институте действовала определенная система оплаты труда, основанная на устных договоренностях: начальники подразделений указывали норматив 0,5, обосновывали причину выплаты премии, и директора с этим соглашались. Таким образом, ранее начисление премии основывалось исключительно на субъективном мнении руководителей подразделения. Осенью, в октябре 2009 года, эта система выплаты премии была проанализирована. Установлено, что премия рассчитывалась, исходя из размера выручки производственных подразделений, умноженной на нормативный коэффициент 0, 5, за минусом выплаченной в виде должностных окладов заработной платы. При этом указанный коэффициент никем утвержден не был. Из анализа годового отчета видно, что практически все свободные активы предприятие тратило на выплату заработной платы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в спорный период времени истцы являлись работниками ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект»: истцы ФИО1 и ФИО9 работали в инженерной мастерской, ФИО19 и ФИО14 – в отделе выпуска проектов, ФИО25 – заведующей канцелярией.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование действующей в институте системы оплаты труда суду представлен локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект», являющееся приложением к Коллективному договору ОАО ПИ «Тверьгражданпроект» на 2007 – 2009 годы.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного Положения основу системы оплаты труда составляет должностной оклад, представляющий собой фиксированный размер оплачиваемого труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Должностные оклады, утвержденные штатным расписанием, являются гарантированным минимумом оплаты труда работников Института.

Из содержания п. 2.5 Положения усматривается, что общий фонд заработной платы работников производственных подразделений, к числу которых относятся инженерная мастерская и отдел выпуска проектов, определяется с учетом расчетного норматива к выполненному объему работ, а фонд заработной платы работников функциональных подразделений определяется с учетом расчетного норматива от общего фонда заработной платы работников производственных подразделений.

Разделом 4 указанного Положения для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых показателей, договорных обязательств, повышения эффективности и качества работы введена система премирования, в состав которой входит премия по итогам работы за месяц за увеличение объема выполненных работ, а также премия за выполнение особо важных производственных заданий. Премия за увеличение объёма выполненных работ (п. 4.1 Положения) начисляется на основании «Отчетов по выполнению работ по выручке и проектной продукции», её расчет за отчетный период производится с нарастающим итогом с начала года. Премия за выполнение особо важных производственных заданий (п. 4.2 Положения) устанавливается отдельно по конкретному случаю приказом генерального директора.

Условий, определяющих порядок исчисления премии, либо конкретный размер премии, подлежащий уплате, а также обязательность осуществления выплат премиального характера для работодателя Положение об оплате труда работников не содержит.

Согласно п. 12.1 Устава ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров; генеральный директор (единоличный исполнительный орган). В силу п. 15.3 Устава к компетенции генерального директора Общества относится определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества.

Распоряжением № 2р от 15.01.2010 года и. о. генерального директора ФИО28 утвержден нормативный коэффициент оплаты труда производственных подразделений при расчетах Проектно-премиального фонда нарастающим итогом за 12 месяцев 2009 года в размере 0, 44.

Учитывая, что в локальных нормативных актах не содержится указаний на конкретный размер премии и на обязательность её уплаты, устанавливая нормативный коэффициент, определяющий общий фонд заработной платы и, как следствие, размер премии работников, по мнению суда, и. о. генерального директора ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» ФИО28 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Решение вопроса о премировании не находится в компетенции работников открытого акционерного общества, к числу которых относятся истцы по делу, в том числе руководителей структурных подразделений.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Аналогичные положения содержаться в ст. 8, 372 ТК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истцов о том, что методика исчисления премии с использованием коэффициента 0, 44 в нарушение требований закона принята ответчиком без учета мнения представительного органа работников (профкома), так как Распоряжение № 2р от 15.01.2010 года локальным нормативным актом не является, поскольку его применение носит однократный характер, для выплаты текущих платежей, то есть свойством нормативности оно не обладает.

Из расчетных листков за 2009 год, представленных работодателем, усматривается, что истцам в течение 2009 года премия выплачивалась. Учитывая, что согласно Положения об оплате труда премия рассчитывается с нарастающим итогом с начала года, расчет премии за 12 месяцев 2009 года на основании утвержденного в январе 2010 года коэффициента 0, 44, с учетом выплаченных в течение 2009 года премий, по мнению суда, не противоречит закону.

Издание распоряжения № 2р от 15.01.2010 года, вопреки доводам истцов, не изменило действующую систему оплаты труда и порядка премирования, так как ранее в Институте расчетные нормативы для исчисления общего фонда заработной платы не утверждались, а учет сложившейся в Институте до 2009 года практики премирования, согласно которой размер премии производственных подразделений составлял 50 % от объёма выполненных работ, производимых на основании утвержденных планов, по мнению суда, обязательным для руководства Института не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, работавший в спорный период времени начальником инженерной мастерской, подтвердил, что практика премирования с коэффициентом 0, 5 сложилась на протяжении нескольких лет и была принята руководством Института, однако норматив 0, 5 ни в одном документе утвержден не был.

Необходимо отметить, что вопреки доводам истцов о дискриминации в сфере оплаты труда расчетный норматив 0, 44 не был утвержден произвольно. Основанием для его утверждения послужили отчеты производственных подразделений по выданной проектной продукции, представленные в планово-производственный отдел; сводные расчетные ведомости начисленной заработной платы, формирующиеся в бухгалтерии института; табели рабочего времени; докладные записки начальников производственных подразделений за соответствующие периоды; прогнозный расчет на декабрь и год в целом. Достоверность указанных документов в ходе рассмотрения дела не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

Институт является коммерческой организацией, и его целью является извлечение прибыли, вследствие чего расчет норматива по оплате труда в 2009 году на основании финансово-экономических расчетов, по мнению суда, продиктован исключительно производственными интересами.

Из аудиторского заключения по финансовой отчетности ОАО ПИ «Тверьгражданпроект» за 2009 год усматривается, что финансовая отчетность Института отражает достоверно во всех существенных отношениях его финансовое положение на 31 декабря 2009года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2009года. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении; квалификация аудиторов у суда сомнений не вызывает.

Из пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год усматривается, что в 2009 году имело место снижение объемов выполненных проектных работ собственными силами по сравнению с 2008 годом на 20, 8%, в то время как заработная плата была снижена на 13, 7%.

Доводы истцов о том, что работа производственных подразделений Института проводилась в 2009 году на основании утвержденных планов, согласно которых фонд оплаты труда составлял 50% от стоимости проектной продукции, а следовательно, расчетный коэффициент в 2009 году составлял 0, 5, но был изменен, не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО30 о том, что во втором квартале 2009 года работа производилась на основании плана с нормативом 0, 5, утвержденного зам. руководителя института ФИО31, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полномочия указанного лица на утверждение такого рода документов не подтверждены, подлинник или надлежащим образом заверенная копия такого плана суду не представлены. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО32, работавшей в спорный период времени начальником планово - производственного отдела, которая пояснила, что по плану производственных подразделений работа велась до 01.01.2009 года, в 2009 году такой план руководителем не утверждался, расчетные нормативы отсутствовали; показаниям свидетеля ФИО33, работавшей экономистом отдела выпуска проектов, которая пояснила, что в 2009 году выплачивать премию из расчета 0, 5 стало нерентабельно, объекты оплачивались нерегулярно. Из представленного итогового расчета начальника ППО ФИО32 по инженерной мастерской за 2009 год усматривается, что расчетный норматив, будучи производной величиной, ежемесячно изменялся на протяжении всего года.

Доводы истцов о подложности представленных ответчиком доказательств – документов по методике расчета премии – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт происшедших изменений в системе премирования в январе 2010 года усматривается из показаний свидетеля ФИО32, письма председателя первичной профсоюзной организации, заместителя генерального директора ФИО24 от 27.01.2010 года, протокола расширенного заседания профсоюзного комитета от 20.01.2010 года, на которой присутствовали руководители структурных подразделений, где работали истцы.

Следует отметить, что часть работников Института получила премию в 2009 году, но не по п. 4.1. Положения, а в соответствии с п. 4.2. Положения об оплате труда работников за выполнение особо важных производственных заданий, которая устанавливается отдельно по конкретному случаю приказом генерального директора на основании докладных руководителей подразделений. Достоверность представленных ответчиком документов у суда сомнения не вызывает.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО25, не являющейся работником производственного подразделения, было предложено представить расчет заявленных ею исковых требований с целью проверки его обоснованности, однако такой расчет представлен не был.

По состоянию на 28.05.2010 года задолженность по заработной плате у истцов отсутствует, что подтверждается справкой ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект».

В ходе оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных сторонами доказательств судом не была установлена причинно-следственная связь между отказом истцов от переезда и невыплатой премии за декабрь 2009 года. Ответчик, отрицая наличие причинно - следственной связи между невыплатой истцам премий за декабрь 2009 года и неисполнением ими приказа от 18.12.2009 №206 о переезде в другое здание, представил суду в обоснование своих доводов данные по количеству сотрудников, переехавших в новое помещение, и данные по выплате премии. Данная взаимосвязь из анализа представленных сведений также не усматривается.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2009 года не имеется.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истцов ФИО1 и ФИО9 о взыскании денежной компенсации и морального вреда, основанные на нормах ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, производны от основных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истцов не нашел своего подтверждения, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика, суд считает не пропущенным, поскольку из представленных ответчиком платежных ведомостей и сводной таблицы усматривается, что выплата премии за декабрь 2009 года сотрудникам Института происходила 22.01.2010 года, и в письме и.о. генерального директора ФИО28 от 21.01.2010 года указано, что вопрос начисления премии за декабрь 2009 года по подразделению «Инженерная мастерская» находится на рассмотрении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее 22 января 2010 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО23 к ОАО «Проектный институт «Тверьгражданпроект» о взыскании премии за декабрь 2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу Судья С. П. Лозина