Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к Матушкину Л.Н. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

Матушкин Л.Н. является собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

10.12.2019 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» составлен акт №31/44229455 о выявлении факта неучтенного потребления в указанном жилом доме электрической энергии.

Матушкину Л.Н. направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 116558,40 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» о взыскании с Матушкина Л.Н. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 116558,40 руб., а также расходов по отплате государственной пошлины – 3531,17 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Матушкин Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, направил своих представителей, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, признается бездоговорным потреблением (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 — далее Основные положения).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 193 Основных положений).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» осуществлен выезд по адресу: (адрес обезличен). В результате проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в данном жилом доме, в обход прибора учета. В этой связи составлен акт №31/44229455 о выявлении факта неучтенного потребления в указанном жилом доме электрической энергии, в котором расписался ответчик, сделав отметку «все нормально».

В акте указано, что во дворе дома на опоре установлен автоматический выключатель на фонарь. На выключатель выполнен наброс провода (минуя прибор учета), который подает напряжение на фотореле и автоматические ворота, возле автоматических ворот установлена розетка, куда подключен блок питания (л.д. 7).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2., являющиеся электромонтерами в ПАО «МРСК Центра», участвовавшими в проведении проверки 10.12.2019, пояснили, что в ходе проведения проверки произвели отключение автомата питания, что обусловило отключение электроэнергии в жилом доме. После проверки электрооборудования и розеток в жилом доме сотрудниками осуществлен обход территории домовладения, в результате чего выявлено, что на опоре воздушной линии электропередачи во дворе установлен автоматический однополюсный выключатель, через который подходит провод, минуя прибор учета, к фотореле на фасаде дома, с опоры спускались еще два провода, подключенные к выключателю, один провод проходил вдоль забора. Также электропитание обнаружено около крыльца жилого дома в распределительной коробке, где была розетка.

Проверка проводилась с использованием прибора индикатора напряжения, показавшего наличие электропитания в указанных устройствах.

Наличие данных приборов и их проверка с индикатором напряжения зафиксированы посредством видеосъемки, видеозапись обозревалась в судебном заседании, в том числе в присутствии свидетелей, наглядно описавших обнаруженные устройства и принципы проверки.

Более того, для подтверждения наличия напряжения в выявленных устройствах дополнительно проведена проверка с использованием бытового прибора – фена, представленного присутствовавшей при проведении проверки сожительницей ответчика, при включении в розетку у крыльца фен работал.

Проведение проверки с использованием бытового прибора в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика Матушкин Я.Л., полагавший, что при данных обстоятельствах проверяющими сотрудниками необоснованно не производилась видеозапись. При этом суд отмечает, что после перерыва в судебном заседании представитель Матушкин Я.Л. дал объяснения, противоречащие ранее указанным, сославшись на то, что проверка с использованием каких-либо иных приборов, кроме индикатора напряжения, не производилась, в этой связи к данным показаниям суд относится критически.

В опровержение утверждений истца о бездоговорном потреблении электроэнергии представителями ответчика представлено заключение специалиста Центр оценки и экспертиз ООО «Город» №03/177 от 13.07.2020, согласно которому 07.07.2020 экспертом ФИО3. и техническим специалистом ФИО4 осуществлен выезд в жилой дом ответчика и в присутствии представителей истца произведен осмотр на месте.

В заключении содержатся выводы о том, что на территории домовладения ответчика электроэнергии в обход прибора учета не имеется; фонарь и автомат для коммутации напряжения на фонарь не установлен; электромеханические приводы на воротах, на въезде во двор или следы их установки отсутствуют; розетки с подключенным блоком питания возле ворот на въезде не имеется; целостности цепи питания между распределительной коробкой, расположенной на крыльце дома, фотореле и торчащими из трубы проводами возле прибора учета не имеется.

В особом мнении представителями истца указано на то, что к моменту проведения проверки ответчиком демонтированы самовольно подключенные устройства.

Для устранения сомнений в возникших технических вопросах в судебном заседании был допрошен технический специалист, проводивший осмотр дома и подписавший заключение - ФИО4

Данный специалист, утверждая об отсутствии электропитания в обход прибора учета в домовладении, между тем, не отрицал, что такое подключение устройств имело место только на момент проверки (отсутствовало электропитание).

Специалист пояснил, что на опоре, действительно, установлен прибор учета, от которого отходит провод, который в настоящее время обрезан. Однако, как не отрицал специалист, цепь питания от данного провода, а также в розетке в распределительной коробке у входа, является целостной, что не исключает возможность подачи напряжения.

Поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки от 10.12.2019 ясно усматривается наличие на опоре автоматического выключателя, вместо которого в момент проверки 07.07.2020 был установлен прибор учета, суд задал специалисту вопрос, имелась ли техническая возможность подключения обнаруженного обрезанного провода иным образом в момент проверки 10.12.2019, а именно путем наброса провода на линию электропередачи напрямую, минуя прибор учета.

Специалист неоднократно дал пояснения о том, что подключение указанных в акте проверки от 10.12.2020 устройств самовольно не имело смысла, являлось «очень сложным», «никто бы этим не стал заниматься», таким образом избегая ответа на прямые вопросы о наличии (отсутствии) технической возможности подключения.

Между тем, суд отмечает, что возражения ответчика относительно отсутствия бездоговорного потребления сводились к тому, что имевшиеся на территории домовладения устройства, зафиксированные сотрудниками истца при проведении проверки в акте и на видеозаписиь, имели такое технически неисправное состояние, что не могли быть подключены не только к линии электропередачи в обход прибора учета, но и к любому источнику электропитания.

Однако такое обстоятельство (невозможность подключения устройств к электропитанию) специалистом не подтверждена.

Специалистом указано на то, что «кабель был подключен наверх, счетчика не было, в этом районе стоял автомат. После прозванивания цепи было установлено наличие связи целостности цепи между элементами, указанными как безучетные».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что существующее на момент проверки 07.07.2020 состояние устройств и проводов в зоне опоры, на крыльце дома и воротах, исключало техническую возможность их подключения в обход прибора учета. Находящиеся в обрезанном состоянии провода на опоре, около ворот, а также розетка в распределительной коробке были отключены от электропитания, однако не находились в непригодном для использования состоянии, целостность цепи питания сохранена, что, по мнению суда, не исключало возможность их подключения от линии электропередачи как это указано в акте от 10.12.2019, о чем даны пояснения свидетелей.

Несмотря на то, что свидетели являются сотрудниками истца, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, их пояснения являлись последовательными, соответствовали обстоятельствам проверки, зафиксированным в акте проверки, видеозаписи.

При этом у суда вызвало сомнение поведение специалиста в судебном заседании. На вопросы суда, касающиеся технической стороны дела (о состоянии и порядке подключения устройств и проводов, технической возможности исполнения того или иного способа подключения), специалист делал выводы, не относящиеся к его компетенции, в частности, о том, что устройства расположены в границах земельного участка ответчика, поэтому он был вправе подключить на опору автомат и «запитать домофон/внешную панель вызова», самовольное подключение не имеет смысла, сложно осуществимо. Кроме того, специалист обращался к представителю ответчика Матушкину Я.Л. неформально, что вызвало у суда сомнение в его беспристрастности.

В этой связи специалисту делались неоднократные замечания.

Эксперт ФИО3., проводивший проверку совместно с техническим специалистом ФИО3, подал в суд письменное заявление о том, что в судебное заседание для дачи объяснений явиться не сможет.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности бездоговорного потребления электроэнергии путем установки на воздушной линии электропередачи во дворе автоматического однополюсного выключателя, через который проходили провода, минуя прибор учета, к фотореле на фасаде дома, розетке и вдоль забора на ворота.

Ссылки представителя Матушкина Я.Л. на отсутствие необходимости использования бездоговорного способа получения электроэнергии, его вопросы представителю истца о том, в каких целях осуществлялось использование электроэнергии путем подключения соответствующих устройств во внимание не принимаются, поскольку сотрудниками истца зафиксирован лишь факт бездоговорного потребления, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении стоимости бездоговорного потребления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представитель Матушкин Я.Л. не отрицал наличие во дворе дома на опоре, где был установлен автоматический переключатель, фонаря. Специалист в судебном заседании, поясняя о том, что автоматического привода на воротах не было установлено, дал объяснения о том, что на воротах установлен домофон/ внешняя панель вызова, которая работает от электропитания, однако в момент проверки находилась в отключенном состоянии. Как следует из приложенных к заключению фотографий, рядом с воротами имеется обрезанный провод, цепь питания в котором, со слов специалиста, сохранена.

Утверждения представителей ответчика о том, что фонарь на расположенной во дворе дома опоре является собственностью истца и работает путем автоматического, в централизованном порядке включения и выключения электроэнергии ПАО «МРСК Центра», не доказаны.

Как следует из акта от 10.12.2019, видеозаписи и пояснений сотрудников, проводивших проверку, от установленного на опоре автоматического однополюсного выключателя проходил провод, который осуществлял подключение фонаря к трехфазной линии электропередачи, отвечающей за подачу электроэнергии потребителям (так называемая «бытовая линия»). То есть подключение фонаря осуществлено не к проводу линии наружного освещения, посредством которой выполняется питание электрических фонарей, находящихся на обслуживании ПАО «МРСК Центра», что позволяло ответчику с применением автоматического выключателя использовать фонарь в любое время по своему усмотрению.

При таком положении суд признает необходимым взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 116558,40 руб. Расчет произведен правильно, математически верно, ответчиком не оспорен.

Что касается утверждений представителей ответчиков о том, что ответчиком в силу состояния здоровья, плохого зрения подписан не заполненный акт проверки под влиянием обмана и давления со стороны представителей истца, то доказательства в их подтверждение не представлены.

В акте проверки ответчиком собственноручно написано «все нормально». Как пояснял представитель Матушкин Я.Л., при проверке присутствовала сожительница ответчика, однако о ее допросе в качестве свидетеля сторона ответчика не ходатайствовала.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что все обстоятельства выявленных нарушений, указанные в акте были сообщены ответчику в момент проведения проверки, акт подписан им добровольно.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие видеосъемки момента подписания акта ответчиком не свидетельствует о незаконности действий сотрудников истца. Пункт 178 Основных положений предписывает использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении акта о бездоговорном потреблении только в отсутствие потребителя, что не имело места в настоящем деле.

Утверждение в возражениях на иск о неуведомлении ответчика о дате и времени составления акта не может быть признано состоятельным.

Как ясно и определенно предусмотрено пунктом 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Поскольку акт составлен в присутствии ответчика, предоставление сведений о его уведомлении не требуется.

Что касается ссылки представителя ответчика на наличие договора энергоснабжения, то, во-первых, представленный договор заключен сторонами 11.06.2020, после выявленного факта бездоговорного потребления, а, во-вторых, как уже указано выше, бездоговорным являлось потребление с использованием устройств, подключенных в обход прибора учета, установленного в жилом доме ответчика.

Рассуждения представителей ответчика о том, что при проведении проверки сотрудниками истца использовался ненадлежащий прибор – индикатор напряжения со ссылкой на СТО 34.01.-30.1.-001-2016 Порядок применения электрозащитных средств в электросетевом комплексе ПАО «Россети», в условиях последующей проверки с использованием бытового прибора не заслуживают внимания. Следует отметить, что законодатель, определяя требования к процедуре проведения проверки бездоговорного потребления электроэнергии и порядку фиксации ее результатов (включающие визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета - абзац 2 пункта 172 Основных положений), не предусматривает возможность использования конкретного оборудования для проведения проверки (в том числе не запрещает).

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 3531,17 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «МРСК Центра» к Матушкину Л.Н. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Матушкина Л.Н., (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 116558,40 руб., а также расходы по отплате государственной пошлины – 3531,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020.

Судья